ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-4277/2019

27 мая 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  27 мая 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Протас Н.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10520/2019) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Пигмент"  на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2019 по делу № А56-4277/2019 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Пигмент"

к  Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления

установил:

общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Пигмент"  (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга (далее – Инспекция, ГАТИ) от 21.12.2018 № 4087 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных пунктом 3 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 273-70) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением суда от 26.03.2019, принятым в порядке упрощенного производства, оспариваемое постановление ГАТИ признано незаконным и отменено ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает на отсутствие в действиях Общества вмененного административного правонарушения, поскольку временное ограждение установлено и содержится Обществом в соответствии с требованиями законодательства.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 26.10.2018 специалистом ГАТИ проведен осмотр территории, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Московский, д. 181, в ходе которого зафиксировано, что на земельном участке с кад. № 78:14:0007642:26, выделенном под строительство жилого дома, размещено временное ограждение из железобетонных плит, синего цвета, находится в чистом и исправном состоянии. На углах ограждения и по периметру отсутствуют красные фонари. Информационный щит размещен. 

15.11.2018 специалистом ГАТИ, в присутствии представителя Общества по доверенности, проведен осмотр территории, расположенной по вышеуказанному адресу, в ходе которого повторно зафиксированы нарушения, выявленные протоколом осмотра территории от 26.10.2018.

15.11.2018 в отношении Общества составлен протокол N 56275 об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 3 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга N 273-70.

Постановлением от 21.12.2018 N 4087  о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга N 273-70, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением Инспекции, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения, отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности, однако признал совершенные правонарушения малозначительными, в связи с чем оспариваемое постановление признал незаконным и отменил.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 14 Закона N 273-70 отсутствие ограждения зоны производства работ, информационного щита, соответствующих требованиям, установленным правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденными Правительством Санкт-Петербурга (далее в настоящей статье - правила благоустройства), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 3.2.3 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 №875 (далее – Правила №875)  производитель работ обязан оградить зону производства работ ограждением, обеспечивающим безопасное движение транспорта и пешеходов, сохранность объектов и элементов благоустройства, входящих в зону производства работ, установить технические средства организации дорожного движения в соответствии со схемой организации дорожного движения, ограждающие и направляющие устройства, красные фонари на углах ограждений и не реже чем через каждые 50 м вдоль ограждения, используемого для организации дорожного движения. На углах ограждения, перегораживающего (частично или полностью) тротуар или проезжую часть, должна быть сделана вертикальная разметка в соответствии с действующими нормами. 

В соответствии с п. п. 15.1, 15.1.4 Приложения к № 5 Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 №961 (далее – Правила №961), до начала производства работ производитель работ обязан установить забор по периметру строительной площадки либо ограждение зоны производства работ в соответствии с правилами производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством, содержание забора (ограждения) в чистоте и исправном состоянии, а также выполнение своевременного ремонта и окраски его, но не реже одного раза в год в весенний период, содержание забора без проемов, поврежденных участков, отклонений от вертикали, посторонних наклеек, объявлений, надписей.

В соответствии с пунктами 3.2.3 Правил N 875 производитель работ обязан оградить зону производства работ ограждением, обеспечивающим безопасное движение транспорта и пешеходов, сохранность объектов и элементов благоустройства, входящих в зону производства работ, установить технические средства организации дорожного движения в соответствии со схемой организации дорожного движения, ограждающие и направляющие устройства, красные фонари на углах ограждений и не реже чем через каждые 50 м вдоль ограждения, используемого для организации дорожного движения. На углах ограждения, перегораживающего (частично или полностью) тротуар или проезжую часть, должна быть сделана вертикальная разметка в соответствии с действующими нормами.

Временное ограждение при производстве плановых работ должно быть выполнено из сплошных износостойких материалов, иметь серый цвет, соответствующий колерам 7040, 7038, 7035, 7004 согласно стандарту RAL или аналогу.

Судом первой инстанции установлено, что на основании ордера ГАТИ № У-848 от 05.03.2013, выданного на установку временного ограждения, по адресу: ул. Варшавская, д. 66, Московский пр., д. 181, лит. А, кв. 42-55, Общество является заказчиком работ по указанному адресу, действие ордера определено сроками с 06.03.2013 по 01.04.2014. В соответствии с Актом приема-передачи от 20.05.2018, ограждение передано подрядной организацией ООО "ЛШстейт строй" заказчику ООО "НПО "Пигмент".

Материалами дела подтверждается, что временное ограждение на земельном участке с кадастровым номером 78:14:0007642:26 частично выполнено из железобетонных плит синего цвета вместо сплошного износостойкого материала серого цвета. 

Факт нарушения Обществом Правил благоустройства территории подтверждается материалами дела, в том числе протоколами осмотра территории от 26.10.2018 и 15.11.2018 с фототаблицами и схемами осмотра, протоколом об административном правонарушении N 56275 от 15.11.2018.

Указанное нарушение образует событие административного правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 14 Закона N 273-70.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах наличие в действиях Общества вины и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга N 273-70, следует признать доказанным.

 Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела, посчитал возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Вывод суда первой инстанции согласуется с разъяснениями, содержащимися в пунктах 17 и 18, 18.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив характер совершенного заявителем административного правонарушения, оценив конкретные обстоятельства дела и характер общественной опасности совершенного заявителем административного правонарушения, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о признании допущенного правонарушения малозначительным.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции. 

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 500  рублей подлежит возврату Обществу, поскольку подача апелляционной жалобы по делам об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26 марта 2019 года по делу №  А56-4277/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Пигмент"   - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Пигмент"   из Федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 рублей по платежному поручению № 503 от 01.04.2019.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас