Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-6189/2018

г. Петрозаводск

29 августа 2018 года

Резолютивная часть решения принята 22 августа 2018 года .

Полный текст решения изготовлен   29 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Погосян А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску   общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом 1"

к  обществу с ограниченной ответственностью "СИТИЛИНК"

о взыскании 7 000 рублей, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом 1" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 186420, 

<

...>; далее – истец, ООО "Управляющая компания "Дом 1") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к   обществу с ограниченной ответственностью "СИТИЛИНК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения:  185002, 

<

...>; далее – ответчик, ООО "СИТИЛИНК") о взыскании 7 000 рублей  неосновательного обогащения вследствие неоплаты пользования частью общего имущества собственников помещения многоквартирного дома № 5 по пр. Бумажников в г. Сегежа в период с 01.11.2017 по 31.05.2018.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путём исследования письменных доказательств без вызова сторон. Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела по упрощенной процедуре (почтовые уведомления в материалах дела имеются).

В отзыве на исковое заявление ООО "СИТИЛИНК" оспорило требования истца, сославшись на то, что размещение оборудования и сетей связи оператора связи на общем имуществе МКД не нарушает пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в результате размещения оборудования и сетей связи отсутствует нарушение прав и охраняемых законом интересов граждан и юридических лиц. Общее имущество МКД, на котором размещается оборудование и сети связи оператора связи, не используется собственниками для иных целей, которые ограничивали бы возможность размещения оборудования и сетей связи. Как полагает ответчик, законодательством не предусмотрено необходимости оформления отношений по размещению телекоммуникационного оборудования  на общем имуществе МКД. Достаточным основанием является наличие заключенного с кем-либо из собственников помещений многоквартирного дома (абонентом) договора на оказание услуг связи, предусматривающего, в том числе, прокладку до абонента линии связи. При указанных обстоятельствах, учитывая наличие договоров с отдельными собственниками помещений в МКД на оказание услуг связи, а также то, что общее имущество используется в интересах  части собственников, ответчик полагал, что неосновательное обогащение на его стороне отсутствует.

22.08.2018 Арбитражным судом Республики Карелия по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принята резолютивная часть решения и размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.08.2018.

27.08.2018, в установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятидневный срок со дня размещения резолютивной части решения, от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

На основании изложенного, с учетом положений статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представленного заявления судом составляется мотивированное решение.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил.   

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 5 по пр. Бумажников в г. Сегежа  Республики Карелия (далее также  МКД № 5) от 29.12.2012, оформленного  протоколом № 5  от  26.12.2012 (листы дела  26-27), ООО "Управляющая компания "Дом 1" с 01.01.2013 осуществляет управление указанным домом. 

ООО "СИТИЛИНК" является оператором  связи, предоставляющим услуги телевидения и Интернет части собственников помещений в многоквартирных домах №3а и № 5  по пр. Бумажников в г. Сегежа и использующим общее имущество собственников МКД № 5 для размещения оборудования и сетей связи. 

31.10.2017 собственниками МКД № 5 принято решение, оформленное протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений № 5  от  31.10.2017 (листы дела 23-25) о передаче во временное пользование ООО "СИТИЛИНК" части общего имущества МКД для размещения и  использования оборудования, посредством которого предоставляются услуги связи, за плату в размере 1 000 рублей ежемесячно.

Письмом от  05.03.2018 № 532 ответчику был направлен проект договора на использование  части общего имущества, от подписания которого ООО "СИТИЛИНК" отказалось. 

Претензией №516 от 02.03.2018 (лист дела  17) истец предложил ответчику оплатить пользование общим имуществом за период с ноября 2017 года и подписать соответствующий договор. На указанную претензию ответчик не ответил, задолженность не погасил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

  Спор по настоящему делу возник в связи с использованием ответчиком общего имущества МКД при предоставлении им услуг связи отдельным собственникам квартир, находящихся в МКД, управление имуществом которого осуществляет ООО "Управляющая компания "Дом 1".

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством. 

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома. 

Пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит аналогичные положения. 

С учетом характера заявленного по делу иска установлению подлежат обстоятельства использования ответчиком объектов общего имущества МКД, а также соблюдение им предусмотренного законом и решениями общего собрания собственников квартир в МКД порядка и условий их использования. 

В силу подпункта "а" пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме. 

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. 

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В рассматриваемом случае, как установлено судом, и не оспаривается сторонами, ООО "СИТИЛИНК" использует общее имущество собственников помещений МКД № 5 для размещения принадлежащего ему технического оборудования с целью возмездного оказания услуг связи. 

Решения общего собрания собственников помещений МКД № 5 о безвозмездном использовании ООО "СИТИЛИНК" общего имущества при предоставлении услуг связи собственникам помещений дома не принималось. 

Согласно доводам ответчика, основанием для использования общего имущества собственников помещений МКД № 5 для размещения принадлежащего ему технического оборудования с целью оказания услуг связи являются договоры об оказании услуг связи, заключенные им (ответчиком) с отдельными собственниками помещений в МКД (абонентами). Между тем заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения в МКД, вопреки доводам ответчика, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования ответчиком общим имуществом МКД и освобождать его от внесения платы за такое пользование. 

Указанные договоры заключены в интересах конкретного собственника помещения МКД, тогда как при выполнении обязательств по этим договорам и предоставлении соответствующих услуг ответчик использует общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в доме. В силу статей 307 и 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор регулирует отношения исключительно этого абонента и оператора связи, при этом абонент, являющийся собственником помещения, не может единолично в отсутствие решения общего собрания решать вопросы, связанные с предоставлением другим лицам права пользования общим имуществом МКД. 

Таким образом, размещение технического оборудования с использованием общего имущества МКД может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

Об этом неоднократно было указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 N 304-КГ16-1613 и от 22.11.2016 N 305-КГ16-3100 о допуске к общему имуществу МКД при наличии соответствующего решения общего собрания собственников о предоставлении имущества, а также необходимости применения статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", в соответствии с которой организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем зданий. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

На необходимость компенсации стоимости использования общего имущества при оказании услуг связи при отсутствии решения общего собрания собственников о безвозмездном предоставлении имущества также указывалось в  Определениях Верховного Суда РФ от 07.08.2018 по делу N 303-ЭС18-3328, А73-8298/2017, от 08.06.2018 N 306-ЭС18-448 по делу N А55-26064/2016, от 21.05.2018 N 303-ЭС17-22462 по делу N А73-2945/2017.

При таких обстоятельствах, довод ООО "СИТИЛИНК" об отсутствии у него неосновательного обогащения при установленных по делу обстоятельствах судом отклоняется.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2  статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Собственниками многоквартирного жилого дома принято решение о разрешении использования общего имущества многоквартирного дома ООО "СИТИЛИНК" по цене 1 000 рублей в месяц. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Принятое в соответствии с действующим законодательством решение общего собрания собственников в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано.

Право передавать в пользование и, соответственно, устанавливать стоимость использования общего имущества МКД в силу пункта 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации принадлежит собственникам помещений данного МКД. В связи с этим размер платы за размещение оборудования и сетей связи в размере 1000 руб. в месяц является правомерным.

Факт размещения оборудования и сетей связи с целью  оказания ООО "СИТИЛИНК" услуг отдельным собственникам помещений в период с ноября 2017 года по май 2018 года подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. 

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

На основании изложенного требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7 000 руб. 00 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению.   

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. Излишне уплаченная истцом при подаче иска платежным поручением №800 от 24.05.2018 государственная пошлина  в сумме  4000 рублей подлежит возврату ООО "Управляющая компания "Дом 1" на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.      Исковые требования удовлетворить. 

2.      Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СИТИЛИНК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом 1" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 7000 рублей неосновательного обогащения вследствие неоплаты пользования частью общего имущества собственников помещения многоквартирного дома № 5 по пр. Бумажников в г. Сегежа в период с 01.11.2017 по 31.05.2018, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей. 

3.      Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом 1" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) возвратить из федерального бюджета уплаченную платежным поручением №800 от 24.05.2018 государственную пошлину  в сумме  4000 рублей. 

4.      Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано  в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

5.      По заявлению лица, участвующего в деле,  арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

 

Судья

Погосян А.А.