/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1500/2018

10 мая 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Камалиевой Г.А.

Судей: Мельниковой Н.Ю., Никитина Е.О.

при участии:

от ООО «Портовая»: Попов Я.Э., представитель по доверенности                             от 31.12.2017 б/н

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Портовая»

на решение от 02.11.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018

по делу № А59-2832/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья Портнова О.А.;                    в суде апелляционной инстанции – судьи Номоконова Е.Н., Ротко Л.Ю., Чижиков И.С.

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго»

к обществу с ограниченной ответственностью «Портовая»

о взыскании в размере 1 329 133 руб. 88 коп.

 

 

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (далее - ПАО «Сахалинэнерго»; ОГРН 1026500522685, адрес (место нахождения): 693020, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический пр-кт, 43) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Портовая» (далее - ООО «Портовая»; ОГРН 1066509004649, адрес (место нахождения): 694620, Сахалинская область, Холмский район, г. Холмск,                     ул. Комсомольская, 9) о взыскании 1 329 133 рублей 88 копеек долга за сверхнормативно потребленную электроэнергию в период с ноября 2016 по апрель 2017 года.

Решением арбитражного суда от 02.11.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018, исковые требования удовлетворены.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе  ООО «Портовая», полагающего, что арбитражными судами при принятии обжалуемых судебных актов были неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела.                            В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что ответчик не является исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению, поскольку исполнителем является истец. Считает, что требования и расчеты истца документально не подтверждены, представленные доказательства являются ненадлежащими и не свидетельствуют об обоснованности иска. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения доказательственной базы и приведения выводов суда в соответствие с имеющимися в деле доказательствами.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Сахалинэнерго» просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «Портовая» привел свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

ПАО «Сахалинэнерго», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с ноября 2016 года по апрель 2017 года у ООО «Портовая» в управлении находились следующие дома в г. Холмск Холмского р-на Сахалинской области: по                     ул. Комсомольской 5, 10, 11, 6, 7, 9, 12, 8; по ул. Молодежной 11, 11А, 15, 19, 21, 23, 25, 27, 5, 7, 8, 9, 10, 13, 6, 6А, 13А; по ул. Пионерской 10, 12, 14, 16А, 18А, 18, 8, 16; по ул. Советской 111, 88, 96, 66.

В спорный период в отсутствие заключенного с ООО «Портовая» договора ресурсоснабжения истцом отпущена электрическая энергия на общедомовые нужды в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.

В целях оплаты ресурса истцом выставлены счета-фактуры на оплату объема электрической энергии над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, на сумму 1 329 133 руб. 88 коп.

Ссылаясь на то, что ООО «Портовая» не оплатило в полном объеме стоимость полученной электрической энергии, в результате чего образовалась задолженность, ПАО «Сахалинэнерго» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку в рассматриваемом случае энергоресурс поставлялся истцом на объекты, находящиеся в управлении ответчика, в целях оказания коммунальных услуг гражданам, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

В силу п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правилами № 354 предусмотрена обязанность конечных потребителей оплатить коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды в многоквартирном доме (п. 40, 48 данных Правил).

В силу п. 44 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к данным Правилам.

Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

Как указано в решении Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № АКПИ13-205, отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг.

С учетом приведенных выше норм права у управляющей организации возникает обязанность по оплате электрической энергии на общедомовые нужды в силу закона при наличии соответствующего статуса. При этом доказательств принятия общими собраниями собственников помещений в спорных многоквартирных домах решения о распределении сверхнормативного объема коммунальной услуги между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения ответчиком не представлено.

Пунктом 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что расход поставленного истцом коммунального ресурса на общедомовые нужды превышает установленный норматив потребления этого ресурса. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о возложении на ООО «Портовая» обязанности по оплате объемов превышения поставленного ресурса в отношении спорных домов, общим собранием собственников которых не принимались решения о распределении объема коммунальной услуги в части превышения нормативов. Проверив расчет истца, суды признали его арифметически верным.

Ссылаясь на несоответствие произведенного истцом расчета объема электроэнергии, поставленного на общедомовые нужды сверх установленного норматива, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не мотивировал свои доводы со ссылкой на нормы права и допущенные обществом в расчете нарушения.

При этом судами принят во внимание Приказ Министерства жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области от 15.06.2016 № 10 «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению на общедомовые нужды потребителями...», для многоквартирных домов, не оборудованных лифтами и электроотопительными и электронагревательными установками для целей горячего водоснабжения, норматив потребления электронергии установлен в размере 0,226 кВтч/месяц на 1 м2 общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме (0,23).

Кроме того, судами установлено, что спорные дома оборудованы общедомовыми приборами учета электрической энергии, что подтверждается соответствующими актами допуска, расход потребления электроэнергии в спорный период зафиксирован показаниями приборов учета. Расчет сверхнормативного потребления произведен с учетом характеристик жилых домов, нормативов потребления коммунальных услуг.

Таким образом, требования о взыскании платы за сверхнормативное потребление на общедомовые нужды за 2016 год, исчисленной с учетом общего потребления многоквартирных домов, за вычетом потребления по индивидуальным приборам учета и нормативного потребления на общедомовые нужды (потребление на ОДН в пределах установленного норматива) являются обоснованными и правомерно удовлетворены судами в сумме 192 844 рубля 33 копейки за ноябрь 2016 года, 195 027 рублей 43 копейки за декабрь 2016 года.

За период после 01.01.2017 расчет стоимости потребления произведен истцом по домам, оборудованным общедомовыми приборами учета, исходя из разницы между общим потреблением по каждому дому за вычетом потерь и суммы потребления по индивидуальным приборам учета, в остальной части потребление (без учета нормативного на ОДН) с учетом действующего тарифа выставлено к оплате ответчику. Размер задолженности определен с учетом тарифа, установленного Приказом РЭК Сахалинской области 23.12.2016 «125-э» в размере 3,83 руб./кВтч.

При этом судами также учтен новый порядк определения размера платы за содержание жилого помещения утверждено Постановление Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2016 г. № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее - Постановление № 1498), которым предусмотрены новые правила покупки у ресурсоснабжающих организаций коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества, управляющими организациями.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящий спор, проверив расчет истца, установил его соответствие действующему с 01.01.2017 порядку оплаты  общедомового потребления (нормативное потребление на общедомовые нужды относится на граждан в составе платы по ст. 155 ЖК РФ, выставление которой от имени РСО не предусмотрено, а сверхнормативное - на управляющую организацию, которая, получая от граждан и юридических лиц указанную плату, включающую норматив на ОДН, осуществляет расчет с истцом по показаниям общедомового прибора учета).

Представленный истцом расчет за спорные периоды, основанный на показаниях приборов учета, подтверждающий размер сверхнормативного потребления электроэнергии на общедомовые нужды в сумме 1 329 133 рубля 88 копеек, судами проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен и не опровергнут с соблюдением требований статьи 65 АПК РФ.

Поскольку наличие долга нашло свое подтверждение в материалах дела, равно как и факт отсутствия оплаты, спорная задолженность правомерно взыскана судами с ответчика в пользу истца.

Доводы заявителя жалобы касаются фактической стороны спора и доказательственной базы по делу, а потому они не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не полномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.11.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 по делу № А59-2832/2017 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Г.А. Камалиева

Судьи                                                                                    Н.Ю. Мельникова

Е.О.Никитин