4871/2023-258219(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-107680/2021

17 мая 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2023 года. Полный текст решения  изготовлен 17 мая 2023 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Радынов С.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: ОТКРЫТОЕ СТРАХОВОЕ АКЦИНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНГОССТРАХ"  (115035, 

<

...>, СТР.2, ОГРН: 

<

***>,  Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: 

<

***>)  

ответчики: 1/. ОБЩЕСТВО С ОГРНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "КОЛААВИАГАРАНТ" (196158, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г.  МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗВЕЗДНОЕ, ПУЛКОВСКОЕ Ш., Д. 30, К. 4, ЛИТЕРА А,  ПОМЕЩ. 102Е, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.07.2011,  ИНН: 

<

***>)  

2/. ОБЩЕСТВО С ОГРНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "М10" (196158,  

<

...>, ЛИТЕР Г,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2012, ИНН: 

<

***>)  

о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

при участии: от истца – ФИО2 доверенность от 28.12.2022, от ответчика 1/ -  ФИО3, доверенность от 18.01.2023, от ответчика 2/ - ФИО4  доверенность от 18.03.2022,  

установил:

ОСАО "ИНГОССТРАХ" (далее истец, Общество) обратилось в Арбитражный  суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи  49 АПК РФ, к ООО "КОЛААВИАГАРАНТ" (далее ответчик 1/, Компания) к ООО  "М10" (далее ответчик 2/), о солидарном возмещении ущерба в порядке суброгации в  размере 962100 руб. Уточнения приняты судом.  

Представитель истца заявленные (уточненные) требования поддержал. 

Представитель ответчика 1/ иск не признал, по основаниям, изложенным в  отзыве. Представитель ответчика 2/ иск не признал по основаниям, изложенным в  отзыве.  

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд нашел иск  подлежащим удовлетворению с ответчика 1/.  

16.12.2020 имело место дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в  результате которого были причинены механические повреждения транспортному  

средству Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный номер 

<

***> и  застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО  AI127405489-1.  

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое  возмещение в размере 1401662, 20 руб.  

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении,  водитель транспортного средства Scania, государственный регистрационный номер  

<

***> нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к названному  выше ДТП.  

На момент ДТП гражданская ответственность при управлении автомобилем  Scania, г.р.н 

<

***> была застрахована по договору серии ННН номера 3015557443  в ПАО СК "Росгосстрах".  

С учетом выплаты по ОСАГО, результатов судебной экспертизы, размер ущерба  составляет 962100 рублей (1362100 – 400000).  

 Согласно статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не  предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в  пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь  (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в  результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к  страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.  

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением  правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и  лицом, ответственным за убытки.  

 Статья 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность  которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред,  причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник  вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.  

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной  опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).  

 Согласно статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо,  чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, лицо,  причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен  не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).  

Согласно статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие  свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу  потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение  недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают  разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.  

Cогласно части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин  возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных,  должностных) обязанностей.  

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле,  обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование  требований и возражений. В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд  оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  

всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в  деле доказательств.  

Для признания требования обоснованным истец должен доказать совокупность  следующих обстоятельств: причинения ему убытка, его размер, вину ответчика,  причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками.  

Оценив в совокупности доводы сторон, представленные в материалы дела  доказательства, суд нашел обоснованными доводы истца, доказанным вину ответчика  1/. Доводы его приведенные в отзыве обоснованными не находит.  

Согласно постановления ГИБДД по делу об административном правонарушении  от 16.12.2020 года, водитель автомобиля Scania, г.р.з 

<

***> принадлежащего  ответчику, нарушил Правила дорожного движения РФ (у названного автомобиля в  процессе движения отсоединилось колесо), которое ударило в автомобиль Toyota Land  Cruiser, г.р.з 

<

***> в результате чего последний получил механические  повреждения.  

Согласно выводам дополнительной судебной экспертизы (заключением № 48/14  от 28.02.2023) стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных  автомобилем Toyota Land Cruiser Prado, регистрационный номер 

<

***> в  результате ДТП, произошедшего 16.12.2020 с учетом износа от повреждений в  результате ДТП от 24.12.2021 в соответствии со среднерыночными ценами на дату  ДТП, составляет 1362100 руб.  

Суд принимает названное экспертное заключение в качестве достоверного  доказательства по делу.  

Размер ущерба составляет 962100 рублей (1362100 – 400000).  

 На основании изложенного суд заключает, что представленными  доказательствами установлено причинения истцу ущерба, его размер, вина ответчика 1/,  причинно-следственной связи между действиями ответчика 1/ и причиненными  убытками.  

 Вина ответчика 2/ не доказано. Заказ-наряд № 1231 от 11.12.2020 года /л.д.57/, не  содержит гарантийного срока на работы по снятию/установке колес.  

 Проверка технического состояния автомобиля перед каждой поездкой Правилами дорожного движения РФ (п.п.2.3.1. перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) прямо отнесены к обязанности водителя. 

 На основании изложенного иск надлежит удовлетворить на сумму 962100  рублей с ответчика 1/, в удовлетворении иска с ответчик 2/отказать.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере  сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Истец представил доказательство несения расходов на оплату услуг  представителя на сумму 3500 рублей, на производство дополнительной судебной  экспертизы на сумму 15000 рублей. Названные судебные расходы, как и расходы по  

оплате госпошлины на сумму 22242 руб., пропорционально размеру удовлетворенного  иска, надлежит отнести на ответчика 1/.  

На ответчика 1/ надлежит отнести судебные расходы на производство  первоначальной экспертизы на сумму 12100 руб. Излишне уплаченные расходы на  производство экспертизы на сумму 41765 рублей возвратить ответчику 1/.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

Арбитражный суд решил: 

Взыскать в пользу СТРАХОВОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО  ОБЩЕСТВА "ИНГОССТРАХ" с ОБЩЕСТВА С ОГРНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОЛААВИАГАРАНТ" 962100 руб. в возмещение ущерба,  22242 руб., судебных расходов по оплате госпошлины, 15000 руб. судебных расходов на  производство экспертизы, 3500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.  

В удовлетворении иска с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "М10" отказать.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия  

Судья Радынов С.В. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 9:57:00

 Кому выдана Радынов Сергей Васильевич