ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-18728/2023

15 августа 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 августа 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бацман Н.В.,

судей  Воронова Т.А., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7128/2024) общества с ограниченной ответственностью «Дентро» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2024 по делу № А70-18728/2023 (судья Минеев О.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Дентро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Сибур Холдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и пени по договору от 01.08.2022 №СХ.35572, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Логистера» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя публичного акционерного общества «Сибур Холдинг» ФИО2, по доверенности от 20.07.2023 № 92/СХ сроком действия по 31.12.2026,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дентро» (далее – истец, ООО «Дентро») обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),к публичному акционерному обществу «Сибур Холдинг» (далее – ответчик, ПАО «Сибур Холдинг») о взыскании задолженности по договору от 01.08.2022 № СХ.35572 в размере 593 010 руб., пени в размере 62 067,27 руб. с продолжением начисления по день фактического погашения задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) и общество с ограниченной ответственностью «Логистера» (далее – ООО «Логистера»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2024 по делу № А70-18728/2023 исковые требования удовлетворены частично. С ПАО «Сибур Холдинг» в пользу ООО «Дентро» взыскана задолженность в размере 107 335 руб., пени в размере 10 733,50 руб. и судебные расходы 1 641 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что истец не оспаривает наличие оснований для привлечения к ответственности, просит снизить размер штрафа, как несоразмерный последствиям нарушения обязательства: запрещенные предметы на территорию предприятия ввезены не были, отобраны на КПП, кроме того, ответчиком не оборудованы места для хранения личных вещей водителя, суд необоснованно не усмотрел оснований для снижения неустойки; в части ущерба водитель не мог оценить достаточность упаковки, которая внешне соответствовала стандартам, при этом обязанность подготовить груз лежала на ПАО «Сибур Холдинг», данная претензия истцом не признана, ответчиком не было доказано, что повреждения/загрязнения упаковки возникли в период транспортировки.

От ПАО «Сибур Холдинг» поступил отзыв на апелляционную жалобу, отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, ответила на вопросы суда.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Между ООО «Дентро» (контрагент) и ПАО «Сибур Холдинг» (компания) заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания № СХ.35572 от 01.08.2022, в соответствии с условиями которого контрагент на возмездной основе обязуется на условиях договора, документов, применяемых к отношениям сторон, и согласованных сторонами заявок оказать транспортно-экспедиционные услуги в прямом и/или мультимодальном, национальном и/или международном сообщении, согласованными сторонами видами транспорта.

Согласно пункту 6.5. договора клиент оплачивает оказанные экспедитором услуги в первый рабочий четверг по истечении 30 календарных дней, исчисляемых начиная со дня, следующего за датой подписания клиентом акта оказанных услуг, при наличии оригинала счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора к отношениям сторон применяются следующие положения: указанный договор с приложениями; ценовое соглашение; заявки на оказание услуг; общие условия (включая все указанные в них документы); и видовые условия (включая все указанные в них и приложенные к ним документы).

Сторонами согласовано, что противоречия между документами разрешаются в соответствии с общими условиями.

Общие условия договоров транспортно-экспедиционного обслуживания компаний группы ПАО «Сибур Холдинг» размещены на сайте https://www.sibur.ru/agreements/standard-contractual-terms-logistics/; видовые условия договоров транспортно-экспедиционного обслуживания компаний группы ПАО «Сибур Холдинг» размещены на сайте https://www.sibur.ru/agreements/standard-contractual-terms-logistics/ (пункты 3.1, 3.3 договора).

Как указывает истец, ООО «Дентро» принятые на себя обязательства по оказанию транспортных услуг выполнило в полном объеме, что подтверждается счетами-фактурами № УТ0000010715 от 15.03.2023, № УТ0000021551 от 19.05.2023, № 26006 от 15.06.2023.

Между тем, оплата по подписанным сторонами счетам-фактурам ответчиком произведена не в полном объеме, в связи с чем ООО «Дентро» направило в адрес ответчика претензию с требованием оплатить оказанные услуги.

Поскольку досудебное урегулирование спора не привело к положительному результату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ПАО «Сибур Холдинг» указало, что произведено удержание суммы штрафов и неустоек, предусмотренных договором, из суммы, подлежащей оплате за транспортно-экспедиционных услуги.

Удержание произведено на основании подпункта 10.20 Видовых условий договоров транспортно-экспедиционного обслуживания компаний группы «СИБУР» (далее - Видовые условия), подлежащих применению к отношениям сторон в соответствии с договором, где указано, что при проведении расчетов сумма, подлежащая оплате компанией, может быть уменьшена компанией на сумму всех штрафов и неустоек, предусмотренных договором, а также иных сумм, предъявленных компанией в претензиях. 

В случае невозможности уменьшения контрагент обязан уплатить компании неустойки/другие суммы, оговоренные в настоящем пункте, в течение 5 рабочих дней с момента получения соответствующего требования компании

Ответчиком в материалы дела представлены копии претензий, направленных в адрес ООО «Дентро»:

- исх. № 7405,7406- ОТ/СХ 27.01.2023 - 200 000 руб., № 7964,8043- ОТ/СХ 09.03.2023 - 60 000 руб., № 8534,8535- ОТ/СХ 26.04.2023 - 100 000 руб., № 8549-ОТ/СХ 25.04.2023 - 50 000 руб., № 8897-ОТ/СХ 28.04.2023 - 50 000 руб. в качестве штрафа за нарушение требований в области ОТ, ПБ, ООС, правил пропускного и внутриобъектового режимов 

- исх. № 1883/М-7/СХ 07.12.2022 - 7 631,25 руб., № 1841/М-7/СХ 01.12.2022 - 1 665 руб. за нарушение качества и/или количества при транспортировке груза.

Кроме того, истец указал, что задолженность в размере 131 345 руб. образовалась на основании претензии №28-10-/2022-92004 от 28.10.2022, направленной истцом в адрес ПАО «Сибур Холдинг» о возмещении убытков виде стоимости ремонтных работ в связи с повреждением полуприцепа перевозчика (ИП ФИО1, привлеченный ООО «Дентро») в размере 100 335 руб.; стоимость независимой экспертизы в размере 7000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4010 руб. В удовлетворении требований ПАО «Сибур Холдинг» отказано.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик основания для привлечения к ответственности, размер неустойки с учетом представленных уточнений не оспаривал, просил уменьшить начисленные штрафы ввиду их несоразмерности.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения суммы штрафа.

По результатам произведенного зачета с учетом обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

С учетом положений, изложенных в части 5 статьи 268 АПК РФ, пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), обжалуемое решение проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения квалифицированы как вытекающие из осуществления транспортно-экспедиционной деятельности. Порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов регламентируется Федеральным законом от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ).

Согласно пунктом 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиентагрузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 2 статьи 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Аналогичные положения отражены в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, согласно которому в силу статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: 

1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); 

2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; 

3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе, ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ); 

4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы относительно того, что водитель не мог оценить достаточность упаковки, которая внешне соответствовала стандартам, суд апелляционной инстанции учитывает следующее

В соответствии с частью 2 статьи 10 Устава автомобильного транспорта грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера. По общему правилу, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем.

В пункте 2 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, разъяснено, что перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем, за исключением случаев, когда перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если: перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз; в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Таким образом, по общему правилу обязанность по подготовке груза к перевозке, его размещению и укладке в кузове транспортного средства, а также креплению груза возлагается на грузоотправителя, если договором обязанность упаковать груз не возложена на перевозчика.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Дентро» приняло к перевозке груз транспортной накладной от 12.11.2022 №0700855071 (т.1 л.д.121), отметки о недостаточности упаковки отсутствуют, недостатков по количеству груза и качеству его упаковки водитель-экспедитор не выявил.

Грузополучателем при приемке был обнаружена недостача (бой, россыпь) продукции, что зафиксировано в Акте №9W11-000091 от 15.11.2022. В акте отражено, что имело место повреждение заводской упаковки, россыпь образовалась в процессе транспортировки (т.1 л.д. 120).

В отсутствие доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение грузоотправителем обязанности по обеспечению надлежащей упаковки до передачи груза перевозчику, суд обоснованно заключил, что денежные средства по претензии на сумму 1 665 руб. (т.1 л.д. 118) удержаны ответчиком обоснованно.

В части доводов апеллянта  об удержании штрафов суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Как усматривается из акта от 24.01.2023, работники ответчика обнаружили у водителя истца при въезде на территорию ГО бутылку коньяка 0,5 л.; по акту от 13.01.2023 – при въезде на ГО обнаружена газовая плитка. 

Актами от 22.02.2023, 02.03.2023 установлено, что водитель истца пытался выехать со склада в дневное время без включенного света фар. 

Согласно актам № 443, 445, 512 от 04.04.2023, от 16.04.2023 водитель двигался по территории склада в дневное время без включенного света фар.

По акту № 449 от 05.04.2023 – водитель двигался по территории склада с превышением скорости.

ООО «Дентро» не оспариваются выявленные нарушения требований в области ОТ, ПБ, ООС, правил пропускного и внутриобъектового режимов, ввиду чего ПАО «Сибур Холдинг» заявлено об уплате штрафа и неустойки, поскольку претензии ответчика оставлены без ответа, ПАО «Сибур Холдинг» самостоятельно произвело удержание, произведя зачет между своими обязательствами по оплате оказанных транспортно-экспедиционных услуг и обязательствами ООО «Дентро» по уплате штрафа.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление № 6) если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Из изложенных положений следует, что после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Учитывая, что наличие оснований для удержания и размер штрафов истцом не оспорены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик правомерно произвел удержание суммы штрафов и неустоек, предусмотренных договором.

Истцом заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.

Как следует из содержания части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 71 Постановления № 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 73 Постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Апелляционная коллегия не соглашается с доводом подателя жалобы о необходимости снижения взыскиваемой неустойки, поскольку на стороне истца отсутствуют убытки ввиду следующего.

Согласно видовыми условиями договоров транспортно-экспедиционного обслуживания компаний группы «СИБУР» штрафные санкции предусмотрены за нарушения правил внутреннего распорядка и требований пропускного и внутриобъектного режимов на предприятии клиента (алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение, пронос, а ровно как и попытки проноса (вне зависимости от умысла) водителем на территорию клиента (завода) веществ, вывязывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянения, оружия, боеприпасов, пиротехники; курение на территории клиента вне специально отведенных для этой цели мест; нарушение правил ПДД на предприятии клиента). 

Условие о штрафных санкциях определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размеров штрафов и иного из материалов дела не следует. 

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что подписывая договор, профессиональный участник предпринимательской деятельности осознает и принимает на себя риск возникновения неблагоприятных последствий ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору, соответствующий размер штрафов определен сторонами именно в качестве гарантии надлежащего исполнения принятых на себя обязательств. 

Отклоняя доводы ответчика в части отсутствия факта провоза алкогольной продукции на территорию предприятия, апелляционная коллегия исходит из того, что пунктом 1.4 Требований в области охраны труда, промышленной безопасности и экологии ПАО «Сибур Холдинг» предусмотрено, территория предприятия включает внутренние помещения, находящиеся в зданиях, сооружениях предприятия, сами здания и сооружения Предприятия, а также огражденные дороги, площадки, как используемые, так и не используемые в производственной деятельности предприятия, любые площадки, земельные участки, на которых понтрагент или привлеченные им третьи лица присутствуют при исполнении обязательств по договору с предприятием, автостоянки, въезды, проходы к объектам Предприятия, контрольно-пропускные пункты предприятия, территории обсерваторов (специально приспособленных учреждений для изоляции и медицинского наблюдения за лицами, прибывшими из эпидемически неблагополучной территории), территории, где организовано размещение вахтовиков для отдыха и проживания, а также территорию любого предприятия ПАО «Сибур Холдинг», на которой контрагент или привлеченные им третьи лица присутствуют при исполнении обязательств по договору с предприятием.

Таким образом, территория КПП является частью предприятия, на указанную территорию в полной мере распространяются внутренние правила. При этом видовыми условиями не предусмотрена обязанность ответчика обустроить КПП камерами хранения для личных вещей водителей.

Как обоснованно отмечено ПАО «Сибур Холдинг», несоблюдение внутриобъектового и пропускного режимов на опасном производственном объекте является обстоятельством, создающим угрозу жизни и здоровью неограниченного круга лиц, а также опасность возникновения техногенных аварий и катастроф. При таких обстоятельствах, учитывая специфику объекта, штрафы за нарушение режима является превентивной мерой, побуждающей въезжающих и выезжающих лиц к правомерному, ответственному поведению.

Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание штрафов может привести к получению истцом необоснованной выгоды, не имеется.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В настоящем случае истцом не приведено мотивированных доводов относительно наличия оснований для снижения суммы штрафа, ввиду чего апелляционная коллегия оснований для снижения суммы неустойки не усматривает.

При рассмотрении дела и вынесении решения суд первой инстанции установил существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2024 по делу № А70-18728/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.В. Бацман

Судьи

 

Т.А. Воронов

Е.С. Халявин