АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                                Дело № А67-379/2020

12.03.2021 – дата оглашения резолютивной части решения

17.03.2021 – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области

в составе судьи Соколова Д. А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Победит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к муниципальному казенному учреждению «Администрация Шегарского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 925 219,50 руб.,

встречному исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Администрация Шегарского района»

к обществу с ограниченной ответственностью «Победит»

о признании муниципального контракта расторгнутым,

при участии:

от истца по первоначальному иску – ФИО2, по доверенности от 15.01.2020 

от ответчика по первоначальному иску – ФИО3, по доверенности от 13.12.2019;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Победит» (далее по тексту ООО «Победит») обратилось  в Арбитражный суд Томской области к муниципальному казенному учреждению «Администрация Шегарского района» с иском о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 01653000155190000580001 от 29.07.2019 в сумме 2 925 219,50 руб.

В обоснование заявленного требования истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по муниципальному контракту № 01653000155190000580001 от 29.07.2019 в части принятия и оплаты им выполненных работ. Подрядчик, выполнив предусмотренный контрактом объем работ, направил в адрес заказчика акты формы КС-2, КС-3, которые заказчик не подписал и не вернул, оплату в установленном контрактом порядке и размере не произвел, в связи с чем его долг за выполненные работы составляет 2 925 219,50 руб.

Муниципальное казенное учреждение «Администрация Шегарского района» письменного отзыва на исковое заявление не представило, вместе с тем предъявило встречный иск к ООО «Победит», уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о расторжении муниципального контракта № 01653000155190000580001 от 29.07.2019 в судебном порядке.

В обоснование встречного иска указано, что на основании муниципального контракта № 01653000155190000580001 от 29.07.2019 ООО «Победит» обязалось завершить, указанные в нем работы не позднее 31.10.2019. Дополнительным соглашением № 1 от 15.11.2019 сроки выполнения работ были продлены до 20.12.2019. Уведомлением от 24.12.2019 № 3792/19 подрядчику отказано в подписании акта о приемке выполненных работ. Основанием для отказа в приемке работ послужили нарушения со стороны подрядчика требований к качеству работ и не достижение показателей технического задания к Контракту. Проведенными работами не достигнут  дебит скважины – 65 куб. м./ч., который предусмотрен Техническим заданием. Уже при увеличении дебита до 55 куб. м./ч. В воде присутствуют пылеватые частицы. Указанное обстоятельство истец по встречному иску рассматривает в качестве  существенного, неустранимого недостатка, который делает результаты работ подрядчика не пригодными для использования. Заказчик не имеет возможности надлежащим образом использовать результат работ. При указанных обстоятельствах и в соответствии с пунктом 3 статьи 723, пунктом 2 статьи 450, статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик требует  расторжения муниципального контракта № 01653000155190000580001 от 29.07.2019 без возмещения последнему  понесенных расходов в связи с произведенными им работами.

Определением суда от 17.02.2020 встречное исковое заявление муниципального казенного учреждения «Администрация Шегарского района» к обществу с ограниченной ответственностью «Победит» было принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Учитывая наличие разногласий между сторонами относительно качества выполненных подрядчиком работ по настоящему контракту, в ходе рассмотрения спора судом были назначены, а экспертом ООО «Геотехника»: ФИО4 и экспертом ООО «Гео групп»: ФИО5  проведены первоначальная и повторная судебные экспертизы, соответственно.

На разрешение перед первоначальной и повторной судебными экспертизами были поставлены одни и те же вопросы:

- установить причину пескообразования (наличия песка в воде при работе) скважины № 9П/19, пробуренной ООО «Победит» в октябре 2019 года по адресу: 

<

...> С ?;

- соответствуют ли выполненные ООО «Победит» работы требованиям муниципального контракта № 01653000155190000580001 от 29.07.2019 и технического задания к нему ? Если есть отступления в выполненных работах, то насколько они существенны для работы скважины ?;

- возможна ли нормальная, безаварийная эксплуатация заказчиком скважины при за-явленных в контракте и техническом задании требованиях к скважине с ее определенной мощностью 65 куб. м/час ?;

- могут ли отрицательно влиять на работу скважины (в частности, способствовать наличию песка в воде из скважины) расположенные рядом неработающие скважины? Должен ли учитывать подрядчик данные обстоятельства при производстве работ ?

В судебном заседании после проведения первоначальной и повторной судебных экспертиз и возобновления производства по данному делу, представитель истца по первоначальному иску настаивал на удовлетворении первоначального иска; отказе в удовлетворении встречного иска.

Представитель ответчика по первоначальному иску требования ООО «Победит» не признал, просил удовлетворить требование по встречному иску. 

В судебном заседании объявлялся перерыв до 12.03.2021.

В судебном заседании после перерыва по ходатайству ответчика по первоначальному иску был допрошен в качестве свидетеля ФИО6.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон и свидетеля, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между муниципальным казенным учреждением «Администрация Шегарского района» (муниципальный заказчик) и ООО «Победит» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 01653000155190000580001 от 29.07.2019 (л.д. 10-22 т. 1), в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства  выполнить работы по капитальному ремонту системы водоснабжения  в с. Мельниково Шегарского района Томской области (резервная разведочно-эксплуатационная скважина) согласно прилагаемым Локальным сметным расчетом (Приложение № 1 к контракту), Техническим заданием (Приложение № 2 к контракту), и сдать выполненные работы заказчику в установленные контрактом сроки, а заказчик обязуется  принять и оплатить выполненные работы в размере и в порядке, установленными контрактом (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 рассматриваемого муниципального контракта, виды и объем работ указаны в Локальном сметном расчете (Приложение № 1 к контракту), который является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2).

Согласно пункту 2.1 Контракта, его цена составляет 2 925 219,50 руб., в том числе НДС, и включает в себя все расходы, связанные с выполнением работ в соответствии с условиями Контракта.

Срок выполнения работ: с даты заключения муниципального контракта до 31.10.2019 (пункт 3.1). Соглашением № 1 от 15.11.2019, срок выполнения работ по муниципальному контракту № 01653000155190000580001 от 29.07.2019 был продлен до 20.12.2019 (л.д. 27 т. 1).

Датой завершения работ по контракту является дата подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 по факту выполнения работ без претензий со стороны заказчика (пункт 3.2).

Во исполнение заключенного муниципального контракта ООО «Победит» выполнило работы, согласованные сторонами, в подтверждение чего представило акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.10.2019 (л.д. 28-33 т. 1), справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 16.12.2019 на сумму 2 925 219,50 руб. (л.д. 39 т. 1), а также заключение строительного контроля, оформленного отчетом от 15.11.2019 (л.д. 35 т. 1). Согласно указанному отчету от 15.11.2019, нарушений требований Технического задания в части технологии производства работ не выявлено. Замечания по качеству и количеству применяемых материалов отсутствуют.

Как следует из материалов дела, указанные акты формы КС-2, КС-3 были переданы муниципальному заказчику. Уведомлением от 24.12.2019 № 3792/19 муниципальное казенное учреждение «Администрация Шегарского района» отказалось от подписания данных актов формы КС-2, КС-3, мотивировав его отступлением подрядчиком от условий муниципального контракта: дебит скважины 55 куб м./час вместо 65 куб м./час, указанного в техническом задании, наличие примесей песка в подаваемой из скважины воды. Данные отступления, по мнению муниципального заказчика повлекли существенные и неустранимые недостатки, которые делают результат работ не пригодным для его использования (л.д. 47 т. 1).

С учетом вышеизложенного, муниципальным заказчиком было направлено в адрес подрядчика претензионное письмо от 30.12.2019 № 3894/19 с предложением расторгнуть муниципальный контракт № 01653000155190000580001 от 29.07.2019 по соглашению сторон (л.д. 53-56 т. 1).

Отказ муниципального заказчика от оплаты выполненных работ, а также отказ подрядчика от подписания соглашения о расторжении настоящего Контракта, послужили основаниями для обращения заинтересованных лиц в арбитражный суд с первоначальным и встречным исками.

Оценив взаимоотношения сторон, суд квалифицирует данный Контракт как контракт на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, к которому подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 настоящего Кодекса).

В силу статьи 746 настоящего Кодекса, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2.2 муниципального контракта № 01653000155190000580001 от 29.07.2019 оплата выполненных работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте, по факту выполнения работ в течение 15 рабочих дней  после подписания сторонами  акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 без замечаний со стороны  заказчика, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, согласованных с органом, осуществляющим функции строительного контроля на основании представленных подрядчиком счета и счет-фактуры.

Работы, выполненные подрядчиком с отклонениями от требований локального сметного расчета (Приложение № 1 к контракту), Технического задания (Приложение № 2 к контракту) и условий настоящего контракта, не подлежат оплате заказчиком до устранения подрядчиком недостатков (пункт 2.3).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача резуль-тата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

По смыслу пункта 6 статьи 753 настоящего Кодекса заказчик вправе отказаться от приемки результата работ только в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования по прямому предназначению и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При наличии иных недостатков (то есть недостатков, которые не исключают возможность использования результата работ или являются устранимыми) заказчик вправе предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В целях установления качества выполненных ООО «Победит» работ на объекте, а также их стоимости, в ходе рассмотрения данного спора было проведено две судебные экспертизы (первоначальная и повторная).

В соответствии с выводами судебной экспертизы (л.д. 46-72 т. 6), выполненной экспертом ООО «Геотехника»: ФИО4:

- причиной пескования скважины № 9П/19 при дебите 45 куб. м./час является принудительное поступление пылеватой фракции из скважины № 101-17 СГС;

- работы соответствуют требованиям муниципального контракта № 01653000155190000580001 от 29.07.2019 и техническому заданию к нему, изменения не существенны и не могли повлиять на работоспособность скважины;

- в сложившихся горно-геологических условиях, на основании проведенных подрядчиком опытно-фильтрационных работ, безаварийная эксплуатация скважины возможна с дебитом не более 45 куб. м/час (1080 куб. м./сутки);

- неработающие скважины, расположенные непосредственно рядом с работающими, при определенных условиях могут оказывать отрицательное влияние на их работу, в том числе способствовать наличию песка в воде. Это зависит от расстояния между ними и характера повреждений в неработающей скважине. Подрядчик должен учитывать данные обстоятельства при производстве работ, если он обладает полной информацией о неработающей скважине. С другой стороны, влияние неработающей скважины на нововозводимую скважину, может быть обнаружено только в процессе выполнения работ или уже непосредственно после ее строительства при опытных работах.

Как следует из выводов эксперта ООО «Гео групп» ФИО5, проводившего повторную судебную экспертизу (л.д. 48-59 т. 7):

- причиной пескования скважины № 9П/19 при дебите 65 куб. м/час наиболее вероятен захват и перенос пылеватой фракции из скважины № 101-17;

- работы, выполненные ООО «Победит» соответствуют требованиям муниципального контракта № 01653000155190000580001 от 29.07.2019 и техническому заданию к нему. Отступления от технического задания либо не существенны, либо обоснованы и направлены на повышение качества скважины;

- в сложившихся горно-гидрогеологических условиях, нормальная, безаварийная эксплуатация скважины заказчиком возможна с дебитом не более 45 куб. м/час;

- неработающие (аварийные) водозаборные скважины, расположенные в непосредственной близости от работающих, могут оказывать отрицательное влияние на их работу, в частности способствовать наличию песка в воде, попаданию в защищенный водоносный горизонт химических, бактериологических и радиоактивных отходов. Это зависит от расстояния между ними, характера гидравлического воздействия  и характера повреждений в не работающей (аварийной) скважине. Подрядчик должен учитывать данные обстоятельства при производстве работ, если обладает соответствующей информацией. Снизить негативное воздействие на работающую скважину может ликвидация не работающих скважин (пункт 9 статьи 22 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах»). Пользователь недр обязан обеспечить: ликвидацию в установленном порядке горных выработок и буровых скважин, не подлежащих использованию.

Экспертизы проведены в соответствии с требованиями статей 55, 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При назначении экспертизы отводов экспертам не заявлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заключения судебных экспертиз являются относимыми и допустимыми доказательством по делу, подлежат оценке наряду с другими доказательства, имеющимися в материалах дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Применительно к рассматриваемому спору, бремя доказывания факта выполнения работ ненадлежащего качества, исключающего их дальнейшее применение, лежит на муниципальном казенном учреждении «Администрация Шегарского района».

В нарушение требований действующего законодательства ответчиком по первоначальному иску не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что подрядчик выполнял работы с нарушениями Технического задания к муниципальному контракту, а сам результат выполненных подрядчиком работ содержит существенные недостатки, исключающие его использование по прямому назначению.

Материалами дела, в том числе заключениями судебных экспертиз установлены обстоятельства выполнения ООО «Победит» работ по настоящему Контракту без нарушения требований муниципального контракта № 01653000155190000580001 от 29.07.2019 и технического задания к нему. Не выход подрядчика на конкретные характеристики объекта (показатели дебита скважины) при правильном проведении им всех работ, относится к рискам, которые в данной ситуации могут быть возложены на заказчика. Муниципальный заказчик не обосновал возможность данной скважины в принципе давать дебит 65 куб. м./ч. Указанный в техническом задании к муниципальному контракту дебит скважины обусловлен лишь желанием муниципального заказчика получать необходимый для потребления объем чистой воды, но не подтвержден какими-либо изыскательскими работами на объекте. При таких обстоятельствах, ситуацию, при которой муниципальный заказчик сначала произвольно устанавливает в муниципальном контракте или техническом задании к нему определенное значение дебита создаваемой скважины, который впоследствии не может быть в принципе достигнут по причинам,  не зависящим от подрядчика даже в ситуации, когда тот выполняет работы в соответствии с техническим заданием к контракту, а затем отказывается оплачивать выполненные работы рассматривается судом как недобросовестное поведение муниципального казенного учреждения «Администрация Шегарского района».

Кроме того, судом, при рассмотрении данного спора  учитываются пояснения эксперта, проводившего первоначальную судебную экспертизу, из которых следует, что недостатки новой скважины могут быть обнаружены только в процессе выполнения работ по ее строительству или уже непосредственно после ее строительства при опытных работах.

Из материалов дела не усматривается вины подрядчика в не достижении им показателей дебита вновь возводимой скважины. В свою очередь, ответчиком по первоначальному иску не представлены доказательства извещения подрядчика о наличии неподалеку от создаваемой скважины иных неработающих скважин, а также совершение действий по ликвидации в установленном порядке буровых скважин, не подлежащих использованию, расположенных рядом с вновь построенной скважиной.

При этом ссылки муниципального заказчика, данные в ходе рассмотрения дела, связанные с тем обстоятельством,  что подрядчик, как профессиональный участник рынка выполнения подобного рода услуг должен был знать о рисках строительства новой скважины вблизи неработающих водозаборных скважин; вправе был самостоятельно определять место бурения скважины в пределах отведенного участка, судом рассмотрены и не принимаются, поскольку, как уже было отмечено экспертом недостатки новой скважины могут быть обнаружены только в процессе выполнения работ по ее строительству или уже непосредственно после ее строительства при опытных работах. В этой связи, с учетом специфики проведения данных работ, подрядчик заранее не имел возможности оценить будущий дебит создаваемой им скважины.

Указанные выше обстоятельства позволяют суду говорить о том, что мотивы заказчика об отказе от подписания актов формы КС-2, КС-3 являются необоснованными.

В соответствие со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что односто-ронний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание, что ответчиком по первоначальному иску не доказан факт выполнения работ с нарушениями условий Технического задания, а также наличия недостатков, которые исключают возможность использования результата работ по прямому предназначению; не представлены доказательства выполнения работ со своей стороны по ликвидация не работающих скважин, находящихся по соседству, суд приходит к выводу о том, что работы по контракту выполнены подрядчиком надлежащим образом, подлежат оплате в заявленном размере.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Истец по встречному иску обосновывает необходимость расторжения указанного контракта наличием существенных недостатков в работе подрядчика, исключающими его использование .

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Материалами дела не установлено существенного нарушения рассматриваемого муниципального контракта со стороны подрядчика по вышеизложенным обстоятельствам.

В этой связи, отсутствуют основания для расторжения муниципального контракта № 01653000155190000580001 от 29.07.2019 в судебном порядке.

Расходы истца по первоначальному иску в сумме 37 626 руб. по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика по первоначальному иску.

В силу части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по встречному иску освобожден от уплаты государственной пошлины.

Расходы ответчика по первоначальному иску на проведение судебных экспертизы возмещению не подлежат.

Руководствуясь  статьями 110, 167-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить полностью.

Взыскать с муниципального образования «Шегарский район» в лице  муниципального казенного учреждения «Администрация Шегарского района» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Победит» задолженность в размере 2 925 219,50 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 37 626 руб., а всего: 2 962 845,50 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления муниципального казенного учреждения «Администрация Шегарского района» к обществу с ограниченной ответственностью «Победит» о расторжении муниципального контракта отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

           Судья                                        Д. А. Соколов