ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-2324/2021

г. Киров

26 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейОвечкиной Е.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителей истца - ФИО3 (протокол собрания представителей от 15.07.2022), ФИО4 (доверенность от 11.01.2022),

представителя ответчика - ФИО5 (доверенность от 30.12.2021),

представителя третьего лица - ФИО6 (личность установлена по паспорту),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Кирова

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.05.2022 по делу № А28-2324/2021

по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Парус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к администрации города Кирова (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: товарищество собственников жилья «Большевиков, 109Б» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Уютный Дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), публичное акционерное общество «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о возложении обязанности принять меры по постановке на кадастровый учет бесхозяйного имущества, 

установил:

товарищество собственников жилья «Парус» (далее – истец, ТСЖ «Парус», Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 01.03.2021, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации города Кирова (далее – ответчик, Администрация, заявитель) о возложении обязанности поставить на государственный кадастровый учет бесхозяйного имущества в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда следующее имущество:

- тепловая сеть (труба сталь, d = 108мм, протяженность 27,7м.), проходящая по цокольному этажу многоквартирного жилого дома № 109а, расположенного на улице Казанской города Кирова Кировской области, от наружной стены дома до индивидуального теплового пункта (далее - ИТП);

- ИТП, расположенный на цокольном этаже многоквартирного жилого дома № 109а по улице Казанской города Кирова Кировской области, в том числе: тепловая сеть (труба сталь d=108 мм, протяженность 44,0 м.); труба сталь d=80 мм, протяженность 3,5 м.; труба сталь d=76 мм, протяженность 1,0 м.; труба сталь d=65 мм, протяженность 3,0 м.; труба сталь d=50 мм, протяженность 14,0 м.;  труба сталь d=32 мм, протяженность 5,0 м.;  труба сталь d=25 мм, протяженность 3,0 м.; теплосетевое оборудование;

- тепловая сеть (отопление - труба сталь, d = 76 мм., протяженность 11 м.), расположенная от ИТП в многоквартирном жилом доме № 109а по улице Казанской города Кирова Кировской области до стены жилого дома № 109б по улице Казанской города Кирова Кировской области;

- тепловая сеть (отопление - труба сталь, d = 108 мм., протяженность 3,5 м, магистраль по техподполью и в подземном канале под аркой дома, протяженность 146 м), расположенная от ИТП в многоквартирном жилом доме № 109а по улице Казанской города Кирова Кировской области;

- тепловая сеть (ГВС - труба сталь, d = 76 мм., протяженность 6 м. и циркуляция ГВС - труба сталь, d = 32 мм., протяженность 6 м.), расположенная от ИТП в многоквартирном жилом доме № 109а по улице Казанской города Кирова Кировской области до стены жилого дома № 109б по улице Казанской города Кирова Кировской области;

- тепловая сеть (ГВС - труба сталь, d = 65 мм., протяженность 114 м и циркуляция ГВС - труба сталь, d = 45 мм., протяженность 113 м, транзитные магистральные трубопроводы), проложенные под потолком подвала с непосредственным присоединением стояков и в подземном канале под аркой дома № 109а по улице Казанской города Кирова Кировской области (далее - спорное имущество).

Определением суда от 19.04.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья «Большевиков, 109Б» (далее - ТСЖ «Большевиков, 109Б»), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Уютный Дом» (далее - ООО «Управляющая компания Уютный Дом»), публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее - ПАО «Т Плюс»).

Решением от 25.05.2022  Арбитражный суд Кировской области обязал Администрацию поставить на государственный кадастровый учет бесхозяйного имущества в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда следующее имущество:

- тепловая сеть (труба сталь, d = 108мм, протяженность 27,7м.), проходящая по цокольному этажу многоквартирного жилого дома № 109а, расположенного на улице Казанской города Кирова Кировской области, от наружной стены дома до ИТП;

- ИТП, расположенный на цокольном этаже многоквартирного жилого дома № 109а по улице Казанской города Кирова Кировской области, в том числе: тепловая сеть (труба сталь d=108 мм, протяженность 44,0 м.); труба сталь d=80 мм, протяженность 3,5 м.; труба сталь d=76 мм, протяженность 1,0 м.; труба сталь d=65 мм, протяженность 3,0 м.; труба сталь d=50 мм, протяженность 14,0 м.;  труба сталь d=32 мм, протяженность 5,0 м.;  труба сталь d=25 мм, протяженность 3,0 м.; теплосетевое оборудование;

- тепловая сеть (отопление - труба сталь, d = 76 мм., протяженность 11 м.), расположенная от ИТП в многоквартирном жилом доме № 109а по улице Казанской города Кирова Кировской области до стены жилого дома № 109б по улице Казанской города Кирова Кировской области;

- тепловая сеть (ГВС - труба сталь, d = 76 мм., протяженность 6 м. и циркуляция ГВС - труба сталь, d = 32 мм., протяженность 6 м.), расположенная от ИТП в многоквартирном жилом доме № 109а по улице Казанской города Кирова Кировской области до стены жилого дома № 109б по улице Казанской города Кирова Кировской области;

В остальной части в удовлетворении иска суд отказал. С Администрации в пользу Товарищества взысканы судебные расходы в размере 6 000 рублей.

Администрация с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 25.05.2022 по делу № А28-2324/2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что согласно письму федеральной службы по экологическому, технологическому и атомном надзору(Ростехнадзор)от24.08.2012 № 10-00-12/2677 «О транзитных тепловых сетях» транзитный трубопровод - это трубопровод, проходящий через здание, теплоустановки которого не производят и не потребляют транспортируемый теплоноситель. В данном случае тепловая сеть, проходя по цокольному этажу МКД, подключена к тепловому пункту данного МКД, на котором осуществляется приготовление воды для нужд отопления и горячего водоснабжения собственников помещений МКД, а также дома по ул. Казанской, д. 1096 (независимая схема теплоснабжения). Теплоноситель из тепловых сетей КТК во внутридомовые сети дома по ул. Казанской, д. 1096 не поступает, тепловые сети КТК непосредственного присоединения к внутридомовым сетям данного дома не имеют. По информации ТСЖ «Парус» ввод в эксплуатацию МКД осуществлен 12.12.2006. По информации из открытого источника «Реформа ЖКХ» дата начала управления МКД ТСЖ «Парус» - 30.01.2007. Факт открытого владения теплосетевым имуществом, которое было спроектировано и построено вместе с МКД, ТСЖ «Парус» ранее не оспаривалось, информация в администрацию города Кирова не поступала. Кроме того, в целях надлежащего обслуживания и поддержания надежности внутридомовых тепловых сетей к трубопроводам системы теплоснабжения требуется круглосуточный доступ. Исполнители коммунальных услуг ООО «УК Уютный Дом» (по договору обслуживания от 01.01.2016.) и ТСЖ «Парус» данный доступ имеют. В случае определения собственника внутридомовых тепловых сетей в лице администрации города Кирова ООО «УК Уютный Дом» и ТСЖ «Парус» обязаны будут организовать данный доступ КТК как специализированной организации, которая будет осуществлять содержание и обслуживание данных объектов инфраструктуры.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В дополнительных пояснениях к отзыву истец указал на то, что тепловые сети и ИТП, расположенные в МКД 109а и предназначенные для поставки тепловой энергии на два дома, не являются общим имуществом ни одного из домов в силу закона с момента ввода в эксплуатацию МКД 109б по ул.Казанская в г.Кирове, т.е. с 30.10.2008 г. Соответственно, данные объекты являются безхозяйными.

ПАО «Т Плюс» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что сети, проходящие по подвалу МКД и имеющие конструктивное ответвление для теплоснабжения данного МКД, не относятся к транзитным трубопроводам, а являются конструктивной составляющей общедомовой системы теплоснабжения и горячего водоснабжения. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.07.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.07.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Протокольными определениями Второго арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022, от 21.09.2022 судебное разбирательство откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением и.о. председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 в составе суда произведена замена судьи Малых Е.Г. (в связи с нахождением в отпуске) на судью Овечкину Е.А. В силу положений пункта 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение  дела произведено с самого начала.

В заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явившиеся в судебное заседание, поддержали свои правовые позиции.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, истец осуществляет управление МКД, является исполнителем коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению. Для предоставления данных коммунальных услуг МКД оборудован ИТП.

Из материалов дела следует, что ИТП расположен в подвале МКД, используется также для приготовления коммунальных ресурсов (горячей воды и отопления) в соседнем доме № 109б по улице Казанской города Кирова.

Из пояснений истца следует и лицами, участвующими в деле, не оспорено, что на стадии строительства многоквартирные жилые дома № 109а и 109б по адресу 

<

...> были спроектированы как один двухсекционный жилой многоквартирный дом.

В 2006 году был введен в эксплуатацию МКД, на цокольном этаже установлен ИТП и трубопровод на отопление и горячую воду.

В 2008 году введен в эксплуатацию многоквартирный жилой дом № 109б по улице Казанской города Кирова, при этом в ИТП МКД проведена реконструкция, после чего поставка коммунальных ресурсов в оба жилых дома поставляется с использованием ИТП.

Истец обращался к ответчику с требованием принять спорное имущество в казну муниципального образования в качестве бесхозяйного (письмо от 18.11.2019).

В ответе от 17.12.2019 ответчик указал, что спорное имущество является общедомовым, следовательно, основания для принятия его в муниципальную казну отсутствуют.

На аналогичное письмо истца от 31.01.2020 ответчик также отреагировал отказом (письмо от 01.04.2020).

Полагая, что спорное имущество не входит в состав общедомового имущества МКД, не состоит на балансе ресурсоснабжающей компании, никем не обслуживается, потому является бесхозным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет, а в случае постановки на учет линейного объекта по истечении трех месяцев со дня постановки на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Как следует из положений статьи 290 ГК РФ к общему имуществу многоквартирного дома, принадлежащему собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 № 14801/08, тепловые сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему отопления, но и систему за ее пределами, не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном жилом доме.

Повторно оценив доказательства, представленные в материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что тепловые сети, ИТП, расположенные на цокольном этаже МКД, не являются общедомовым имуществом, поскольку обеспечивают снабжение коммунальными ресурсами два рядом стоящих дома. Напротив, тепловые сети, расположенные от ИТП и предназначенные для обеспечения поставки коммунальных ресурсов в МКД, не участвующие в снабжении соседнего дома, относятся к общедомовому имуществу.

Согласно статье 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 от 190-ФЗ «О теплоснабжении» в случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления поселения или городского округа до признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети в течение тридцати дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции правомерно установил, что тепловая сеть (отопление - труба сталь, d = 108 мм., протяженность 3,5 м, магистраль по техподполью и в подземном канале под аркой дома, протяженность 146 м), расположенная от ИТП в многоквартирном жилом доме № 109а по улице Казанской города Кирова Кировской области; тепловая сеть (ГВС - труба сталь, d = 65 мм., протяженность 114 м и циркуляция ГВС - труба сталь, d = 45 мм., протяженность 113 м, транзитные магистральные трубопроводы), проложенные под потолком подвала с непосредственным присоединением стояков и в подземном канале под аркой дома № 109а по улице Казанской города Кирова Кировской области относятся к общедомовому имуществу, поэтому в удовлетворении исковых требований в данной части обоснованно отказал.

Принимая во внимание, что посредством остальных участков сетей, указанных в исковом заявлении и ИТП, расположенных на цокольном этаже МКД, осуществляется теплоснабжение и горячее водоснабжение двух домов № 109а и 109б по улице Казанской города Кирова, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данное имущество не может быть отнесено к общему имуществу собственников помещений МКД, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делу. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.05.2022 по делу № А28-2324/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации города Кирова – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного/двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

Судьи

 

Л.Н. Горев

Е.А. Овечкина

ФИО1