АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

               

                                            

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А64-6546/2022

13 ноября 2023 года

город Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября  2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Крыжскoй Л.А.,

судей

Силаевой Н.Л.,

ФИО1,

при участии в заседании: 

 

от  заявителя жалобы: 

от иных участвующих  в деле лиц:   

не явился, извещен надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;  

  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Моршанского района Тамбовской области на решение Арбитражного суда  Тамбовской области от 20.04.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 по делу               № А48-6546/2022, 

                                              УСТАНОВИЛ:

 

Муниципальное унитарное предприятие Тепловых сетей города Моршанска (далее -  МУП Тепловых сетей города Моршанска, предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Администрации Моршанского района Тамбовской области (далее - администрация района, ответчик) с требованием о понуждении заключить договор долгосрочной аренды земельного участка.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Администрация города Моршанска Тамбовской области (далее - администрация города).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.04.2023 иск удовлетворен, администрация района в течение десяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу обязана заключить с предприятием договор аренды земельного участка с кадастровым номером 68:09:4901010:13 площадью 105 368 кв.м, расположенного по адресу: Тамбовская область, Моршанский район, 1,2 кв. западнее 91 км автодороги «Тамбов-Шацк».

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 решение суда области оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права, Администрация Моршанского района Тамбовской области (далее - заявитель, кассатор) обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по  делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и  апелляционной инстанций при разрешении спора  необоснованно не принято во внимание наличие  существенных оснований, препятствующих заключению нового договора аренды с предприятием, а именно:  неоднократное невнесение арендной платы по ранее заключенным договорам аренды, неисполнение обязанности по проведению мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды, контроля, а также работ по восстановлению нарушенных земель, их рекультивации, введение в отношении истца процедуры банкротства, арест его имущества (полигона), недобросовестность в поведении предприятия. Указывает, что суд по сути подменил волю администрации, которая не вправе передавать в аренду земельный участок в силу недопущения дальнейшего ухудшения его состояния в связи с особенностями деятельности предприятия, которое не способно исполнять  обязательства по  аренде земли.

Кассатор и иные участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание суда округа не обеспечили, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Арбитражный кассационный суд в соответствии с положениями  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Судами двух инстанций установлено, что  одной из основных целей предприятия согласно его уставу является утилизация (захоронение) твердых и жидких коммунальных отходов.

За предприятием администрацией города на праве хозяйственного ведения закреплен полигон для захоронения твердых бытовых отходов г. Моршанска Тамбовской области, назначение: иное сооружение (полигон для захоронения твердых бытовых отходов), площадь застройки  105 368 кв.м, кадастровый номер 68:09:4901010:251, год ввода в эксплуатацию по завершении строительства - 2008, расположенный по адресу: Тамбовская область, Моршанский район, в 1,2 км западнее 91 км автодороги «Тамбов - Шацк» (далее - полигон) (дополнительное соглашение от 13.03.2019 к договору № 6/1 от 14.12.2011 о закреплении за МУП Тепловых сетей города Моршанска муниципального имущества на праве хозяйственного ведения).

Вышеназванный полигон расположен на  земельном участке с кадастровым номером 68:09:4901010:13 площадью 105 368 кв.м, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, по адресу: Тамбовская область, Моршанский район, 1,2 кв. западнее 91 км автодороги «Тамбов-Шацк» (далее - земельный участок)  

Между предприятием и администрацией района неоднократно заключались договоры аренды земельного участка со сроком действия один месяц и с применением процентной ставки от кадастровой стоимости 3,5 % (для объектов, непосредственно используемых для захоронения твердых бытовых отходов, в том числе полигоны, размещения указанных объектов (Приказ Министерства экономического развития РФ от 14.06.2011 № 280 «Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, которые находятся в собственности Российской Федерации и предоставлены (заняты) для размещения объектов, непосредственно используемых для утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов», далее - Приказ № 280).

После истечения срока предыдущего договора истец 18.07.2022 направил в адрес ответчика очередное письменное заявление о предоставлении в аренду земельного участка, на которое ответа от администрации района не поступило.

Поскольку разногласия сторон не урегулированы в досудебном порядке, предприятие обратилось в суд с настоящим иском о понуждении администрации заключить договор аренды земельного участка с включением в него следующих обязательных условий: земельный участок предоставляется для осуществления специальной деятельности сроком на 49 лет; при расчете размера аренды земельной платы применяется коэффициент, равный 0,3% от кадастровой стоимости участка, учитывающий вид и цель разрешенного использования земельного участка в соответствии с утвержденными Приказом № 280 ставками арендной платы в отношении земельных участков, которые находятся в собственности Российской Федерации и предоставлены (заняты) для размещения объектов, непосредственно используемых для утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов.

Не соглашаясь с исковыми требованиями, администрация района, полагая предприятие недобросовестным арендатором, указала на отсутствие намерения на заключение с истцом договора аренды, независимо от предложенных последним условий, а применение коэффициента в размере 0,3% сочла неправомерным и нарушающим действующие нормы расчета арендной платы для соответствующей категории арендаторов.

По мнению суда округа, удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ), статей 39.7, 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), Постановления Правительства Российской Федерации  от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее - Правила № 582), Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее -  Постановление № 49),  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее -  Постановление  № 16), статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ), обоснованно исходили из следующего.

В силу условий статьи  445  ГК РФ  если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Разрешение судом преддоговорного спора по существу сводится к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Разрешая спор об урегулировании возникших при заключении договора разногласий, арбитражный суд в силу названных норм должен оценить законность и обоснованность редакций, предложенных обеими сторонами, а также определить в решении и отразить в резолютивной части редакцию принятого судом условия договора. Редакция условий договора, определенная судом, регулирует отношения сторон.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 16, 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 ЗК РФ. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. 

В соответствии с подпунктами 2, 11, 17 пункта 8 статьи 39.8 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок до сорока девяти лет в случаях: размещения линейных объектов, предоставления земельного участка для сельскохозяйственного производства, предоставления земельного участка в аренду собственнику здания, сооружения, расположенных на таком земельном участке, или помещений в них.

Согласно части 9 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

В рассматриваемом  случае  судами двух инстанций  в ходе разрешения спора  установлено, что предприятие ранее допускало нарушение сроков внесения арендной платы, в процессе рассмотрения дела истец полностью погасил имеющуюся перед ответчиком задолженность по арендной плате, в отношении предприятия  03.11.2022  подано заявление о признании его банкротом. Поскольку подача в арбитражный суд заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) не препятствует продолжению его предпринимательской деятельности, исполнению обязательств перед кредиторами, суды двух инстанций  сочли возможным обязать ответчика заключить с истцом договор аренды земельного участка, на котором расположено  недвижимое имущество, закрепленное за предприятием на праве хозяйственного ведения, сроком на три года с применением коэффициента 3,5 % от кадастровой стоимости земельного участка, подлежащего применению при расчете арендной платы.

В части примененного коэффициента для расчета арендной платы кассационная жалоба доводов не содержит.

У суда округа отсутствуют правовые основания не согласиться с данными выводами судов двух инстанций как соответствующими нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассатора о недобросовестном поведении предприятия, учредителем которого  является  администрация города, не подтверждаются материалами дела, при этом финансово неустойчивое положение  предприятия не может расцениваться единственно как злоупотребление правом. 

Ссылка администрации на неисполнение предприятием обязанности по проведению мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды, контроля, а также работ по восстановлению нарушенных земель, их рекультивации после истечения сроков каждого из прежних договоров не может быть принята во внимание  с учетом краткосрочного характера ранее имевших место  договоров аренды.

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют  позицию администрации района  в судах первой и апелляционной инстанций и по сути сводятся к несогласию с данной судом оценкой фактическим обстоятельствам дела.

Иных доводов, заслуживающих внимания  в целях проверки законности и обоснованности  состоявшихся по делу судебных актов, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Тамбовской области от 20.04.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 по делу № А48-6546/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                Л.А. Крыжскaя

 

Судьи                                                                                                 Н.Л. Силаева

                                                                                                             

                                                                                                     ФИО1