АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5480/2023

Дело № А65-23839/2022

г. Казань

17 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 09.01.2023 № 12,

ответчика – ФИО2, доверенность от 14.09.2022 № 137,

в отсутствие:

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023

по делу № А65-23839/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ак таш» (ОГРН 

<

***>) к некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (ОГРН 

<

***>) о взыскании долга,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета города Казани»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось общество с ограниченной ответственностью «Ак таш» (далее – ООО «Ак таш», Общество, истец) с иском к некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (далее – НО «ГЖФ при Президенте РТ», Фонд, ответчик) о взыскании 2 602 476 руб. 25 коп. долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета города Казани» (далее – МКУ «УКСиР ИК г. Казани», Исполком, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023, иск удовлетворен.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражным судом при исследовании и вынесении обжалуемых решения и постановления нарушены нормы как материального, так и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Доводы подробно изложены в жалобе и дополнительных пояснениях к ней, по существу которых со ссылкой на то, что он является ненадлежащим ответчиком, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен в материалы дела.

В процессе рассмотрения кассационной жалобы представитель ответчика настаивал на доводах, приведенных в обоснование жалобы; представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей третьего лица.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ответчиком (инвестор - застройщик по договору) и третьим лицом (технический заказчик) заключен договор об инвестиционной деятельности по строительству многоквартирного жилого дома от 03.07.2014 №315/ф.

По условиям договора инвестор-застройщик поручает построить и инвестирует в строительство объекта «жилой дом № 13-5 с нежилыми помещениями в ж/р «Салават Купере» г. Казани» и получает готовый для эксплуатации объект, а технический заказчик обязуется действовать в интересах инвестора-застройщика, привлечь подрядную организацию за счет средств инвестора-застройщика и обеспечить: сбор исходных данных для проектирования, выполнение проектной документации, строительство объекта, технический надзор за выполнением проектных работ, за строительством объекта, ввод объекта в эксплуатацию совместно с инвестором - застройщиком, передачу инвестору-застройщику по акту реализации готовый для эксплуатации объект.

На основании вышеуказанного договора об инвестиционной деятельности 28.08.2014 между ООО «Ак таш» (подрядчик) и МКУ «Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета города Казань» (заказчик) заключен договор подряда № 135/п на строительство объекта: «жилой дом №13-5 с нежилыми помещениями в ж/р «Салават Купере г. Казани» (далее – Объект), что следует из преамбулы договора.

Пунктом 2.1 договора от 28.08.2014 № 135/п общая стоимость работ по строительству объекта установлена 403 519 428 руб. 55 коп.

Дополнительным соглашением от 19.05.2015 № 2 стоимость работ увеличена до 429 223 483 руб. 87 коп.

Дополнительным соглашением от 22.09.2015 № 3 – до 430 138 884 руб. 57 коп.

Дополнительным соглашением от 22.09.2015 № 4 – до 433 746 041 руб. 50 коп.

Пунктом 6.5 договора от 28.08.2014 № 135/п оплата выполненных подрядчиком работ после ввода объекта в эксплуатацию производится в пределах 99,4% от договорной стоимости работ и затрат, указанной в пунктом 2.1 договора, после получения «Инвестором-Застройщиком» разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и подписания «Инвестором-Застройщиком» акта реализации договора на выполнение работ в рамках делегированных функций заказчика.

В силу пункта 6.6 договора от 28.08.2014 № 135/п для обеспечения гарантий качества, заказчик удерживает 0,6% от договорной стоимости принятых заказчиком работ. Удержание данной суммы производится заказчиком в течение гарантийного срока указанного в пункте 8.1 договора. По истечении срока гарантийных обязательств заказчик перечисляет удержанную сумму на расчетный счет подрядчика.

Согласно пункту 8.1 договора подряда гарантийный срок определен сторонами в 5 (пять) лет с момента подписания заказчиком и инвестором-застройщиком акта реализации договора об инвестиционной деятельности.

Распоряжением исполнительного комитета муниципального образования г. Казани на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 19.11.2015 № 16-RU 16301000-105-2015 объект введен в эксплуатацию.

На основании акта реализации объект передан Фонду 14.04.2016.

В связи с истечением пятилетнего гарантийного срока, истец претензией от 09.11.2021 № 61-О/ЮО обратился к ответчику с требованием о выплате суммы гарантийного удержания в размере 2 602 476 руб. 25 коп.

Суд, проанализировав условия договора инвестирования, пришел к выводу о том, что договор об инвестиционной деятельности, заключенный между ответчиком и третьим лицом, является смешанным договором: агентским (заключение третьим лицом договора в интересах ответчика и за счет ответчика) и возмездного оказания услуг по строительному контролю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно положениям пункта 22 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации технический заказчик (ответчик) - лицо, которое уполномочено застройщиком и от имени застройщика заключает договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, подготавливает задания на выполнение указанных видов работ, предоставляет лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждает проектную документацию, подписывает документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляет иные функции, предусмотренные Градостроительным кодексом Российской Федерации. Застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта, что следует из пункта 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. 

Согласно условиям договора об инвестиционной деятельности ответчик не является генеральным подрядчиком, поскольку последний обязуется привлечь в интересах истца подрядную организацию.

Ответчик иск не признал, в возражениях указал на то, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку у него отсутствуют прямые договорные отношения с истцом.

Данный довод судом отклонен исходя из следующего.

Пунктом 2.3 договора подряда предусмотрено, что источником финансирования являются средства инвестора-застройщика или привлеченные (заемные) средства.

В соответствии с пунктом 3.2.3 договора инвестирования инвестор удерживает сумму в размере 0,6% от стоимости строительно-монтажных работ, принятых инвестором - застройщиком от технического заказчика для обеспечения гарантии качества введенного в эксплуатацию объекта в период его эксплуатации в течение гарантийного срока.

В силу условий договора инвестирования, суд пришел к выводу, что гарантийное удержание производится напрямую ответчиком.

Суд, с учетом пункта 3.2.3. договора инвестирования, а также того, что в договоре инвестирования ответчик указан в качестве выгодоприобретателя и финансирование строительства производится за счет ответчика, а третье лицо действуют в пределах полномочий, предоставленных ему договором инвестирования, пришел к выводу о том, что договор инвестирования между ответчиком и третьим лицом является агентским договором, в соответствии с условиями которого третье лицо от имени и в интересах ответчика заключило с истцом договор подряда на выполнение работ, в связи с чем права и обязанности по указанному договору подряда возникают непосредственно у ответчика.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что работы приняты, объект введен в эксплуатацию.

Пунктом 8.1 договора подряда гарантийный срок определен участниками сделки 5 (пять) лет с момента подписания заказчиком и инвестором-застройщиком акта реализации договора об инвестиционной деятельности.

На момент подачи иска срок гарантийного удержания истек.

Суд признав, что договор подряда заключен от имени и в интересах ответчика, договором подряда и договором инвестирования предусмотрена обязанность ответчика оплатить работы, руководствуясь статьями 702, 711, 740, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы гарантийного удержания.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Между тем, суд кассационной инстанции полагает данные выводы судов ошибочными.

В соответствии со статьями 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Поэтому обязательство не порождает основанных на договоре прав требования к лицам, не состоящим в этих обязательственных отношениях.

Принимая во внимание, что договорные обязательства между истцом и ответчиком отсутствуют, нормы, регулирующие договорные отношения между заказчиком и подрядчиком по договору подряда в силу главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям между истцом и ответчиком не подлежат применению. 

Согласно условиям договора от 03.07.2014 № 315/ф третье лицо, технический заказчик, обязался действовать в интересах инвестора-застройщика, привлечь генеральную подрядную организацию, за счет средств инвестора-застройщика, обеспечить: сбор исходных данных для проектирования, выполнение проектной документации, в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, прохождение и получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, осуществлять технический надзор за строительством объекта, в том числе за наружными инженерными сетями и надзор за применением качественных строительных материалов, совместно с инвестором-застройщиком ввод объекта в эксплуатацию, передачу инвестору-застройщику по акту реализации настоящего договора готовый для эксплуатации объект и отчет о финансовых расходах на строительство по согласованной сторонами форме. По названному договору права и обязанности возникли между ответчиком и третьим лицом

Истец предъявил требование к ненадлежащему лицу, в связи с чем его требование о взыскании с указанного ответчика гарантийного удержания, произведенного по договору заключенному с третьим лицом, не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Истец своим правом на замену ответчика, либо о привлечении его к участию в деле в качестве соответчика не воспользовался, в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных для него последствий.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но неправильно применены нормы материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дела на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отмене решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2023 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 и об отказе в удовлетворении иска общества «Ак таш» к некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» о взыскании долга.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы.

Поскольку арбитражным судом кассационной инстанции принято постановление в пользу ответчика, судебные расходы последнего по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы и кассационной жалоб в общем размере 6000 руб. подлежат взысканию в пользу ответчика с истца, общества «Ак таш».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по делу № А65-23839/2022 отменить.

Кассационную жалобу удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Ак таш» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ак таш» (ОГРН 

<

***>) в пользу некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (ОГРН 

<

***>) 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.З. Желаева

 

Судьи                                                                                    Э.Г. Гильманова

 

                                                                                              М.М. Сабиров