АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А82-9412/2019

24 мая 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Камановой М.Н., Трубниковой Е.Ю.,

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца по встречному иску – 

Переславского открытого акционерного общества «Автотранс»

 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.12.2019,

принятое судьей Захаровой М.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023,

принятое судьями Савельевым А.Б., Горевым Л.Н., Малых Е.Г.,

по делу № А82-9412/2019

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплексные системы» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Переславскому открытому акционерному обществу «Автотранс»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

об обязании устранить нарушение права в пользовании земельным участком, 

об обязании демонтировать возведённое строение

 

и по встречному иску Переславского открытого акционерного общества «Автотранс» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные системы»

о прекращении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута),

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, – 

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Комплексные системы» (далее – ООО «Комплексные системы») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Переславскому открытому акционерному обществу «Автотранс» (далее – ОАО «Автотранс») об обязании устранить последствия нарушения права в пользовании принадлежащим истцу земельным участком с кадастровым номером 76:18:010506:42 и демонтировать в течение 2 недель с момента вступления решения в законную силу часть возведенного строения с кадастровым номером 76:18:010506:81 общей площадью наложения 24 квадратных метров в точках, указанных в иске, на установленном к обременению сервитутом земельном участке с кадастровым номером 76:18:010506:36, согласно схеме расположения сервитута.

Исковые требования основаны на статьях 10, 12 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик, злоупотребляя правом, на своем земельном участке, обремененном сервитутом, возвел строение, препятствующее пользованию истцом земельным участком на условиях сервитута для прохода и проезда.

ОАО «Автотранс» обратилось в суд со встречным иском к ООО «Комплексные системы» о прекращении права ограниченного пользования (сервитута), установленного на срок до 31.12.2019 судебным актом по делу № А82-498/2018 в отношении земельного участка с кадастровым номером 76:18:010506:36.

Встречные исковые требования ОАО «Автотранс» основаны на статье 276 Гражданского кодекса Российской Федерации, 48 Земельного кодекса Российской Федерации, статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что установленный сервитут препятствует пользованию земельным участком по целевому назначению; возведение строения было необходимым. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее – Управление Росреестра). 

Арбитражный суд Ярославской области решением от 08.12.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023, удовлетворил первоначальный иск, обязав ОАО «Автотранс» демонтировать часть сооружения производственного назначения с кадастровым номером 76:18:010506:81 площадью наложения 24 квадратных метров на установленном к обременению сервитутом земельном участке с кадастровым номером 76:18:010506:36, согласно схеме расположения сервитута на проезд по земельному участку с кадастровым номером 76:18:010506:36 в течение 45 дней с момента вступления решения в законную силу, и отказал в удовлетворении встречного иска. 

Суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что действиями ответчика, злоупотребившим своим правом, нарушено право истца на пользование сервитутом, поэтому ответчик обязан восстановить положение, существующее до нарушения права.

ОАО «Автотранс» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и отказать в удовлетворении первоначального иска, заявленного ООО «Комплексные системы», и удовлетворить встречный иск. 

По мнению заявителя, суды не учли, что спорное строение необходимо ОАО «Автотранс» в его деятельности (хранение запасных частей и эксплуатационных материалов); иное размещение на спорном земельном участке, как и его частичный снос невозможны; право собственности на спорное сооружение зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости. Кассатор указывает: законность возведения спорного сооружения никем не оспорена; сервитут истцом никогда не использовался, проезд осуществлялся иным путем; участок использовался ООО «Комплексные системы» для парковки. Кроме того, заявитель настаивает, что у ООО «Комплексные системы» отсутствует право на негаторный иск; решение затрагивает права и обязанности арендатора спорного сооружения – ООО «Квадрум», в привлечении которого в качестве третьего лица судом отказано. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ООО «Комплексные системы» в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило оставить обжалованные судебные акты без изменений, а кассационную жалобу ОАО «Автотранс» – без удовлетворения. 

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили своих представителей в судебное заседание окружного суда, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, ООО «Комплексные системы» на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1996 квадратных метров, с кадастровым номером 76:18:010506:42, используемый под производственные цели. 

Смежным по отношению к земельному участку истца является земельный участок с кадастровым номером 76:18:010506:36 общей площадью 13 278 квадратных метров с разрешенным использованием «для застройки объектами автомобильного транспорта», принадлежащий ОАО «Автотранс». Ранее данный земельный участок был предоставлен ОАО «Автотранс» на праве аренды (участок находился в публичной собственности), проезд на земельный участок истца обеспечивался через земельный участок ответчика.

Стороны 22.12.2011 заключили соглашение об установлении сервитута на часть (357 квадратных метров) земельного участка 76:18:010506:36 до 02.07.2015. На аналогичных условиях стороны 01.06.2015 подписали договор об установлении сервитута до 31.05.2016.

Несогласие ОАО «Автотранс» на предоставление ООО «Комплексные системы» права проезда через этот земельный участок на новый срок послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с иском (дело № А82-498/2018). Арбитражный суд Ярославской области решением от 10.07.2018, оставленным в силе постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.01.2020, удовлетворил иск. 

Суды установили сервитут в отношении земельного участка 76:18:010506:36 для прохода и проезда автотранспорта к земельному участку с кадастровым номером 76:18:010506:42 в соответствии с межевым планом от 06.02.2018, выполненным кадастровым инженером ФИО1 на условиях, предусмотренных договором от 09.01.2018. Ограничение права собственности ОАО «Автотранс» на земельный участок сервитутом на срок с 11.02.2019 по 31.12.2019 зарегистрировано в установленном порядке. 

В период рассмотрения спора по делу № А82-498/2018 ОАО «Автотранс» на земельном участке с кадастровым номером 76:18:010506:36 приступило к строительству сооружения вспомогательного значения – открытого навеса. ОАО «Автотрас» 27.06.2018 зарегистрировало право собственности на незавершённое строительством сооружение 76:18:010506:81 производственного назначения, степенью готовности 63 процента, площадью застройки 153 квадратных метров, расположенное по адресу: 

<

...>.

Поскольку возведённое сооружение препятствует проходу и проезду автотранспорта к земельному участку с кадастровым номером 76:18:010506:42, ООО «Комплексные системы» обратилось с настоящим иском в суд. В свою очередь ОАО «Автотранс», полагая, что установленный в судебном порядке сервитут препятствует использованию ему сооружения с кадастровым номером 76:18:010506:81, обратилось со встречным иском о прекращении сервитута.

После истечения срока установленного решением суда сервитута ответчик продолжает препятствовать проезду на земельный участок 76:18:010506:42, осуществил постройку и постановку на кадастровый учет сооружения – склада в месте сложившегося проезда.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 27.08.2022, оставленным в силе постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.03.2023, установил в пользу ООО «Комплексные системы» сервитут на часть земельного участка 76:18:010506:36 в соответствии с межевым планом от 14.05.2019, изготовленным обществом «Южно-уральская землеустроительная компания», на условиях: срок – бессрочно; назначение – для проезда и прохода к земельному участку 76:18:010506:42; стоимость сервитута – 57 366 рублей в год, ежемесячными равными платежами; условия – круглосуточно, включая выходные дни, с предварительным извещением собственника о времени и объемах использования земельного участка в период с 18.00 до 08.00 и в нерабочие дни (дело № А82-18052/2019).

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

В статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлении от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил следующее.

Негаторный иск подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 45).

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, в случае возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46).

Обращаясь с иском, основанным на статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обязан доказать противоправность действий лица, которому этот иск предъявлен. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 8609/08.

Собственник объекта недвижимости, в пользу которого установлен сервитут проезда через соседний земельный участок, имеет право на иск об устранении препятствий в проезде по служащему земельному участку (статья 304 кодекса), в том числе и к арендатору этого участка, создающему такие препятствия. 

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, может быть удовлетворен независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия, нарушающие право истца. Данный подход изложен в пунктах 4 и 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения».

Указанные требования не могут применяться с целью предоставления этому лицу права пользования чужим земельным участком и таким образом использоваться вместо иска об установлении сервитута (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 11248/11). 

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Суды двух инстанций верно исходили из того, что в период рассмотрения спора по делу №А82-498/2018 об установлении сервитута ответчик приступил к строительству объекта – сооружения вспомогательного значения – открытого навеса на земельном участке, на который истец просил установить сервитут. Строительство велось без разрешения на строительство, поскольку осуществлялось строительство объекта вспомогательного назначения. Затем 27.06.2018 за ответчиком зарегистрировано право собственности на незавершенное строительством: «иное сооружение производственного назначения» со степенью готовности 63 процента, площадью 153 квадратных метров, с кадастровым номером 76:18:010506:81. 

При рассмотрении названного дела суды заключили, что спорный объект не отвечает признакам недвижимого имущества, осуществление государственной регистрации права собственности на данный объект является недобросовестными действиями, которые направлены на оперативное исключение наиболее оптимального и наименее затратного варианта установления сервитута. 

При этом в деле № А82-498/2018 судебными инстанциями установлено, что некапитальное вспомогательное строение (складское сооружение), которое возводилось ответчиком на территории, фактически граничащей с земельным участком истца, и загораживая въезд на территорию истца, начало строится уже после возбуждения рассматриваемого дела. С учетом того, что ответчик знал о наличии спора об установлении сервитута и при этом начал строительство временного склада в том формате, который допускает строительство без получения соответствующего разрешения. Указанные действия ответчика в рассматриваемой ситуации суд оценил как злоупотребление своим правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Строение ответчика не является капитальным, не является препятствием для установления сервитута.

Таким образом, с учетом того, что строительство спорного объекта признано судами злоупотреблением правом, совершенное с целью воспретить установлению сервитута, а сервитут вновь установлен бессрочно судебным актом по делу № А82-18052/2019, сохранение спорного строение в части наложения на территорию сервитута нарушает права истца. 

Вопреки позиции заявителя, в деле № А82-18052/2019 суд установил, что ООО «Комплексные системы» с 2000 года осуществляет свою хозяйственную деятельность на земельном участке 76:18:010506:42; все время проезд осуществлялся через участок 76:18:010506:36, т.е. именно эта схема проезда является исторически сложившейся.

Позиция заявителя об отсутствии у ООО «Комплексные системы» права на негаторный иск противоречит пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153.

Иные аргументы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных в материалы дела доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды двух инстанций правомерно удовлетворили первоначальный иск и отказали в удовлетворении встречного иска.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя. 

В связи с окончанием кассационного производства определение от 05.04.2023 суда округа о приостановлении исполнения судебных актов по настоящему делу следует считать утратившим силу на основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 283 (частью 4), 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.12.2019, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу № А82-9412/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Переславского открытого акционерного общества «Автотранс» – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Ярославской области от 08.12.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по настоящему делу, введенное определением от 05.04.2023 Арбитражного суда Волго-Вятского округа, отменить. Возобновить исполнение судебных актов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

О.Н. Голубева

 

 

Судьи

 

М.Н. Каманова

Е.Ю. Трубникова