АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 февраля 2024 года

Дело №

А56-33046/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю.,           Яковлева А.Э.,

при участии ФИО1 (паспорт) и ее представителя ФИО2 (доверенность от 14.07.2023),

рассмотрев 13.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по делу № А56-33046/2020/сд.10,

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания», адрес: 196158, Санкт-Петербург, Звездная ул., д. 1, лит. А, пом. 20-Н(5),               ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором с учетом уточнений, заявленных последующим конкурсным управляющим ФИО4, просил признать недействительными сделками договор аренды от 15.01.2020 № 30/01, заключенный между Обществом и индивидуальным предпринимателем ФИО1 и взыскать с нее в качестве применения последствий недействительности сделки убытки за пользование помещением в период с 15.01.2020 по 31.12.2020 включительно в размере 5 418 414,48 руб.,  расходы, понесенные должником по уплате коммунальных платежей в размере 139 762,48 руб., а также  договор аренды от 20.01.2020 № 29/01, заключенный должником с ФИО1, а в последующем с  индивидуальным предпринимателем ФИО5 и взыскать с нее в качестве применения последствий недействительности сделки убытки за пользование помещением за период с 20.01.2020 по 31.12.2020 включительно в размере 5 447 280,39 руб., а с ФИО5 – за период с 01.01.2021 по 01.08.2021 включительно в размере 3 074 404 руб. и задолженность по оплате услуг электроснабжения, телефонной связи,  теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения в размере                       417 205,98 руб.

Определением от 03.07.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023, названные договоры аренды признаны недействительными сделками, за пользование помещениями с ФИО1 в пользу должника взыскано 5 418 414,48 руб. и 5 447 280,39 руб. соответственно, а с                ФИО5 - 3 074 404 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без рассмотрения.

  В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 03.07.2023 и постановление от 26.10.2023 отменить, в удовлетворении заявления к ней отказать.

Податель жалобы ссылается на то, что истец избрал неверный способ защиты права. По мнению ФИО1, требование о взыскании арендной платы, исходя из ее рыночной стоимости, подлежало предъявлению в виде отдельного искового заявления о взыскании арендной платы, а доводы  заявителя о безвозмездности  договоров аренды в период с момента заключения договора и до 30.09.2020 являются основанием для признания их недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а не пункта 1 названной статьи. При этом совокупность обстоятельств, необходимая для признания рассматриваемых договоров недействительными сделками по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судами не установлена.

ФИО1 также полагает, что она ненадлежащий ответчик, поскольку являлась номинальным арендатором, а реальным арендатором спорного имущества был ФИО5

По мнению подателя жалобы, судом и экспертом не учтена специфика сдаваемых в аренду помещений, что привело к неверному  определению размера рыночной стоимости арендной платы.

Кроме того, ФИО1 считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отклонено ее  ходатайство о приобщении дополнительных документов, поскольку она не могла присутствовать на судебных заседаниях в суде первой инстанции ввиду болезни.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

 Законность обжалуемых определения и  постановления проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

 Как следует из материалов дела, между должником  (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор) заключены договор аренды от 15.01.2020 № 30/01 (далее – Договор № 30/01), в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 502 кв.м, расположенное по адресу:  Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 102, лит. А, и  договор аренды от 20.01.2020 № 29/01 (далее – Договор № 29/01), по условиям которого арендатору предоставлено нежилое помещение площадью 472,9 кв.м,  расположенное по адресу:  

<

...>, лит. А. 

Согласно пунктам 2.1 договоров аренды арендная плата составляет 100 000 руб. в месяц, и не включает в себя расходы за потребляемую электроэнергию, пользование телефонной связью, коммунальные услуги (теплоснабжение, холодное и горячее водоснабжение), которые подлежат оплате арендатором отдельно на основании выставленных актов и счетов  в течение 5 дней с даты выставления счета. 

Пунктом 2.1.3 Договора № 30/01 определено, что в срок до 30.09.2020 арендатор перечисляет на счет арендодателя обеспечительный платеж в размере 100 000 руб. 

 Пунктом 3.1 договоров предусмотрено, что они действуют с момента подписания сторонами в течение  11 месяцев, за исключением случаев его досрочного расторжения. 

Указанные в Договорах № 30/01 и № 29/01 нежилые помещения переданы арендатору по актам приема-передачи от 15.01.2020 и от  20.01.2020 соответственно.

Соглашением от 31.12.2020 № 1 (далее – Соглашение) Договор № 30/01 расторгнут с даты подписания Соглашения. Объект аренды передан арендодателю по акту приема-передачи от 31.12.2020. 

 На основании соглашения о правопреемстве от 01.01.2021, заключенного между Обществом,  ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО5, права и обязанности по Договору № 29/01 от арендатора ФИО1 перешли к ФИО5 с момента заключения данного соглашения. 

Определением от 27.04.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества. 

Определением от 20.08.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением от 22.03.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий должником, ссылаясь на неравноценность встречного исполнения по названным договорам аренды, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 постановления Пленума № 63 указано, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Определением от 23.11.2022 судом первой инстанции назначена экспертиза для установления размера рыночной стоимости аренды спорных помещений.

Согласно заключению эксперта от 19.12.2022 № 2022/12/12-35, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Центр оценки и экспертиз», в январе 2020 года рыночная стоимость арендной платы за нежилое помещение площадью 502 кв.м,  расположенное по адресу:  Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 102, лит. А, составляла 496 557  руб. в месяц, а за нежилое помещение площадью 472,9 кв.м,  расположенное по адресу: 

<

...>, лит. А,  467 772  руб. 

По условиям оспариваемых договоров арендная плата установлена в размере 100 000  руб. в месяц.

При этом пунктами 2.1.2 договоров предусмотрено, что с момента их заключения, то есть с 15.01.2020 и с 20.01.2020,  до 31.10.2020 арендная плата не взимается и начисляется только с 01.11.2020. 

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ФИО1 о том, что она не могла пользоваться спорными помещениями ввиду нахождения в них имущества предыдущего арендатора, в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено, что до ноября 2020 года в арендуемых помещениях находилось торговое оборудование ООО «ТД Интерторг» (холодильная камера, овощной развал, стеллажи, тумбы, покупательская камера хранения, мойка, воздухоохладитель и пр.).

ФИО1, как установлено судами, осуществляла  предпринимательскую деятельность по торговле продовольственными товарами для размещения магазина оптовой и розничной торговли продовольственными и непродовольственными товарами широкого ассортимента, при этом доказательств наличия у ФИО1 собственного торгового оборудования, размещение которого было невозможно из-за нахождения в помещениях оборудования, принадлежащего ООО «ТД Интерторг», а также  доказательств наличия запрета на использование ФИО1 торгового оборудования ООО «ТД Интерторг» и неосуществления ФИО1 в спорный период предпринимательской деятельности в материалы дела не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу, что размер арендной платы по оспариваемым договорам был существенно занижен, договоры заключены на существенно в худшую для должника сторону условиях, при которых в сравнимых обстоятельствах заключаются аналогичные сделки, то есть при неравноценном встречном исполнении, что является основанием для признания оспариваемых договоров недействительными сделками на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

В данном случае суды правильно применили последствия недействительности сделок, взыскав с ФИО1 в пользу Общества сумму, фактически представляющую собой размер рыночной величины арендной платы спорных помещений с учетом произведенных ею платежей. При этом формальное обозначение названных сумм как убытков не влияет на правомерность выводов судов.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод                   ФИО1 о том, что она является ненадлежащим ответчиком по настоящему обособленному спору, так как введена в заблуждение              ФИО5 и рассматриваемые договоры  фактически заключены в его интересе.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, спорные договоры аренды подписаны ФИО1 лично, доказательств, подтверждающих тот факт, что в спорный период ФИО1 не осуществляла предпринимательскую деятельность в арендованных помещениях, в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно не принял представленные дополнительные документы.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела имеется доверенность от 17.03.2022, в соответствии с которой ФИО1 поручила ФИО6 представлять ее интересы в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Как следует из материалов дела, представитель ФИО1 присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции и мог представить соответствующие возражения и подтверждающие их документы.

Кроме того, согласно разъяснениям, приведенным в абзаце пятом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В данном случае непринятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств не привело к принятию неправильного постановления, из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, а по сути представляют собой несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых определения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287,  289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по делу № А56-33046/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1  – без удовлетворения.

 

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

А.Э. Яковлев