463/2022-67101(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А46-19573/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года  Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2022 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Демидовой Е.Ю.,  

судей Тихомирова В.В.,  ФИО1 

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции  помощником судьи Берсенёвой М.С., рассмотрел кассационные жалобы департамента  имущественных отношений Администрации города Омска, индивидуального  предпринимателя ФИО2 на решение от 05.03.2022  Арбитражного суда Омской области (судья Пермяков В.В.) и постановление от 02.06.2022  Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Грязникова А.С.,  Сидоренко О.А.) по делу № А46-19573/2021 по иску департамента имущественных  отношений Администрации города Омска (644024, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному  предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, неустойки.  

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции  принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 19.09.2022.  

Cуд установил: 

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее -  департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности в общей сумме 852 118,  69 руб. по договору от 20.01.2011 № ДГУ-Ц-29-2245 (далее – договор), из них по арендной  плате в сумме 452 843, 21 руб. за период с 01.03.2013 по 30.06.2021, пени в сумме 399 275,  48 руб. за период с 11.03.2013 по 30.06.2021 с последующим начислением пени начиная с  01.07.2021 на сумму основного долга из расчета 0,1 % от просроченной суммы за каждый  

день просрочки по день фактической уплаты долга.  

Решением от 05.03.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без  изменения постановлением от 02.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда,  исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу департамента  взыскана задолженность по арендной плате в сумме 110 813, 09 руб. за период  с 01.03.2013 по 30.06.2021, пени в сумме 72 161, 84 руб. за период с 11.03.2013  по 30.06.2021 с последующим начислением пени начиная с 01.07.2021 на сумму основного  долга из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день  фактической уплаты долга.  

Департамент обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит  решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт  об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В обоснование своей позиции департамент указывает на неверный порядок  исчисления неустойки судами, полагает, что таковая подлежала исчислению исходя  из ставок, утвержденных постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008   № 179-п «Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных  участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных  в городе Омске» (далее - постановление № 179-п), постановлением Правительства Омской  области от 26.12.2018 № 419-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной  платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные  участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные  в аренду без торгов, и внесении изменений в постановление Правительства Омской  области от 5 октября 2015 года № 275-п» (далее - постановление № 419-п), действующих в  соответствующий период, начиная с заявленного искового периода.  

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель выразил несогласие  с приведенными доводами.  

Определением от 15.09.2022 суда округа рассмотрение кассационной жалобы  департамента отложено в связи с необходимостью представления предпринимателем  дополнительных пояснений в порядке статьи 81 АПК РФ относительно места регистрации  с учетом указания в доверенности от 01.04.2022, выданной представителю ФИО3,  адреса регистрации: 

<

...> Октября, д. 11, кв. 81, а также заверенных копий  паспорта.  

До дня судебного заседания предприниматель обратился в суд округа  с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушения судами норм  процессуального права, просит решение и постановление отменить.  

Кассационная жалоба предпринимателя мотивирована ненадлежащим извещением  ответчика о времени и месте судебного разбирательства, что выразилось в направлении  судом документов по несоответствующему действительности адресу регистрации.  

Также предпринимателем в порядке статьи 81 АПК РФ представлены нотариально  заверенные копии страниц паспорта и пояснения, из которых следует, что указание  

в доверенности от 01.04.2022 прежнего адреса регистрации и жительства  предпринимателя является технической ошибкой при подготовке документа, в настоящий  момент исправленной.  

Определением от 14.10.2022 суда округа произведена замена судьи Зиновьевой Т.А.  в составе суда по рассмотрению кассационных жалоб по настоящему делу на судью  Тихомирова В.В.  

В связи с поступлением кассационной жалобы предпринимателя, в целях  обеспечения департаменту возможности предъявления возражений по существу  приведенных в ней доводов, суд округа определением от 17.10.2022 отложил  рассмотрение кассационных жалоб департамента и предпринимателя.  

Ко дню судебного заседания от департамента поступил отзыв на кассационную  жалобу предпринимателя, где истец находит приведенные в ней доводы не являющимися  основанием для отмены судебных актов.  

В судебном заседании представитель предпринимателя на удовлетворении  кассационной жалобы настаивал по приведенным в ней мотивам.  

Учитывая надлежащее извещение департамента о времени и месте проведения  судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие  его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ  законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает  их подлежащими отмене.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между главным управлением  по земельным ресурсам (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен  договор, предметом которого является аренда земельного участка с кадастровым номером  55:36:090205:3415, расположенного по адресу: г. Омск, Центральный АО, проспект К.  Маркса, д. 32, общей площадью 696 кв.м., находящийся в государственной собственности  до разграничения государственной собственности на землю.  

Как следует из пункта 2.1 договора и приложения № 3 к договору размер арендной  платы за предоставленный участок определяется согласно расчету арендной платы  в соответствии с постановлением № 179-п, размер которой на момент заключения  договора составлял 775, 29 руб. в месяц.  

Пунктом 2.2. договора предусмотрено право арендодателя изменять размер арендной  платы в одностороннем порядке в связи с изменением разрешенного использования  земельного участка и в соответствии с нормативными правовыми актами Российской  Федерации и (или) Омской области, города Омска, регулирующими исчисление арендной  платы. Об изменении размера арендной платы арендодатель письменно уведомляет  арендатора не позднее, чем за две недели до даты указанного изменения. В случае  направления уведомления по почте заказным письмом датой вручения этого уведомления  считается шестой календарный день, начиная с даты отправки заказного письма.  

Согласно пункту 2.3. договора арендатор перечисляет арендую плату за каждый  месяц с оплатой до 10-го числа месяца, за который производится оплата.  

В случае невнесения или несвоевременного внесения арендной платы в сроки и  размере, установленные настоящим договором, арендатор обязан уплачивать пени в  размере 0,1 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.2  договора).  

Письмами от 08.11.2017 № Исх-ДИО/18953, от 02.08.2019 № Исх-ДИО/10534,  от 26.05.2020 № Исх-ДИО/4850, от 01.02.2021 № Исх-ДИО/1754 истец уведомил  предпринимателя об изменениях порядка расчета арендной платы в соответствии  с постановлением Правительства Омской области от 29.04.2015 года № 108-п «О Порядке  определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности  Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые  не разграничена, предоставленные в аренду без торгов» (далее - постановление № 108-п),  постановлением № 419-п.  

По расчетам истца, в связи с изменением порядка расчета арендной платы  задолженность ответчика по арендной плате составила 452 843, 21 руб. за период  с 01.03.2013 по 30.06.2021.  

В связи с просрочкой исполнения обязательства по перечислению арендной платы  истцом за период с 11.03.2013 по 31.05.2021 начислены пени на основании пункта 5.2  договора в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки в сумме  399 275, 48 руб.  

Поскольку изложенные в претензии от 18.06.2021 № Исх-ДИО/8770 требования  об оплате задолженности и неустойки оставлены предпринимателем без удовлетворения,  департамент обратился в арбитражный суд с иском.  

При вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной  инстанций, руководствуясь положениями стаей 8, 309, 330, 422, 424, 606, 607  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 39.7, 65 Земельного  кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 16, 19 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73  «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской  Федерации о договоре аренды», пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» и исходили из необходимости расчета задолженности и неустойки с учетом  ставок арендной платы, установленных постановлением № 179-п, постановлением № 108- п, постановлением № 419-п, а также оплат, состоявшихся со стороны ответчика,  удовлетворив, таким образом, заявленные требования частично.  

Между тем, рассматривая доводы кассационной жалобы предпринимателя, суд  кассационной инстанции установил безусловное основание для отмены обжалуемых  

судебных актов, поскольку дело рассмотрено в отсутствие участвующего в нем лица, не  извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.  

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому  гарантируется судебная защита его прав и свобод.  

Поскольку частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации закреплено  положение об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и  равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам равных процессуальных  возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов, то реализация права  участника процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедур.  

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ одним из оснований для  отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае  является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.  

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные  участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового  заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени  и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем  направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не  позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения  отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и  месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия  размещается арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала  судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение  арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к  материалам дела  

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения,  адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются  по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя  определяется на основании выписки из единого государственного реестра  индивидуальных предпринимателей.  

В части 1 статьи 122 АПК РФ указано, что копия судебного акта направляется  арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем  вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту  нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления  

телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо  с использованием иных средств связи.  

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники  арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу  судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд  располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового  заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу,  направленной ему в порядке, установленном этим Кодексом, или иными доказательствами  получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.  

Из материалов дела следует, что все судебные извещения, в том числе определение  от 03.11.2021 Арбитражного суда Омской области о принятии искового заявления к  производству, назначении предварительного судебного заседания, направлялись  предпринимателю по адресам: 

<

...>; 

<

...> Октября, дом 11, квартира 81. Почтовые конверты с указанными  отправлениями были возвращены отделением почтовой связи с отметкой «Истек срок  хранения», при этом на конвертах направленных по адресу 

<

...>  Октября, дом 11, квартира 81 почтовым органом указано о выбытии адресата (л. 

<

...>).  

В обоснование своей кассационной жалобы предприниматель ссылается  на то, что он не был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном  разбирательстве, поскольку судебная корреспонденция направлялась по адресу,  не соответствующему адресу фактической регистрации.  

Согласно материалам дела, департамент обратился в Арбитражный суд Омской  области с рассматриваемым требованием 27.10.2021. Среди документов, приложенных  истцом к иску, имеется выписка из Единого государственного реестра индивидуальных  предпринимателей (далее – ЕГРИП) от 13.10.2021 в отношении предпринимателя (л. д. 47- 48). В данном документе содержатся сведения о том, что 22.07.2021 изменены сведения  о регистрирующем органе по месту жительства индивидуального предпринимателя на  Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве,  а также о постановке 14.07.2021 на учет в Инспекции Федеральной налоговой службы № 5  по городу Москве (запись от 22.07.2021).  

Согласно штампу в паспорте 14.07.2021 ФИО2 была зарегистрирована по  адресу: 

<

...> дом *, корпус *, квартира *.  Представленные предпринимателем копии паспорта нотариально заверены.  

Таким образом, обстоятельства смены адреса предпринимателем существовали  на момент обращения департамента с иском и вынесения судом первой инстанции  определения о принятии искового заявления к производству, назначения  предварительного судебного заседания.  

Между тем, судом первой инстанции в нарушение норм процессуального права не  был исследован вопрос о надлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве с  учетом наличия в материалах дела доказательств (выписка из ЕГРИП от 13.10.2021,  

представленная департаментом, сведения органа почтовой связи о выбытии адресата),  ставящих под сомнение достоверность имеющихся на тот момент сведений о месте  регистрации предпринимателя.  

Право на защиту осуществляется с помощью предусмотренных законом правовых  средств. Оно реализуется, в частности, путем предъявления заинтересованным лицом  искового требования к другому лицу либо представления последним возражений  по существу такого требования, используя которые, ответчик может ссылаться на факты  и обстоятельства, подтверждающие отсутствие у истца права на удовлетворение иска  полностью или частично.  

В связи с этим в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики  рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением  договорных обязательств» разъяснено, что эффективная судебная защита нарушенных  прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречных  требований.  

Таким образом, предприниматель был лишен участвовать в рассмотрении дела  в суде первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы,  своевременно представить документы, доводы, объяснения и возражения по заявленному  иску, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного  процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц,  участвующих в деле, равноправие сторон и состязательность (статьи 7-9 АПК РФ).  

При таких обстоятельствах суд округа приходит к выводу о рассмотрении судами  первой и апелляционной инстанций настоящего спора в условиях ненадлежащего  извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства,  что подтверждено имеющимися в материалах дела документами (выписка из ЕГРИП  от 13.10.2021, нотариально заверенная копия паспорта предпринимателя).  

Кроме того, судом округа определением об отложении судебного заседания  от 15.09.2022 из Центра адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции  Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу  Москве запрошены сведения об адресе регистрации по месту жительства (месту  пребывания) в отношении предпринимателя. Данные сведения поступили в суд округа  после объявления резолютивной части настоящего судебного акта, однако, коллегия  полагает возможным в целях процессуальной экономии приобщить к материалам дела  поступившую адресную справку.  

Поскольку процессуальные нарушения при рассмотрении настоящего дела являются  невосполнимыми на стадии рассмотрения дела в суде кассационной инстанции и, в то же  время, такие нарушения не позволили рассмотреть настоящее дело полно  и всесторонне, решение и постановление следует отменить и направить дело на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Омской области с учетом установленной сторонами  договорной подсудности (раздел 8 договора) и в отсутствие доказательств расторжения  

данного договора.  

Доводы департамента, изложенные в кассационной жалобе, связанные с выводами  суда по существу спора, ввиду отмены судебных актов на основании пункта 2 части 2  статьи 288 АПК РФ судом округа не рассматриваются, так как могут быть предметом  рассмотрения суда первой инстанции в случае их заявления при новом рассмотрении дела.  

При новом рассмотрении суду необходимо рассмотреть спор по существу  с соблюдением норм процессуального права, предписанных АПК РФ, обеспечить  надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте судебного  разбирательства, исследовать и дать надлежащую правовую оценку представленным  доказательствам и приведенным сторонами доводам, принять законное и основанное  решение, распределив судебные расходы, в том числе по кассационным жалобам.  

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 05.03.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 02.06.2022  Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-19573/2021 отменить.  Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий Е.Ю. Демидова  

Судьи В.В. Тихомиров  

 ФИО1