ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-19501/2018

г. Вологда

29 апреля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 апреля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и                   Черединой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, 

при участии от Департамента строительства Вологодской области  ФИО2 по доверенности от 21.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная ипотечная компания XXI век» на решение Арбитражного суда Вологодской области                     от 16 января 2019 года по делу № А13-19501/2018, 

у с т а н о в и л:

Департамент строительства Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>; далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Строительная ипотечная компания XXI век»                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162608, 

<

...> этаж; далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 16 января             2019 года заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к ответственности по указанной норме Кодекса в виде штрафа в сумме                    50 000 руб.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что оно не успело ознакомиться с материалами настоящего судебного дела, заявление департамента, поданное в суд, не получало, а также на то, что истек срок давности привлечения его к административной ответственности. Полагает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд счел установленными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Департамент в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило, направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. В связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителя заявителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя департамента, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения                                от 05.03.2018 № 165 департаментом в отношении общества проведена проверка с целью проверки соблюдения градостроительного законодательства при строительстве объекта капитального строительства – жилого дома № 1, по адресу: 

<

...> входе которой установлено, что застройщиком не представлено заключение экспертизы на проектное решение 02/18-001 общества с ограниченной ответственностью «Алюкон»                          (далее – ООО «Алюкон»).

По результатам проверки управлением составлен акт от 29.03.2018 № 174 и обществу выдано предписание от 29.03.2018 № 25, которым предписано устранить выявленное нарушение в срок до 29.05.2018.

Срок исполнения предписания продлевался департаментом 01.06.2018 - до 29.06.2018, 13.07.2018 - до 29.07.2018. 

На основании распоряжения от 13.08.2018 № 585 департаментом в отношении общества проведена выездная проверка исполнения выданного ранее предписания от 29.03.2018 № 25, по результатам которой ответчиком составлены акт от 27.08.2018 № 473 и протокол от 19.09.2018 № 103 об административном правонарушении. 

Согласно протоколу об административном правонарушении от 19.09.2018 № 103 обществом по состоянию на 21.08.2018 не исполнено предписание                 от 29.03.2018 № 25, а именно им не предоставлено в управление заключение экспертизы на проектное решение 02/18-001 ООО «Алюкон» по устройству светопрозрачного остекления (витражи) балконов и лоджий жилого дома в нарушение требований пункта 3.5 статьи 49, пункта 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

В соответствии с абзацем четвертым части 3 статьи 23.1 КоАП РФ департамент обратился в Арбитражный суд Вологодской области с требованием о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования и привлек общество к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Апелляционная инстанция находит данный судебный акт законным и обоснованным в силу следующего.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 10 статьи 1 названного Кодекса объектом капитального строительства считается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с частью 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

На основании части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Согласно части 8 статьи 54 ГрК РФ порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 (далее – Положение), задачей государственного строительного надзора является предупреждение, а также выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений соответствия выполняемых в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства работ требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Пунктом 9 названного Положения предусмотрено, что государственный строительный надзор осуществляется в форме проверок.

Согласно пункту 14 Положения при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

Частью 6 статьи 54 ГрК РФ также установлено, что по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений. Приостановление строительства, реконструкции объекта капитального строительства на указанный срок осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3.5 статьи 49 ГрК РФ (действовавшей на момент проведения проверки и на момент составления протокола об административном правонарушении) подтверждением того, что изменения, внесенные в проектную документацию после получения положительного заключения экспертизы проектной документации, не затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства, является заключение органа исполнительной власти или организации, проводивших экспертизу проектной документации, в которую внесены изменения. В случае модификации такой проектной документации для строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, финансирование которых планируется за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации или обеспечивается юридическими лицами, указанными в части 2 статьи 48.2 настоящего Кодекса, указанное заключение также подтверждает, что изменения, внесенные в проектную документацию после получения положительного заключения экспертизы проектной документации, не приводят к увеличению сметы на их строительство или реконструкцию в сопоставимых ценах. Подготовка указанного заключения осуществляется в срок не более чем тридцать дней в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства. При этом для подготовки предусмотренного настоящей частью заключения в орган исполнительной власти или организацию, проводившие экспертизу проектной документации объекта капитального строительства, направляются на рассмотрение те разделы проектной документации объекта капитального строительства, в которые внесены изменения.

Согласно части 7 статьи 52 ГрК РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из материалов дела следует, что общество осуществляет строительство жилого дома на основании разрешения на строительства от 18.01.2016                           № RU 35328000-1-2016, следовательно является лицом, на котором лежит обязанность выполнять работы в соответствии с проектной документацией, требованиями строительных норм и технических регламентов.

В материалах дела усматривается и обществом не отрицается тот факт, что 16.03.2018 на объекте капитального строительства застройщиком осуществлялись работы по устройству витражных конструкций по проектной документации 02/18-001 общества с ограниченной ответственностью «Алюкон», по проекту производства работ ВЛ/01-2018-ФК-ППР. 

Однако положительное заключение экспертизы на проектное решение 02/18-001 обществом контролирующему органу не представлено.

На необходимость устранения данного нарушения законно и обоснованно указал департамент в выданном обществу предписании от 29.03.2018 № 25, требования которого обществом в установленный срок (до 29.07.2018) не устранены, что свидетельствует о наличии в совершенном им деянии события административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции, исходя из того, что предписание департамента обществом в установленный срок не исполнено, сделал правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Доказательства того, что обществом приняты все необходимые и достаточные меры для исполнения возложенных на него обязанностей, суду также не предъявлены, что свидетельствует о наличии его вины в совершение правонарушения.

Доводы подателя жалобы сводятся лишь к тому, что оно не знакомо с материалами дела, не получало заявление департамента о привлечении к административной ответственности, а также к истечению срока давности привлечения к ответственности на момент принятия судом обжалуемого решения, который, по мнению апеллянта, составляет три месяца с даты выявления заявителем нарушения (21.08.2018).  

Вместе с тем, как следует из материалов дела, определение суда                        от 04 декабря 2018 года о принятии заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству получено ответчиком 10.12.2018 по его юридическому адресу, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц.

В апелляционной жалобе общество подтвердило факт получения названного определения суда, однако указало на невозможность ознакомления руководителя ответчика с материалами судебного дела. 

При этом приведенные в жалобы доводы о возбуждении в отношении общества дела о несостоятельности (банкротстве) и о наличии большого количества судебных споров не являются уважительными причинами невозможности своевременного ознакомления законного либо уполномоченного представителя ответчика с материалами административного дела, содержащимися в настоящем деле.

Кроме того, несмотря на заявленный довод, общество не приняло мер по ознакомлению с делом и на стадии апелляционного производства.

Ссылка подателя жалобы на то, что на момент принятия судом обжалуемого решения истек срок давности привлечения к административной ответственности, также отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности – по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В части 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации. 

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, невыполнение обществом рассматриваемого предписания представляет собой нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, в связи с этим к такому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств совершения правонарушения, в связи с этим обоснованно не нашел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным. Апелляционная коллегия согласна с таким выводом суда.

Наказание назначено обществу в пределах срока давности привлечения к административной ответственности с учетом всех обстоятельств дела в минимальном размере санкции части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, поэтому отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Вместе с тем несогласие общества с выраженной судом оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может являться основанием для отмены обжалуемого решения суда.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 января 2019 года по делу № А13-19501/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная ипотечная компания XXI век» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                      А.Ю. Докшина

Судьи                    Е.А. Алимова

 

                                                                                                               Н.В. Чередина