АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2022 года

Дело №

А56-84836/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Казарян К.Г., ФИО1, 

при участии от финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 - ФИО4 (доверенность от 08.10.2021), от ФИО5 – ФИО6 и ФИО7 (доверенность от 11.11.2019), 

рассмотрев 03.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по делу № А56-84836/2018/сд.2,6,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2018 на основании заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Банк) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2. 

Решением суда от 15.05.2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 решение от 15.05.2019 в части признания ФИО2 банкротом и открытия процедуры реализации имущества гражданина отменено, в указанной части принят новый судебный акт, которым в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; в остальной части обжалуемый судебный акт оставлен без изменения. 

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным договора о долевом участии в реконструкции мансарды от 05.02.2005, заключенного должником и ФИО5, расписки от 15.02.2005, а также акта взаиморасчетов от 10.10.2008. 

Обособленному спору присвоен номер А56-84836/2018/сд.2.

Финансовый управляющий ФИО3 обратился в суд с аналогичным заявлением. 

Обособленному спору присвоен номер А56-84836/2018/сд.6.

Определением суда от 09.12.2020 названные заявления объединены в одно производство, делу присвоен номер А56-84836/2018/сд.2,сд.6. 

Определением суда первой инстанции от 02.08.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что договор о долевом участии в реконструкции мансарды от 05.02.2005 не был зарегистрирован в установленном законом порядке, следовательно, является незаключенным; занижение цены по указанному договору более чем в 11 раз является очевидным злоупотреблением правом; судами оставлены без внимания доводы ФИО2 о безденежности совершенной сделки с учетом отсутствия факта передачи ФИО5 денежных средств. 

ФИО2 указывает на необоснованный отказ судов в удовлетворении ходатайства об истребовании оригиналов документов, подтверждающих право ФИО5 на объекты недвижимости. 

Кроме того, податель жалобы ссылается на отсутствие должной оценки доводу о мнимости совершенной сделки, в результате которой был причинен вред имущественным правам кредиторов. 

До судебного заседания от ФИО2 поступила письменная позиция, в которой заявитель повторяет доводы жалобы. 

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО3 доводы жалобы ФИО2 поддержал, представители ФИО5 возражали против ее удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, ФИО2 (застройщик) и ФИО5 (дольщик) 05.02.2005 заключили договор долевого участия в реконструкции мансарды (далее – Договор), по условиям которого застройщик при реконструкции помещений 25Н и 26Н (далее – объекты), расположенных на мансардном этаже в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Смольный пр., д. 6, привлекает дольщика с условием приобретения последней прав и обязанностей по долевому инвестированию в реконструкцию объекта и обязуется по окончании реконструкции передать в собственность находящиеся в объекте жилые помещения

В соответствии с пунктом 3 Договора размер долевого участия определен в размере 2 224 213 руб. 

ФИО5 исполнила обязательства по оплате в полном объеме, что подтверждается распиской ФИО2 от 15.02.2005 и актом о взаиморасчетах от 10.10.2008. 

Согласно пункту 1.3 Договора срок сдачи объекта в эксплуатацию предусмотрен не позднее 31.12.2008. 

Стороны Договора 10.10.2010 согласовали новый срок исполнения ФИО2 обязательства, а именно - 01.12.2011. 

По завершению реконструкции ФИО5 обратилась в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга с иском о признании права собственности на реконструированные квартиры. 

Решением от 24.11.2011 по делу № 2-3931/2011 Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга признал за ФИО5 право собственности на квартиру № 120 общей площадью 350,6 кв.м и квартиру № 121 общей площадью 381 кв.м, расположенные на мансардном этаже (в том числе антресоль) шестиэтажного (5-6, в том числе мансарда) дома по адресу: Санкт-Петербург, Смольный пр., д. 6. 

Означенный судебный акт как не обжалованный в предусмотренном для этого порядке вступил в законную силу 10.12.2011. 

Определением от 19.08.2019 по делу № 2-3931/2011, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 17.10.2019, Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга отказал финансовому управляющему ФИО3 в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение, апелляционную жалобу возвратил. 

Определением от 14.04.2020 Третий кассационный суд общей юрисдикции отменил апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17.10.2019, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

Апелляционным определением от 06.08.2020 Санкт-Петербургский городской суд оставил определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19.08.2019 по делу № 2-3931/2011 без изменения, частную жалобу финансового управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Определением от 12.11.2019 по делу № 2-3931/2011, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 10.11.2019, Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга отказал в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре решения этого же суда от 24.11.2011 по вновь открывшимся, новым обстоятельствам. 

Кроме того, определением от 27.01.2017 по делу № 9-148/2017 Смольнинский районный суд возвратил ФИО2 иск к ФИО5 о признании за ним права собственности, в том числе на квартиры № 120, 121.

ФИО2 и его финансовый управляющий ФИО3 обратились в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением ссылаясь на недействительность Договора, расписки от 15.02.2005, а также акта взаиморасчетов от 10.10.2008 на основании статей 10, 168, 170, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По мнению заявителей, должник в полной мере не осознавал фактический характер своих действий и их последствий, поскольку реальная стоимость реконструкции мансарды в несколько раз превышает цену, установленную в Договоре; Договор имеет признаки мнимой сделки; оспариваемая сделка привела к нарушению прав и законных интересов кредиторов, нарушению очередности и пропорциональности удовлетворения их требований.

Суд первой инстанции, установил, что право собственности у ФИО5 возникло на основании решения по делу № 2-3931/2011, запись о регистрации 27.01.2012 внесена в Единый государственный реестр прав, при этом должник на дату заключения Договора не обладал признаками неплатежеспособности либо недостаточности имущества. Суд отметил, что признаки неплатежеспособности должника возникли позже, не установил наличие цели в причинении вреда имущественным правам и интересам кредиторов, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого Договора недействительным. 

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее – Закон об инвестиционной деятельности) инвестиционная деятельность – вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Объектами капитальных вложений в Российской Федерации являются находящиеся в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности различные виды вновь создаваемого и (или) модернизируемого имущества, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами (пункт 1 статьи 3 Закона об инвестиционной деятельности).

Финансирование капитальных вложений осуществляется инвесторами за счет собственных и (или) привлеченных средств.

Как следует из статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) в редакции, действующей на момент спорных правоотношений, данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Содержание и объем прав и обязанностей сторон договора участия в долевом строительстве и иные требования определены в статье 4 данного Закона.

В силу пункта 3 статьи 1 Закона № 214-ФЗ, его действие не распространяется на отношения юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости и не основанные на договоре участия в долевом строительстве. Указанные отношения регулируются ГК РФ и законодательством Российской Федерации об инвестиционной деятельности.

В данном случае, проанализировав условия Договора и взаимоотношения сторон в соответствии со статьей 431 ГК РФ, с учетом решения суда от 24.11.2011 по делу № 2-3931/2011, суды обоснованно квалифицировали соглашение сторон как инвестиционный договор, отношения по которому регулируются нормами Закона об инвестиционной деятельности. 

Поскольку Договор был заключен между физическими лицами в рамках Закона об инвестиционной деятельности, то в силу вышеуказанных норм Договор не подлежал обязательной государственной регистрации. 

Таким образом, довод ФИО2 о том, что Договор является незаключенным, подлежит отклонению, поскольку основан на ошибочном толковании норм права и направлен на пересмотр вступившего в законную силу решения Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 24.11.2011 по делу № 2-3931/2011, которым установлено неисполнение ФИО2 обязательств по передаче объектов недвижимости. 

По означенным основаниям подлежит отклонению довод ФИО2 о безденежности оспариваемой сделки, поскольку обстоятельства исполнения ФИО5 условий Договора являлись предметом рассмотрения Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.

При этом применение положений статьи 10 ГК РФ не может быть направлено исключительно на обход невозможности признания сделок должника недействительными по специальным основаниям Закона о банкротстве. 

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, согласно которой возможность признания совершения сделок как совершенных при наличии признаков злоупотребления правом касается только сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок. 

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014.

Исходя из анализа пункта 1 статьи 170 ГК РФ, существенными чертами мнимой сделки являются следующие: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена, по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались, правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Из материалов дела следует, что доказательства, свидетельствующие о мнимости либо недобросовестности участников Договора, ни финансовым управляющим ни должником, не представлены. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как установили суды, заявление о признании ФИО2 банкротом принято к производству определением от 06.07.2018, при этом доказательства того, что на дату заключения Договора 05.02.2005 либо на дату регистрации за ФИО5 права, ФИО2 имел неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, не представлены. Следовательно, в данном случае отсутствуют доказательства совершения сделки с намерением причинить вред кредиторам должника, в том числе путем вывода его ликвидного актива.

В силу пункта 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. 

Как верно отметил суд первой инстанции, согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы от 23.03.2021 № 1464.660.1, проведенной в рамках настоящего обособленного спора, ФИО2 понимал значение своих действий и руководил ими на дату заключения оспариваемого Договора и в ходе его исполнения.

В связи с чем пороки сделки применительно к статье 177 ГК РФ не выявлены.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций, установив фактическое исполнение обязательств сторонами по заключенному Договору, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о признании сделки недействительной.

Довод подателя жалобы о том, что занижение цены по Договору более чем в 11 раз является очевидным злоупотреблением правом, являлся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и был отклонен в обжалуемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов.

Доводы ФИО2 подлежат отклонению, поскольку являются предположительными и направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по обособленному спору судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по делу № А56-84836/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

К.Г. Казарян

ФИО1