ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13792/2017

г. Челябинск

09 января 2018 года

Дело № А76-15016/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Малютиной Светланы Валентиновны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2017 по делу                  № А76-15016/2016 (судья Томилина В.А.).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО3, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП Якубович, ответчик), в котором потребовала: 

-взыскать по договору аренды от 14.10.2015 № ДСА/ИПЯМВ/1 – основной долг по арендной плате в сумме 395 000 руб. за период с ноября     2015 г. по август 2016 г., неустойку за просрочку внесения арендной платы в сумме 23 775 руб., начисленную за период с 10.11.2015 по 26.04.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 576 руб. 47 коп., начисленные за период с 11.05.2016 по 30.08.2016, 

-взыскать по договору аренды от 14.10.2015 № ДСА/ИПЯМВ/2 – основной долг по арендной плате в сумме 80 000 руб. за период с ноября 2015 г. по август 2016 г., неустойку за просрочку внесения арендной платы в сумме 15 675 руб., начисленную за период с 10.11.2015 по 01.08.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 583 руб. 90 коп., начисленные за период с 27.04.2016 по 31.08.2016, 

-продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты основного долга (с учетом изменения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (исковое заявление – т. 1, л.д. 3-4; заявление об увеличении исковых требований – т. 2, л.д. 63-64, уточненные расчеты основного долга, штрафных санкций – т. 2, л.д. 65-69). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5 (определение от 08.11.2016 – т. 1, л.д. 144-145). 

Решением суда первой инстанции от 20.03.2017 (резолютивная часть объявлена 13.03.2017) исковые требования ИП ФИО3 удовлетворены частично: в её пользу с ИП Якубович взысканы основной долг по арендной плате в общей сумме 50 806 руб., неустойка за период с 13.11.2015 по 26.04.2016 в общей сумме 17 750 руб., неустойка за период с 10.11.2015 по 26.04.2016 в общей сумме 15 675 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2016 по 13.03.2017 в общей сумме размере 7 726 руб. 71 коп. с продолжением начисления процентов на сумму задолженности 50 806 руб., исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 14.03.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 2, л.д. 79-86). 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 №№ 18АП-4739/2017, 18АП-4829/2017 решение суда первой инстанции от 20.03.2017 оставлено без изменения (т. 3, л.д. 57-61).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2017     № Ф09-6813/2017 указанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения (т. 3, л.д. 132-140). 

27 июля 2017 г. ФИО4 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о возмещении за счет ИП Малютиной судебных расходов в сумме 42 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя в связи  рассмотрением настоящего дела № А76-15016/2016 (с учетом правила о распределении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований) (т. 3, л.д. 75-76).

Определением суда первой инстанции от 19.09.2017 (резолютивная часть объявлена 15.09.2017) заявление ФИО4 о возмещении судебных расходов удовлетворено частично: в её пользу с ИП ФИО3 взысканы 25 575 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано (т. 3,          л.д. 107-110).

Не согласившись с принятым определением, ИП ФИО3 (далее также – податель жалобы) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в заявленных требованиях (т. 4, л.д. 4-5). 

Доводы апелляционной жалобы ИП Малютиной сводятся, по существу, к следующему. 

По мнению подателя жалобы, представленный в материалы дела в подтверждение реальности несения ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя платежный документ (расходный кассовый ордер от 13.03.2017 № 5) не является надлежащим доказательством по делу, поскольку составлен с нарушениями требований Федерального закона от 06.12.2011             № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Указания Банка России от 11.03.2014              № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства». Так, расходный кассовый ордер от 13.03.2017 № 5 не подписан ФИО4,         не скреплен печатью предпринимателя, более того, указанный платежный документ и акт приемки оказанных услуг 13.03.2017 составлены после того как ФИО4 утратила статус индивидуального предпринимателя (23.01.2017), следовательно, не могла осуществлять деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в том числе, иметь в качестве работника кассира. 

Также податель жалобы настаивает на применении к рассматриваемому  случаю положений статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отнесении судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами. Ссылается, при этом, что спор возник вследствие несоблюдения ответчиком досудебного порядка урегулирование спора, что является основанием для отнесения судебных расходов на ответчика независимо от результатов  рассмотрения спора, именно действия ИП Якубович повлекли возбуждение судебного разбирательства.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу ИП ФИО3 к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 30.11.2017 (12 час. 30 мин.) (определение от 31.10.2017 – т. 4, л.д. 2-3).      

Рассмотрение апелляционной жалобы ИП ФИО3 откладывалось применительно к части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 26.12.2017 (16 час. 50 мин.) в связи с нахождением материалов дела № А76-15016/2016 в Арбитражном суде Уральского округа (определение от 30.11.2017 - т. 4, л.д. 26-27). 

Определением от 25.12.2017 произведена замена судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю. в составе суда для рассмотрения дела № А76-15016/2016 судьями Богдановской Г.Н. и Пивоваровой Л.В. соответственно (т. 4, л.д. 29). В связи с заменой судей в составе суда рассмотрение апелляционной жалобы     ИП ФИО3 начато сначала.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                 от ИП Якубович и ФИО5 в суд апелляционной инстанции                       не поступили. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции 26.12.2017 не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет». 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон, третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Якубович в обоснование заявления о возмещении судебных расходов указала следующее (с представлением подтверждающих документов).

Между ИП Якубович (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО6 (далее - ИП ФИО6, исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 22.06.2016 (далее также – договор от 22.06.2016, т. 3, л.д. 78-79), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью данного договора  (пункт 1.1).

В договоре от 22.06.2016 оговорены, в числе прочего, следующие условия: 

-сроки (этапы) выполнения работ (оказания услуг) определяются в техническом задании (пункт 1.2);

-стоимость и форма оплаты за выполнение работы определяются сторонами в протоколе согласования стоимости работ (приложение № 2), который является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 4.1).

К договору от 22.06.2016 составлены приложения № 1 (техническое задание) и № 2 (протокол согласования стоимости работ) (т. 3, оборот л.д. 79, л.д. 80). 

В соответствии с пунктами 1.1-1.4 технического задания целью работы является:

-представление интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области по рассмотрению дела в отношении заказчика по иску                          ИП ФИО3 (дело № А76-15016/201б), участие в судебных заседаниях;

-подготовка соответствующих заявлений и иных необходимых документов, консультирование заказчика;

-отправка заявлений и иных документов в суд и иным лицам, участвующим в судебном деле № А76-15016/2016;

-представление интересов заказчика в суде апелляционной и кассационной инстанций (при обжаловании решения суда первой инстанции) № А76-15016/2016.

В соответствии с пунктами 1.1-1.4 протокола согласования стоимости работ:  

-представление интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области по рассмотрению дел в отношении заказчика по иску ИП ФИО3 (дело № А76-15016/2016), участие в судебных заседаниях - 5 000 руб. за одно судебное заседание.

-подготовка соответствующих заявлений и иных необходимых документов, консультирование заказчика - 3 500 руб. за 1 документ;

-отправка заявлений и иных документов в суд и иным лицам, участвующим в судебном деле № А76-15016/2016 – бесплатно.

Кроме того, в протоколе согласования стоимости работ предусмотрено, что общее вознаграждение не может составлять более 60 000 руб. 

К договору от 22.06.2016 составлен акт приемки оказанных услуг от 13.03.2017 на общую сумму 52 500 руб. (т. 3, л.д. 77). 

Факт оплаты оказанных в рамках договора от 22.06.2016 услуг подтверждается расходным кассовым ордером от 13.03.2017 № 5 на сумму 52 500 руб. (т. 3, л.д. 81). 

ИП ФИО6 представлял интересы ИП Якубович при рассмотрении дела № А76-15016/2016 на основании доверенности от 12.08.2016 (т. 3, л.д. 82). 

Заявленная к возмещению сумма (42 000 руб. из 52 500 руб. реально понесенных судебных расходов) определена ФИО4 с учетом правила о распределении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Возмещая ФИО4 судебные расходы в сумме 25 575 руб., суд первой инстанции исходил из того, что факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 52 500 руб. подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, вместе с тем,  расходы в обозначенной сумме 52 500 руб. с учетом степени сложности дела являются чрезмерными, подлежат снижению до 31 000 руб., в связи с чем ФИО4 вправе требовать возмещения 25 575 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Оказание юридических услуг ФИО4 по договору от 22.06.2016, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, подтверждается материалами дел, подателем жалобы не оспаривается.

Факт оплаты ФИО4 обозначенных услуг в сумме 52 500 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным документом - расходным кассовым ордером от 13.03.2017 № 5.

При таких обстоятельствах отнесение на ИП ФИО3 как на частично проигравшую сторону в споре судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика является обоснованным по праву. 

Довод подателя жалобы о том, что ФИО4 не доказала факт несения расходов на оплату услуг представителя, отклоняется апелляционной коллегией как не основанный на нормах права и материалах дела. 

С учетом того, что договор оказания юридических услуг по смыслу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается возмездным, представительские услуги в рамках договора от 22.06.2016 были оказаны ФИО4, а представитель ФИО6 подтверждает уплату ему денежных средств за эти услуги в сумме 52 500 руб. (протокол судебного заседания от 11-15.09.2017 – т. 3, л.д. 103-104), формальное несоответствие платежных документов требованиям Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», само по себе не может влечь отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Следует также отметить, что правильность оформления бухгалтерских документов относится к порядку ведения бухгалтерского учета и кассовых операций и не имеет отношения к рассмотрению дела о взыскании судебных расходов в рамках статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положения которых не ставят в зависимость реальность существования гражданско-правовых отношений от соблюдения или                 не соблюдения обязательств публично-правового характера.

Равно не влияет на существование гражданско-правовых отношений в рамках договора от 22.06.2016 и утрата ФИО4 статуса индивидуального предпринимателя в январе 2017 г.  Данное обстоятельство     не опровергает факт уплаты ФИО4 денежных средств за оказанные услуги.

Таким образом, расходный кассовый ордер от 13.03.2017 № 5, о фальсификации которой ИП ФИО3 не заявила, является письменным доказательством, отвечающим требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволяет соотнести факт передачи исполнителю денежных средств с оказанными им юридическими услугами, непосредственно относящимися к рассматриваемому делу.

При таких обстоятельствах отнесение на ИП ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям является обоснованным по праву. 

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07, суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обозначенные правовые подходы закреплены также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». 

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание объем проделанной представителем работы в сфере процессуальных правоотношений в арбитражном процессе по настоящему делу, а также степень сложности дела, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что понесенные ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в сумме 52 500 руб.       не отвечают принципу разумности.

Уменьшение подлежащей возмещению суммы судебных расходов до         31 000 руб. произведено судом первой инстанции в рамках его дискреционных полномочий, позволяющих по своему усмотрению с учетом индивидуальных особенностей конкретного правоотношения определить объем подлежащих возмещению расходов. В обжалуемом определении приведены мотивы такого решения. 

Доказательств, свидетельствующих о явной чрезмерности суммы              31 000 руб., которую определил суд первой инстанции в качестве разумной, суду апелляционной инстанции представлено не было.

С учетом правила пропорциональности распределения судебных расходов суд первой инстанции правильно указал, что  возмещению ответчику за счет истца подлежит 82,5%  от  31 000 руб. судебных расходов, то есть,          25 575 руб. 

Апелляционной коллегией не установлено обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон при распределении судебных расходов.

Оснований для применения к рассматриваемому случаю положений части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отнесении судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, на чем также настаивает податель жалобы со ссылкой на нарушение ИП Якубович досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, апелляционная коллегия не усматривает. 

Настояние подателя жалобы на применении названных положений основано на неверном их толковании. 

Для отнесения на ответчика судебных расходов по правилам, установленным в части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо установить факт возникновения спора в суде вследствие нарушения претензионного или иного досудебного порядка его урегулирования. 

Однако в данном конкретном случае возникновение спора не связано с нарушением ответчиком досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора. 

Так, спор между ИП ФИО3 и ИП Якубович возник в связи с разным  определением ими даты возращения имущества из аренды (истец настаивал на уклонении ответчика от возврата имущества из аренды вплоть до 01.09.2016, а ответчик – на возвращении имущества из аренды 05.05.2016), а также в связи с оспариванием ИП ФИО3 в суде первой инстанции представленных          ИП Якубович документов об оплате спорной задолженности. 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу оспариваемого определения  выражают несогласие с судебным актом, но           не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Из принципа правовой определенности следует, что судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено. 

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции               не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2017 по делу № А76-15016/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья                                                  Л.А. Суспицина

Судьи:                                                                                          Г.Н. Богдановская

                                                                                                      Л.В. Пивоварова