АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

www.kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А28-6230/2016

город Киров31 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 31 октября 2017 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Татаренковой Е.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ФИО2 (адрес: 613334, Россия, Кировская область, Верхошижемский район) 

к сельскохозяйственному производственному кооперативу колхоза «Русь» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>, юридический адрес:  613334, Россия, 

<

...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора  – ФИО3, ФИО4,

о признании недействительным решения общего собрания от 22.11.2015 в части, 

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО5, по доверенности от 06.10.2017, 

ответчика – ФИО6, председателя,

ФИО3 – ФИО7, по доверенности от 06.06.2017,

установил:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (заявлением от 20.09.2016, т. 1, л.д. 91) к сельскохозяйственному производственному кооперативу колхоза «Русь» (далее – ответчик, СПК колхоза «Русь», Кооператив) о признании недействительным решения внеочередного собрания членов пайщиков СПК колхоза «Русь» от 22.11.2015 в части, а именно:

- выбора председателя колхоза ФИО4;

-принятия в члены СПК колхоза «Русь» ФИО3, ФИО8, ФИО9;

- выбора правления СПК колхоза «Русь» в составе ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17;

 - выбора наблюдательного совета в составе ФИО18, ФИО19, ФИО20 

Таким образом, истцом оспаривается решение общего собрания по четвертому и шестому вопросам повестки дня. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4. 

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивает. Ответчик иск признает. Третье лицо ФИО4 в отзыве от 20.07.2017 поддерживает позицию истца и ответчика, просит иск удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо ФИО3 против удовлетворения иска возражает, полагает, что при проведении внеочередного собрания 22.11.2015 требования Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее – Закон о сельскохозяйственной кооперации) не нарушены, истец злоупотребляет правом, поэтому его требования не подлежат удовлетворению, кроме того, истец мог присоединиться к аналогичному иску ФИО6, ранее рассматриваемому арбитражным судом. 

Третье лицо ФИО4 представителей в суд не направил, о времени и месте судебного заседания, о перерыве в судебном заседании извещен надлежащим образом. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие третьего лица. 

Заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства. 

Истец является членом СПК колхоза «Русь», внесен в список основных членов СПК колхоза «Русь» в 1999-2000 годах (пункт 56 списка, т. 1, л.д. 21-23).

22.11.2015 состоялось внеочередное собрание членов СПК колхоза «Русь» по вопросам повестки дня:

1. Отчет председателя СПК колхоза «Русь» о производственно- финансовой деятельности СПК колхоза «Русь» за 2014-2015 годы;

2. Оценка деятельности председателя  СПК колхоза «Русь»;

3. Продление полномочий председателя СПК колхоза «Русь» ФИО21, 

4. Выборы председателя СПК колхоза «Русь»;

5. Взаимоотношения СПК колхоза «Русь» и ФГУП «Нива» на перспективу.

В протоколе отражено, что общее число членов кооператива 129, ассоциированных членов кооператива - 24. В протоколе указано, что на внеочередном собрании присутствовали 77 членов кооператива и 4 ассоциированных члена.

Согласно протоколу общего собрания по четвертому вопросу повестки дня принято решение о приеме в члены Кооператива ФИО3, ФИО8, ФИО9 

Согласно протоколу общего собрания по шестому вопросу повестки дня принято решение об избрании председателем СПК колхоза «Русь» ФИО4 При голосовании по указанному вопросу на собрании, согласно протоколу от 22.11.2015 присутствовало 67 членов кооператива.

Кроме этого, на собрании приняты решения по вопросу о выборе правления и наблюдательного совета Кооператива и сформированы органы управления Кооперативом, а именно: правление СПК колхоза «Русь» в составе ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17; наблюдательный совет СПК колхоза «Русь»  в составе ФИО18, ФИО19, ФИО20 

В связи с несогласием с решениями принятыми на данном внеочередном собрании, ссылаясь на нарушение порядка созыва указанного собрания, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, с учетом уточнения.

Суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований. 

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным решения собрания. 

Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (пункт 2 статьи 181.1 ГК РФ).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 181.4 ГК РФ, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В силу пункта 1 статьи 185.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о сельскохозяйственной кооперации общее собрание членов кооператива является высшим органом управления кооперативом и полномочно решать любые вопросы, касающиеся деятельности кооператива, в том числе отменять или подтверждать решения правления и (или) председателя кооператива и наблюдательного совета кооператива.

Пунктом 2 статьи 22 Закона о сельскохозяйственной кооперации предусмотрен порядок созыва общего собрания членов кооператива: о созыве общего собрания членов кооператива, повестке данного собрания, месте, дате и времени его проведения члены кооператива и ассоциированные члены кооператива должны быть уведомлены в письменной форме не позднее чем за 30 дней до даты проведения общего собрания членов кооператива.

Уведомление в письменной форме о созыве общего собрания членов кооператива вручается члену кооператива под расписку или направляется ему посредством почтовой связи (пункт 4 статьи 22 Закона о сельскохозяйственной кооперации).

В силу пункта 1.1 статьи 24 Закона о сельскохозяйственной кооперации, общее собрание членов кооператива не вправе принимать решения по вопросам повестки дня, объявленным в нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом порядка и сроков созыва общего собрания членов кооператива, за исключением регламента работы общего собрания членов кооператива в случае, если на данном собрании присутствуют все члены кооператива.

Истец ссылается на грубое нарушение Закона о сельскохозяйственной кооперации, допущенное при созыве собрания 22.11.2015. 

В материалы дела не представлены уведомления членов кооператива о проведении внеочередного общего собрания 22.11.2015. Об отсутствии таких уведомлений свидетельствует справка ответчика, более того, в судебном заседании представитель ответчика подтвердил отсутствие уведомлений о спорном собрании в кооперативе, представитель истца указал, что извещений ФИО2 не получал, об отсутствии надлежащего уведомлении о собрании указано и в отзыве ФИО4 от 20.07.2017. Третье лицо ФИО3, присутствующий на собрании, также не представил свой экземпляр уведомления о созыве общего собрания членов кооператива, повестке данного собрания, месте, дате и времени его проведения. При этом суд принимает во внимание, что ФИО3 принят в члены Кооператива по решению общего собрания членов Кооператива от 22.03.2014. Указанное обстоятельство установлено судебными актами по делу №А28-1361/2017, вступившими в законную силу. 

Имеющая копия извещения о собрании, адресованного ФИО22 (т.1, л.д. 40), не содержит даты его составления, а также отметки о его вручении адресату, либо доказательств направления уведомления по почте.

В отсутствие надлежащих доказательств созыва общего собрания членов кооператива, извещения членов кооператива о повестке данного собрания, месте, дате и времени его проведения, суд не может считать соблюденным порядок созыва и согласиться с доводами об отсутствии нарушения Закона о сельскохозяйственной кооперации при проведении внеочередного общего собрания членов кооператива 22.11.2015. 

 Также суд принимает во внимание, что вопросы повестки дня общего собрания членов кооператива, в нарушение пункта 6 статьи 22 Закона о сельскохозяйственной кооперации не являлись конкретными, в них не указаны имя и должность граждан, в отношении которых предполагается принятие соответствующего решения.

При этом рассмотренные вопросы о выборе правления и наблюдательного совета Кооператива не были включены в повестку дня, при этом в собрании приняли участие не все члены Кооператива, что следует из текста протокола от 22.11.2015. Так, при принятии решения по шестому вопросу повестки дня присутствовало 67 членов кооператива из 129, на это указано в протоколе от 22.11.2015.   

Таким образом, судом установлено, что истец ФИО2, являясь членом СПК колхоза «Русь», во внеочередном общем собрании членов СПК колхоза «Русь» 22.11.2015 участия не принимал, о нем в установленном порядке не извещался, то есть в данном случае имеет место существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30.1 Закона о сельскохозяйственной кооперации решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, не принимавших участия в голосовании или голосовавших против обжалуемого решения.

Разрешая требования ФИО2, установив отсутствие доказательств надлежащего извещения о времени и месте проведения собрания, состоявшегося 22.11.2015, суд приходит к выводу о нарушении порядка его созыва, то есть о наличии существенных нарушений при созыве и проведении оспариваемого собрания членов кооператива, влияющих на волеизъявление участников собрания, влекущих необходимость признания решений данного собрания недействительными.

Заявление подано членом кооператива в пределах шестимесячного срока со дня принятия решения (пункт 5 статьи 30.1 Закона о сельскохозяйственной кооперации), на почтовом конверте о направлении искового заявления в арбитражный суд, имеется штемпель от 21.05.2016. 

Кроме того, на собрании принимались решения по вопросам повестки дня, объявленным в нарушение предусмотренного законом порядка, а также по вопросам, не включенным в повестку дня, при этом на собрании не присутствовали все члены кооператива. Решения по шестому вопросу повестки дня о формировании правления и наблюдательного совета Кооператива не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Указанные решения не являются подтвержденными последующим решением собрания 30.11.2016, поскольку указанное решение признано недействительным решением суда по делу № А28- 2101/2017, в том числе по той причине, что вопрос о подтверждении решения не был включен в повестку дня (в повестке дня указано – разные вопросы, что не отвечает требованию пункта 6 статьи 22 Закона о сельскохозяйственной кооперации), при этом на собрании не присутствовали все члены Кооператива. Следовательно, указанное решение не имеет силы независимо от обжалования в судебном порядке.

Ссылка третьего лица на дело № А28-14438/2015 по исковому заявлению ФИО6 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов кооператива от 22.11.2015, отклоняется судом, поскольку дело по заявлению ФИО6 по существу не рассматривалось, судом принят отказ от иска. При этом дело по исковому заявлению ФИО2 рассмотрено  судом по существу с целью обеспечения права истца на судебную защиту. Истец, являясь членом кооператива, вправе обжаловать решения общего собрания членов СПК колхоза «Русь», поэтому его обращение в суд с настоящим исковым заявлением нельзя квалифицировать злоупотреблением гражданскими правами. 

Истец 30.05.2017 заявил требование о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов кооператива от 22.11.2015 в части отстранения ФИО21 от полномочий председателя СПК колхоза «Русь». От указанного требования истец отказался заявлением от 04.07.2017.

09.10.2017 от представителя истца поступило заявление об отказе от иска в полном объеме. В дальнейшем истец представил заявление, согласно которому отказ от иска не поддерживает, на удовлетворении требований (по уточнению от 20.09.2016) настаивает. 

Представитель истца при исследовании доказательств дал пояснения суду, что на требовании о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов кооператива от 22.11.2015 в части отстранения ФИО21 от полномочий председателя СПК колхоза «Русь» не настаивает.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным принять в указанной части отказ от иска на основании части 5 статьи 49 АПК РФ.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей 00 копеек относятся на ответчика и подлежат возмещению в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 150, 151, 156, 167-170, 176, 180, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать недействительным решение внеочередного общего собрания членов кооператива, оформленное протоколом от 22.11.2015, по четвертому вопросу повестки дня в части принятия в члены кооператива ФИО3, ФИО8, ФИО9, а также по шестому вопросу повестки дня. 

В остальной части требований принять отказ от иска и прекратить производство по делу.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза «Русь» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>, юридический адрес:  613334, Россия, 

<

...>) в пользу ФИО2 (Кировская обл.), 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Выдать исполнительный лист. 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                                           Е.А. Татаренкова