﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-37341/2018

Дело № А65-12248/2017

г. Казань

25 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Кашапова А.Р., Самсонова В.А.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Профилекс-Уфа» – Ахметова Р.Т., доверенность от 05.09.2019 № 01; Курицина С.М., директора, лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профилекс-Уфа»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 (председательствующий судья Колодина Т.И., судьи Садило Г.М., Александров А.И.)

по делу № А65-12248/2017

по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом «Нефтегазстрой» Чеплякова Г.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Профилекс-Уфа» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании акционерного общества «Нефтегазстрой» (ИНН 1608003448, ОГРН 1021605952840) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2017 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Ладэ Николая Анатольевича (далее – ИП Ладэ Н.А.) о признании закрытого акционерного общества «Инвестиционно-холдинговая компания «Татгазинвест» (далее – ЗАО «Инвестиционно-холдинговая компания «Татгазинвест», ЗАО «ИХК «Татгазинвест», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2017 произведена замена заявителя ИП Ладэ Н.А. на общество с ограниченной ответственностью ООО «Нефтегаз-Сервискомплект» (далее – ООО «Нефтегаз-Сервискомплект»).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2017 принят отказ от заявления ООО «Нефтегаз-Сервискомплект», производство по требованию ООО «Нефтегаз-Сервискомплект» прекращено.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 08.06.2017 поступило заявление ООО «ЮниКредит Лизинг» о признании ЗАО «Инвестиционно-холдинговая компания «Татгазинвест» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2017 производство по заявлению ООО «ЮниКредит Лизинг» прекращено.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 23.06.2017 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Авиагаз-Союз+» (далее – ООО «Научно-производственное предприятие «Авиагаз-Союз+») о признании ЗАО «Инвестиционно-холдинговая компания «Татгазинвест»» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2017 в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Чепляков Григорий Германович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2018 в отношении должника была введена процедура внешнего управления.

Произведена смена наименования ЗАО «Инвестиционно-холдинговая компания «Татгазинвест» на акционерное общество «Нефтегазстрой» (далее – АО «Нефтегазстрой»), о чем в ЕГРЮЛ сделана запись № 6181690072448.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2018 АО «Нефтегазстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Чепляков Г.Г.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должником Чепляков Г.Г. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными сделками платежных поручений от 12.07.2016 № 4183 и от 27.09.2016 № 324 и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Профилекс-Уфа» (далее – ООО «Профилекс-Уфа», ответчик) в пользу АО «Нефтегазстрой» 600 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2019 конкурсным управляющим АО «Нефтегазстрой» утвержден Чепляков Г.Г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2019 отменено, принят новый судебный акт. Сделки по перечислению АО «Нефтегазстрой» в пользу ООО «Профилекс-Уфа» денежных средств в размере  300 000 руб. по платежному поручению от 27.09.2016 № 324 и по платежному поручению от 12.07.2016 № 4183 в размере 300 000 руб. признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделок, с ООО «Профилекс-Уфа» в пользу АО «Нефтегазстрой» взысканы 600 000 руб.

В кассационной жалобе ООО «Профилекс-Уфа» просит привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, заказчика строительства объекта по спорному договору – общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Уфа» (далее – ООО «Газпром трансгаз Уфа»); постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 отменить, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2019 оставить в силе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав директора ООО «Профилекс-Уфа» и его представителя, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права; соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, суд кассационной инстанции находит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 подлежащим отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должником платежным поручением от 12.07.2016 № 4183 в пользу ответчика перечислены денежные средства в размере 300 000 руб.; на основании письма должника от 26.09.2016 № 1278 общество с ограниченной ответственностью «Геомассив-Урал» (далее – ООО «Геомассив-Урал») платежным поручением от 27.09.2016 № 324 в пользу ответчика перечислило денежные средства в размере 300 000 руб.

Конкурсный управляющий должником, полагая, что указанные платежи являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из наличия между ответчиком и должником договорных обязательств, обусловленных заключенным между сторонами договора субподряда от 24.09.2014 № 26/14-ПД, дополнительных соглашений к нему, подписанного между ответчиком и ООО «Газпром трансгаз Уфа» проекта производства работ по объекту административный корпус в г. Уфа по ул. Р. Зорге, 59 и односторонних актов о приемке выполненных работ от 31.08.2016 № 2 на сумму 266 346,77 руб. и от 29.02.2016 № 1 на сумму 354 576,93 руб., с развернутым перечнем работ, вовлеченных материалов, трудозатрат работников и т.п., всего на сумму 620 923,70 руб.

Указав, что мотивов отказа от подписания актов выполненных работ в материалы дела не представлено, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего, поскольку установлено отсутствие неравноценности встречного исполнения со стороны ответчика и вреда кредиторам должника. Оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) судом первой инстанции не установлено.

Апелляционный суд, не согласившись с выводами суда первой инстанции, пришел к выводу об отмене определения суда и удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

По мнению апелляционного суда, к доказыванию обстоятельств наличия у должника-банкрота задолженности предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах, связанных с возникновением банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), и в данном случае ответчик должен исключить любые разумные сомнения в реальности у должника долга, погашенного вышеуказанными платежными поручениями.

При этом, апелляционный суд указал, что в материалы дела представлена копия договора субподряда от 24.09.2014 № 26/14-ПД, согласно которому ответчик обязался выполнить своими силами и средствами с использованием собственных материалов устройство остекленных светопрозрачных конструкций на объекте – административный - код доступа 5 корпус в г. Уфа по ул. Р. Зорге, 59, в соответствии с утвержденной ООО «Газпром трансгаз Уфа» проектно-сметной документацией, а должник обязался принять результат работ и оплатить его. Стоимость работ составляет 5 293 641 руб., срок выполнения работ – до 26.12.2014.

Также апелляционным судом было установлено, что дополнительным соглашением от 11.03.2015 № 1 стороны установили дополнительный объем работ  – монтаж композитных материалов фасада административно-бытового корпуса в г.Уфа по ул. Р. Зорге, 59, стоимостью 351 877,50 руб., срок выполнения работ – до 30.04.2015; дополнительным соглашением от 01.07.2015 № 2 стороны установили дополнительный объем работ – полный комплекс работ по облицовке фасада административно-бытового корпуса, реконструкции витражей главного фасада административного здания в г. Уфа по ул. Р. Зорге, 59, стоимостью 988 936,13 руб., срок выполнения работ – до 31.09.2015.

Договор субподряда и дополнительные соглашения к нему подписаны должником и ответчиком.

Дополнительное соглашение от 17.12.2015 № 4, представленное также в копии, предусматривает дополнительный объем работ – ремонт витражных конструкций и навесной фасадной системы вышеуказанного административного здания, срок выполнения работ с 18.12.2015 по 29.02.2016, цена работ 870 053 руб.; дополнительное соглашение от 17.12.2015 № 4 не подписано со стороны ответчика; представленные в материалы дела акты по форме КС-2 от 29.02.2016 № 1 и от 31.08.2016 № 2, подписаны ответчиком в одностороннем порядке.

Представленный ответчиком скриншот пересылаемых сообщений в качестве доказательства направления должнику актов КС-2, не принят апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства, как не отвечающий требованиям статьи 67 АПК РФ, поскольку из него не представляется возможным установить относимость переписки сторон к представленным в материалы дела актам КС-2.

В связи с изложенным, апелляционный суд пришел к выводу о  недоказанности ответчиком направления должнику для подписания актов приемки выполненных работ; доказательства направления должнику уведомления о готовности работ сдаче в иной форме в материалах дела отсутствуют; представленные акты КС-2 соответствующей отметки об отказе заказчика от приемки работ не содержат.

Вместе с тем, апелляционный суд указал что определением от 07.06.2019 суд предлагал ответчику представить доказательства фактического выполнения работ, во исполнение которого ответчик ссылался на следующие документы: локальные ресурсные сметные расчеты № 1, проект производства работ № ТР 019-2016 (титульный лист), исполнительные схемы, которые ответчик расценивает как приложения к актам КС-2., счет на оплату от 06.07.2016 № 51 на сумму 500 000 руб., однако данные документы, как подтверждающие действительное выполнение ответчиком работ, отраженных в актах КС-2, не приняты апелляционным судом.

По мнению апелляционного суда, ввиду недоказанности ответчиком факта выполнения работ, в том числе в объеме, указанном в одностороннем акте соблюдения порядка сдачи работ, ввиду несоответствия актов КС-2 требованиям части 4 статьи 753 ГК РФ, учитывая факт подписания дополнительного соглашения № 4 в одностороннем порядке, поскольку отсутствуют достаточные и надлежащие доказательства, которые бы подтверждали наличие встречного исполнения со стороны ответчика, влечет признание сделок по перечислению денежных средств в общем размере 600 000 руб. недействительными и применении последствий их недействительности.

Между тем, судебная коллегия выводы суда находит основанными на неполном исследовании всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции находит подлежащим отмене, обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из названных положений закона результатом заключения должником сделки на условиях неравноценного встречного исполнения, как правило, является уменьшение стоимости или размера его имущества, что влечет полную или частичную утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника.

Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2017, оспариваемые сделки – платежи, произведены 12.07.2016 и 27.09.2016, то есть в пределах 1 года до возбуждения дела о банкротстве.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента) не требуется.

Следовательно, предметом доказывания является неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки - пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из анализа вышеизложенных норм права следует, что бремя доказывания доводов о неравноценности оспариваемых сделок в силу закона возлагается на лицо, оспаривающее сделку, путем представления соответствующих доказательств.

Однако в данном случае апелляционной инстанции необоснованно возложил бремя доказывания недействительности сделки на ответчика, а не на лицо, оспаривающее сделки – конкурсного управляющего.

При этом судебная коллегия отмечает, что в данном случае заявленное конкурсным управляющим требование рассмотрено апелляционным судом не как требование о признании сделки недействительной, а требование о включении в реестр требований кредиторов.

Согласно доводов ООО «Профилекс-Уфа», согласно пункта 9.1 договора, оплата за выполненный объем работ осуществляется согласно представленных счетов-фактур на основании актов КС-2 и КС-3 после выделения финансирования ОАО «Газпром» (заказчиком). При этом ответчик ссылается, что работы по договору подряда были им выполнены в полном объеме, без замечаний по объему и качеству, используются заказчиком.

Таким образом, судебная коллегия считает, что апелляционным судом не было выяснено, имеют ли работы, указанные в актах, потребительскую ценность для заказчика, а также используется ли результат выполненных ответчиком подрядных работ в эксплуатации объекта.

В этой связи ответчик заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, заказчика строительства объекта по спорному договору – ООО «Газпром трансгаз Уфа».

Поскольку суд кассационной инстанции не наделен процессуальными правами по привлечению к участию в деле лиц, суду при новом рассмотрении данного обособленного спора рассмотреть вопрос о привлечении заказчика строительства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Вместе с тем, в целях установления обстоятельств, связанных с фактическим выполнением работ, объемов, стоимости и размера выполненных работ, суду при новом рассмотрении данного спора предложить сторонам разрешить вопрос о целесообразности и необходимости назначения судебной экспертизы.

Кроме этого, при новом рассмотрении спора суду дать оценку доводам ООО «Профилекс-Уфа» о совершении оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Поскольку в силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, в связи с изложенным и на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 подлежит отмене, обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно распределить бремя доказывания между сторонами спора, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле заинтересованных лиц, рассмотреть вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы, на основе собранных по делу доказательств учесть все имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 по делу № А65-12248/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					Е.П. Герасимова

Судьи									А.Р. Кашапов

										В.А. Самсонов