ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-7912/2017

г. Вологда

28 декабря 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 декабря 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от заявителя ФИО2 по доверенности от 25.12.2015 № 30/23, от ответчика ФИО3 по доверенности от 06.12.2017                         № 04-11/5803,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Металлургический завод «Электросталь» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 сентября 2017 года по делу № А05-7912/2017 (судья Панфилова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Металлургический завод «Электросталь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 144002, город Электросталь, Московская область, улица Железнодорожная, дом 1; далее – АО «МЗ «Электросталь», завод) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 163000, 

<

...>; далее – УФАС, антимонопольный орган) о признании недействительным пункта 1 решения от 21.04.2017 по делу № 18юл-17. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 164500, 

<

...>; далее – АО «ПО «Севмаш», общество).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07 сентября 2017 года по делу № А05-7912/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

АО «МЗ «Электросталь» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает, что УФАС с учетом собранных доказательств по результатам рассмотрения жалобы должно было признать ее обоснованной. 

УФАС и АО «ПО «Севмаш» в отзывах на жалобу с изложенными в ней доводами не согласились, просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей заявителя и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, обществом 12.04.2017 подана в управление жалоба на действия заказчика - АО «ПО «Севмаш» - при проведении запроса предложений на право заключения договора на поставку металлопродукции - проволоки сварочной марки Св-10х19Н23Г2М5ФАТ (ЭП868) ТУ 14-1-2989-80 (извещение № 31704840604 размещено на сайте http://www.zakupki.gov.ru).

По результатам рассмотрения согласно статье 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции)  жалобы общества управлением  делу № 18юл-17 принято решение от 21.04.2017, пунктом 1 которого жалоба АО «МЗ «Электросталь» признана необоснованной. 

Фактически доводы общества при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции сводятся к тому, что  заказчик  не имел право присваивать  заявке общества  по критерию «опыт поставок»  0 баллов, что в итоге привело к тому, что общество не было признано победителем процедуры закупки, а также  к  нарушению порядка определения победителя. 

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования в связи со следующим.

Из части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу положений  части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 указанного Кодекса обязанность доказывания законности принятого решения возлагается на соответствующий орган,  который его принял.

Порядок проведения закупок отдельными видами юридических лиц, а также оспаривания их результатов регламентированы положениями  Федерального закона  от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ, Закон о закупках).

В соответствии с частью 1 статьи 1 данного Закона  целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 названной статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В силу статьи 6 Закона о закупках контроль за соблюдением требований названного Закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 18.1 Закона № 135-ФЗ установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, в силу части 10 статьи 3 Закона о закупках участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях:

1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с названным Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения;

2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 05.04.2013                   № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»;

4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Указанное положение Закона о закупках носит императивный характер и приведенный в нем перечень оснований для обжалования действий (бездействия) заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим, соответственно положения статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ должны применяться с учетом данного положения.

При этом право участника закупки обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг предусмотрено частью 9 статьи 3 Закона о закупках и не ограничено какими-либо условиями, как это определено при обращении с жалобой в антимонопольный орган.

Таким образом, правовое значение имеет как установленный порядок обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке.

Аналогичные выводы нашли свое отражение и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, а также изложены в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2017 № 304-КГ16-17592.

Поскольку в данном случае в жалобе, поданной УФАС, общество указало два основания оспаривания действий (бездействия) заказчика: нарушение порядка определения победителя и неразмещение в единой информационной системе информации о закупке, подлежащей размещению, то с учетом положений пункта 1 части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ (жалоба на неразмещения в единой информационной системе информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе), УФАС правомерно  приняло такую жалобу к производству.

В оспариваемом решении УФАС содержится вывод о нарушении заказчиком подпункта 4 пункта 6.5.8 и пункта 6.5.9 Порядка проведения процедур закупки товаров, работ, услуг, являющегося приложением к Положению о закупках товаров, работ, услуг ОАО «ПО «Севмаш» (далее - Положение о закупках), утвержденного решением Совета директоров 11.06.2014 (пункт  2 резолютивной части решения).

В этой части решение антимонопольного органа обществом не оспаривается. 

При этом в части рассмотрения доводов жалобы на предмет доводов общества о нарушении порядка определения победителя, УФАС вышло за пределы оснований, установленных частью 10 статьи 3 Закона о закупках. 

Вместе с тем, данное обстоятельство в рассматриваемом случае не свидетельствует о недействительности пункта 1 решения антимонопольного органа, поскольку названный пункт решения  не повлиял на процедуру закупки и не нарушил прав и законных интересов ни заявителя, ни заказчика, ни каких-либо иных лиц, что свидетельствует об отсутствии совокупности оснований, необходимых для признания ненормативного акта недействительным. 

Помимо того следует отметить, что согласно пункту 6.4 Положения о закупках  участник процедуры закупки должен соответствовать требованиям, предъявляемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом закупки. 

Из пункта 6.10 раздела I «Общие сведения» Информационной карты закупочной документации следует, что выигравшим является предложение, которое в соответствии с критериями, указанными в закупной документации, наилучшим образом удовлетворяет потребностям заказчика в товарах (работах, услугах).

Для определения лучших условий исполнения договора, предложенных в заявках  на участие в запросе предложений, закупочная комиссия оценивает и сопоставляет такие заявки в соответствии с критериями, указанными в закупочной документации  (приложение № 10 к Информационной карте).

Одним из таких критериев определен «опыт поставки», который должен быть подтвержден определенными в подпунктах 5, 6, 7 пункта 4.2.1 раздела I «Общие сведения» Информационной карты, документами.

Однако предъявленный обществом пакет документов являлся неполным.

Обратного обществом, вопреки положениями статьи 65 АПК РФ, не доказано.

Выводы суда, изложенные в решении от 07.09.2017, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно, и доказаны в судебном заседании.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 сентября 2017 года по делу № А05-7912/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Металлургический завод «Электросталь» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.Н. Осокина