Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-64049/19

31 января 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 31 января 2020 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.А. Поморцевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрел в судебном заседании  дело по исковому заявлению 

ПАО «МОЭК» к ООО «УПТК МОСОБЛИНЖСТРОЙ»,

с участием третьего лица -  ООО СОЛЕКС», ООО «Газпром энергохолдинг»

о взыскании

при участии в заседании: согласно протоколу от 22.01.2020 г.  

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «МОЭК» (ПАО «МОЭК» - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «УПТК МОСОБЛИНЖСТРОЙ» (ответчик), о взыскании убытков, причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии в размере 5 624 001, 38 руб.,  расходов по оплате государственной пошлины в размере 51 120 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета настоящего спора,  привлечено - ООО "СОЛЕКС".

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета настоящего спора,  привлечено - ООО "ГАЗПРОМ ЭНЕРГОХОЛДИНГ".

Стороны в судебном заседании присутствовали.

Представители привлеченных третьих лиц не присутствовали в судебном заседании, о дате и времени судебного заседания извещены судом надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ, что подтверждается информацией  официального сайта  «Почта России» - http://почта-россии.рф/ - отслеживание почтовых отправлений, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковое заявление в полном объеме, представил суду дополнительные пояснения по обоснованию иска.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях, приобщенных судом в порядке ст.66 АПК РФ в дело. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета настоящего спора - ООО "СОЛЕКС» представило суду отзыв, дополнительные материалы, приобщенные судом в порядке ст.66 АПК РФ в дело. ООО "СОЛЕКС»  полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях к нему. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета настоящего спора - ООО "ГАЗПРОМ ЭНЕРГОХОЛДИНГ» нормативно – обоснованную позицию по настоящему спору не представило. 

 Ответчиком в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка, в его  удовлетворении отказано, поскольку исходя из пояснений сторон усматривается, что претензионное требование об оплате было отправлено ценным письмом по адресу ответчика, указанному в Выписке из ЕГРЮЛ. 

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения части 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель) или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Таким образом, юридически значимые сообщения направляются по адресу государственной регистрации юридического лица, указанному в ЕГРЮЛ. 

Ответчиком в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о назначении по делу строительной - технической экспертизы для определения врезок горячего водоснабжения (ГВС) и отборов ГВС для трех зданий, исключающих самовольное подключение к централизованным системам водоснабжения.  С учетом мнения сторон, Определением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2019 г.  в его удовлетворении отказано, ответчиком указанное определение обжаловано не было, определение вступило в законную силу. 

Представитель истца пояснил принцип обоснования подсудности Арбитражному суду Московской области при разрешении спора о бездоговорном потреблении энергоресурса ст.35 АПК РФ по адресу или месту жительства ответчика.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся доказательства, судом установлено следующее.

Согласно исковому заявлению, основанием обращения истца в суд явился факт выявления истцом 20.12.2018 г. потребления ООО «УПТК МОСОБЛИНЖСТРОЙ» энергоресурсов, а именно: горячего водоснабжения без заключения  в установленном порядке договора, а также самовольное пользование горячей водой из централизованной системы горячего водоснабжения в виде врезки в разводящие сети системы ГВС. Данный факт выявлен истцом в ходе обследования здания, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Между тем, в ходе судебного заседания представитель истца на уточняющий вопрос суда о предмете спора, пояснил, что поддерживает исковое требование  о взыскании убытков, причиненных  ответчиком в размере бездоговорного потребления имеено тепловой энергии на сумму  5 624 001, 38 руб. Представитель истца в порядке ст.49 АПК РФ исковые требования не уточнял, не заявлял об изменении ни оснований, ни предмета требований.

Истец обосновывает иск п. 8, п. 9, п.10 ст.22 ФЗ Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ (далее - «ФЗ «О теплоснабжении»).

Из пояснений представителя истца следует, что основанием для проведения проверки 20.12.2018 г. послужил акт от 05.12.2018 в котором представители теплоснабжающей организации установили факт наличия самовольной врезки в систему ГВС в здании  расположенного по адресу: 

<

...>  (ТП-№01-01-017) и бездоговорное потребление горячей воды. (Т.1 л.д.6).

В соответствии с п. 8 ст. 22 ФЗ «О теплоснабжении» по результатам проверки объекта, расположенного по адресу: 

<

...> Истцом составлены:

•              акт проверки от 20.12.2018 № 1096-19/01-18-ОТИ;

•              акт от 20.12.2018 № 01-1586/18-БДП о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, самовольного пользования горячей водой.

Истец ссылается на соблюдение процедуры, предусмотренной ст. 22 ФЗ «О теплоснабжении», поскольку акты составлены в присутствии генерального директора Ответчика. О проведении обследования 18.12.2019 Ответчик был уведомлен, что подтверждается уведомлением о проведении проверки (исх. №435 от 14.12.2018) с отметкой о получении уведомления генеральным директором Ответчика (Т.1 .л.д.7).

Согласно уведомлению № 435 от 14.12.2018 г. о проведении проверки, истец уведомил ответчика о проведении 18.12.2018 г. в 13:00 ч. плановой проверки систем теплоснабжения здания, расположенного по адресу: Николоямская ул. д. 49 стр. 5. 

Согласно представленного в материалы дела акту, проверка состоялась 20.12.2018 г. по адресу: ул. Николоямская, д. 49 стр. 5.

Также 20.12.2018 г. составлен акт № 01-1586/18-БДП о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, самовольного пользования горячей водой. Установлен способ подключения – врезка трубопроводов  ГВС в разводящие сети ГВС ПАО "МОЭК". На момент составления акта, приборы учета тепловой энергии отсутствуют.

Истец полагает, что ответчик является надлежащим, поскольку указанное здание находится в законном пользовании ответчика, о чем свидетельствует наличие договоров между ПАО «МОЭК» и ООО УПТК МОСОБЛИНЖСТРОЙ»:

•      на снабжение тепловой энергией от 10.08.2000 № 53/43 (Т.1 л.д.21)

•      теплоснабжения от 01.06.2018 № 01.070338-ТЭ (Т.1 л.д. 27-50).

Предметом указанных договоров является подача истцом тепловой энергии (на нужды отопления) ответчику в здание расположенное по адресу: 

<

...>., поставка тепловой энергии в целях горячего водоснабжения договорами не предусмотрена. 

Согласно расчету объема и стоимости бездоговорного потребления горячей воды с 21.12.2015 по 20.12.2018 по акту от 20.12.2018 № 01-1586/18-БДП, счету от 15.01.2019 № 47 стоимость бездоговорного потребления составляет 3 177 401,91 руб. РФ (без НДС) 3 749 334,25 руб. (включая НДС 18%).  (т.1. л.д. 19).

Истец направил 24.01.2019 г. в адрес ООО «УПТК МОСОБЛИНЖСТРОЙ» счет и требование от 22.01.2019 с требованием об оплате стоимости бездоговорного потребления. Ответчик требование истца не выполнил, в связи с чем, размер убытков был определен истцом в 1,5-кратном размере стоимости бездоговорного потребления и составил  5 624 001, 38 руб.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела не усматривается, что истец в период до 20.12.2018 года являлся поставщиком горячей воды для нежилого строения (здания) по адресу: г. Москва, 

<

...>.  

Истцом не представлено доказательство, подтверждающее статус единой теплоснабжающей организации в зоне проверки.  

Ответчик являлся арендатором нежилого строения (здания) по адресу: г. Москва, 

<

...> (флигель городской усадьбы ХYIII-XIX в.в. по Николоямской (Ульяновской), переданного в охранное пользование Управлением государственного контроля охраны и использования памятников истории и культуры  г.Москвы (УГК ОИП г.Москвы, далее – по тексту «Госорган»), что подтверждается охранно- арендным договором №80/3 (Т.3 л.д. 109).     

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, предусмотренными статьями 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что требования истца основаны на акте о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, самовольного пользования горячей водой от 20.12.2018 № 01-1586/18-БДП. Сведений о проведении иных проверок в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. 7 ст. 22 Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ (далее - «ФЗ «О теплоснабжении»), теплоснабжающие организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления.

Организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, признается юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованной системы горячего водоснабжения, отдельных объектов такой системы (пп.16 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" - далее Закон о водоснабжении и водоотведении).

 Таким образом, Истец, должен  являться владельцем теплового пункта как элемента системы горячего водоснабжения  (ГВС), и осуществлять его эксплуатацию, только в таком случае, в соответствии с нормативным определением признается для Ответчика организацией, осуществляющей горячее водоснабжение.

Истцом не представлены суду доказательства принадлежности тепловых сетей или источников тепловой энергии, теплового пункта в зоне проверки. 

Напротив, в деле имеется выписка из ЕГРН на объект капитального строительства (ОКС) сооружение коммунальное «Теплосеть» по адресам г. Москва, ул. Николоямская, д.49, строен.1,2,5, Николоямская ул. д.51 стр.1 кадастровый № 77:01:0006028:2691, условный № 77-77-22/008/2010-713 согласно которой на дату проведения проверки теплосеть по адресу проверки принадлежала на праве собственности рег. № 77:77/022-77/012/ 203/ 2015-525/2 от 11.03.2015 г. третьему лицу - ООО "Газпром энергохолдинг" (Т.2 л.д. 10-15, Т.3 л.д.101). 

Также истцом не доказана принадлежность ему ТП-№ 01-01-017, от которого как утверждал в ходе судебного заседания истец производится поставка ГВС  ответчику.

 Как следует из пояснения третьего лица – ООО «СОЛЕКС» и представленных пояснений и материалов дела система отопления здания по адресу 

<

...> закрытого типа, без разбора теплоносителя и разделена с системой подачи ГВС. 

Из пояснений истца следует, что в виду отсутствия  в спорном адресе индивидуального теплового пункта (ИТП) на абонентском вводе потребителя, присоединенного к тепловым сетям по схеме с непосредственным разбором теплоносителя на цели горячего водоснабжения из систем отопления, ресурс поставляется по открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения). 

В силу ст. 15.1 Федерального закона о теплоснабжении, потребители, подключенные (технологически присоединенные) к открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), приобретают тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения и поставки горячей воды.

В соответствии с пунктом 29 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) бездоговорное потребление тепловой энергии - это потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения).

В силу пункта 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствий с действующими на дату взыскания тарифами на - тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории, потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации.

Частью 8 данной статьи Закона предусмотрено, что теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

При этом требования, предъявляемые к таким актам, содержатся в части 8 статьи 22 Закона о теплоснабжении.

Так, в акте о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя должны содержаться сведения о потребителе или об ином лице, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, о способе и месте осуществления такого бездоговорного потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, относительно факта выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их претензии к составленному акту (в случае наличия этих претензий).

Кроме того, по правилам названной нормы, при составлении указанного акта должны присутствовать потребитель или иное лицо, осуществившие бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представители. Отказ потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представителей от подписания составленного акта, а также их отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин этого отказа в указанном акте или в отдельном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписанном ими.

Пунктом 9 ст. 22 ФЗ «О теплоснабжении» установлено, что объем бездоговорного потребления тепловой энергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления, но не более чем за три года.

Предшествующая проверка по вышеуказанному адресу Истцом ранее не производилась.

Как указывает истец, в период с 21.12.2015 по 20.12.2018 в отсутствие договорных отношений с ООО «МОЭК»» Ответчик потреблял горячую воду, посредством незаконной врезки по системе ГВС без наличия приборов учета потребления горячей воды.  

Арбитражный суд Московской области находит указанный довод истца необоснованным. 

 При проведении проверки ответчик возражал по существу самовольного подключения, поскольку в подвальном помещении врезка была предусмотрена проектом ПАО «МОЭК» реконструкции сети- теплотрассы (Т.2 л.д. 63-75). 

В ходе судебного заседания пояснил, что проверка проводилась в офисном здании – памятнике архитектуры. Снабжение горячей водой указанного здания производится от системы холодного водоснабжения через собственный электрический бойлер, установленный в подвальном помещении дома 49 стр. 5 по ул. Николоямская г. Москва. 

В подвальном помещении проходят транзитные (промежуточные) тепловые сети и сети ГВС смежных нежилых строений (строения 2,5,7, дом 51, стр.1, дом 53 стр. 2 по ул. Николоямская г. Москва). 

         В 2013-2015 годах проводилась реконструкция тепловых сетей по адресам 

<

...>, дом 49 строения 2,5,7, дом 51, стр.1, дом 53 стр. 2 третьим лицом -ООО «Солекс», заказчиком выступал - ПАО «МОЭК», проектировщик ООО ПКБ «Инженерные сети».

В соответствии с согласованным с ПАО «МОЭК» проектом были переложены тепловые сети 1990 года по указанным адресам систем отопления и горячего водоснабжения, схемы проекта представлены в материалы дела. 

При этом в подвальном помещении дома 49 стр. 5 ул. Николоямская г. Москва были по заказу ПАО «МОЭК» согласованы и проложены тепловые сети систем отопления и ГВС с возможностью разбора (отбора) тепловой мощности и теплоносителя для организации отопления зданий стр. 3,5,7 дом 49 и для горячего водоснабжения указанных зданий. О чем прямо указано в проекте ООО ПКБ «Инженерные сети» . 

По имеющимся в материалах дела документам отборы ГВС стр. 5,7 дома 49 ул. Николоямская перекрыты и опломбированы свинцовыми печатями «Ф» «22» филиала № «Горэнерго» ПАО «МОЭК». 

О том, что врезка горячего водоснабждения (ГВС) выполнена ПАО «МОЭК» на основе проектной документации ПАО «МОЭК» ответчиком указано в акте от 20 декабря 2018 г. 

Кроме того, в акте от 20 декабря 2018 г. не идентифицирована принадлежность трех отборов ГВС для трех разных зданий. 

В виду чего классификация со стороны истца отборов ГВС, прямо предусмотренных проектом ПАО «МОЭК», как «самовольная врезка» (самовольное присоединение) недопустима. 

Такая классификация как «самовольная врезка» (самовольное присоединение) прямо противоречит проекту теплофикации по указанным адресам. 

В условиях отсутствия надлежащего оборудования промежуточных сетей, а так же отсутствие оборудованного узла учета в подвале дома 49 стр. 5 ул. Николоямская г. Москва с разделением по потребителям и по приборам учета потребителей, в подвале стр. 5 дома 49  не может быть возложена на ООО «УПТК Мособлинжстрой».

Акт обследования от 05.12.2018 проведенного по инициативе ПАО «МОЭК», акт проверки ПАО «МОЭК от 20.12.2019 № 1096 -19/01-18-ОТИ в котором указано, что  «по ГВС в подвале врезка  1хdy=15 мм,  имеется две точки водоразбора на 2 этаже и в подвале» суд признает ненадлежащим доказательством по делу, поскольку в процессе обследования и выявления «самовольной врезки в систему ГВС» не указано какие осматривались приборы учета, сети, какие конкретно подземные коммуникации, где конкретно были выявлены нарушения на каких сетях, также как не рассматривалась инженерная техническая документация с подземными коммуникациями.

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Представитель третьего лица - ООО "СОЛЕКС" в ходе судебного разбирательства давал пояснения, представил отзыв, в котором возражает против заявленных требований по следующим  основаниям. 

ООО «Солекс» является арендатором объекта культурного наследия федерального значения «Два дома с двумя флигелями и воротами (начало XIX века), расположенного по адресам: 

<

...>, 3 – смежному адресу со зданием, находящемуся в охранной аренде ответчика.  

Для обеспечения теплом указанного объекта культурного наследия ООО «Солекс» произвело реконструкцию аварийного участка теплосети от точки №2 до теплосчетчика: Николоямская ул., д. 53, стр. 2 

Проведение работ было согласовано, в том числе, с правообладателем здания по адресу: 

<

...>, - ООО «УПТК МОСОБЛИНЖСТРОЙ», в 2013 году (инженерно-топографический план с согласованиями).

Работы по подключению зданий смежных зданий  были выполнены по проектам Н-ГН/110В2, СОЛ-022/2013-2-ОВ2, Н-ГН/110В2, Н-ГП/110В1, Н-ГП/11ВК1, Н-ГП/11ВК2, Н-ГН/ПВКЗ, разработанным 000 «Бюро Зарубежсервис» и утвержденным ПАО «МОЭК» 25.05.2018 №11-18/64; по проекту № У-419/13 филиалом № 18 «МОЭК» 03.06.2013; рабочему проекту №18-08/12-ТС.1, разработанному ООО «ОргСтройПроект» и утвержденному ПАО «МОЭК» 01.07.2013 №1-13/26.

В сентябре 2018 года произведено подключение зданий (

<

...>, 3) к подаче тепловой энергии и теплоносителя на основании договора №10-11/17-953 о подключении к системе теплоснабжения от 11.12.2017, заключенного между ООО «Солекс» и ПАО «МОЭК».

Составлен Акт №Т-УП1-01-170914/1-АП/607 о подключении объекта к системе теплоснабжения от 03.09.2018, в соответствии с которым:

-  границей раздела балансовой принадлежности тепловых сетей (теплопотребляюших установок и источников тепловой энергии) является наружная сторона стены камеры в т. 2 на вторичных тепловых сетях от ЦТП №01-01-017; адрес: ул. Николоямская, д. 53, стр. 1, 2, 3.

-   границей раздела эксплуатационной ответственности сторон является наружнаясторона стены камеры в т.2 на вторичных тепловых сетях от ЦТП №01-01-017; адрес: ул.Николоямская, д. 53, стр. 1, 2, 3.

17 сентября 2018 года между ООО «Солекс» и ПАО «МОЭК» был заключен договор теплоснабжения №01.070269-ТЭ, в соответствии с которым границей раздела балансовой принадлежности тепловых сетей являются наружные стены зданий: Николоямская ул., д. 53, стр. 1, Николоямская ул., д. 53, стр. 2, Николоямская ул., д. 53, стр. 3.

ООО «Солекс»  балансодержатель тепловых сетей от точки №2 до наружных стен зданий: Николоямская ул., д. 53, стр. 1, 2, 3.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии неопределенности в подключении линии ГВС Ответчика к тепловому пункту № ТП-№01-01-017 и наличие данной неопределенности подтверждается также третьим лицом (ООО "СОЛЕКС"»).

Поскольку в 2013 году в подвальном помещении дома 49 стр. 5 ул. Николоямская г. Москва по заданию ПАО «МОЭК» были переложены (реконструированы) разводящие транзитные (промежуточные) тепловые сети систем отопления и ГВС с возможностью разбора (отбора) тепловой мощности и горячей воды для организации отопления и горячего водоснабжения нескольких близкорасположенных зданий. 

Обследование ПАО «МОЭК»  было проведено в отношении отдельно стоящего нежилого здания, между тем в деле имеются доказательства, что через подвальное помещение проходят транзитные сети. 

Поэтому, Акт обследования от 05.12.2018, акт проверки ПАО «МОЭК от 20.12.2019 № 1096 -19/01-18-ОТИ, на которые Истец ссылается в настоящем деле, не может являться доказательством факта поставки горячей воды от теплового пункта № ТП-№01-01-017 к Зданию ответчика.

В соответствии с п. 10 ст. 22 ФЗ «О теплоснабжении»,  истец рассчитал стоимость бездоговорного потребления горячей воды, согласно которому: «Стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации». 

В случае неоплаты в указанный срок стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии и взыскать с потребителя убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

В случае потребления тепловой энергии и теплоносителя при самовольном присоединении и (или) пользовании системами централизованного теплоснабжения.        Теплоснабжающая организация производит расчет объема потребления тепловой энергии и теплоносителя, их стоимость, в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034, Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр, а также тарифами, утвержденными постановлениями РЭК Москвы для ПАО «МОЭК».

Периодом бездоговорного потребления Ответчиком горячей воды по акту от 20.12.2018 № 01-1586/18-БДП является 21.12.2015 г. -20.12.2018 г.

Конец срока, определен датой выявления бездоговорного потребления, составлением акта проверки от 20.12.2018. Начало течения срока бездоговорного потребления тепловой энергии определено  не более чем за три года.

Представитель ответчика возражал против расчета стоимости истца по следующим основаниям.

Истцом предъявлен расчет объема потребленной горячей воды исходя из площади сечения труб горячего водоснабжения и истечения горячей воды непрерывно в течении трех лет со скоростью  1,2 м/с. Такой расчет не является правомерным, самовольность присоединения (врезка) истцом не доказана, а расчет в явном виде противоречит Постановлению Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя",  Приказу Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр "Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя", Приказу Минрегиона РФ от 15.02.2011 N 47 "Об утверждении Методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса", поскольку в общем случае расход воды потребителя определяется по приборам учета, а при наличии нескольких потребителей, определяется как разница общего потребления горячей воды в магистрали, определенной по общему прибору учета ПАО «МОЭК», за вычетом фактического потребления воды другими потребителями, определенной по их, локальным, приборам учетам. 

        Что по существу, истцом не учтено при расчете стоимости. 

Между тем, определение количества тепловой энергии, теплоносителя при выявлении самовольного присоединения и (или) пользования системами централизованного теплоснабжения (бездоговорное потребление) производится расчетным путем (пункт 81 Методики).

Согласно пункту 87 Методики количество горячей воды при бездоговорном потреблении на горячее водоснабжение в закрытой системе теплоснабжения определяется по пункту 16 Правил N 776.

В соответствии с пунктом 16 Правил N 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в том числе, при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за три года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Учитывая, что истцом для здания  рассчитан объем на транзитных тепловых сетях ГВС расположенных в подвальном помещении дома 49 стр. 5 ул. Николоямская г. Москва, представленный расчет объема бездоговорного потребления горячей воды, истцом не обоснован и документально не подтвержден.

В силу прямого указания ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскании убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать вышеперечисленные условия. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

 В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер.

При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. 

То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Ответчиком также заявлено о применении срока исковой давности. Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Истцу стало известно о потреблении Ответчиком тепловой энергии (горячего водоснабжения) 20.12.2018 г., когда было произведено обследование объекта, что следует из актов проверки.

Срок исковой давности начинает течь с момента выявления факта бездоговорного потребления - то есть,  с даты составления акта проверки, а именно с 20.12.2018 г.

Таким образом, требование о взыскании бездоговорного потребления за период с 21.12.2015 г. по 20.12.2018 г. может быть заявлено в течение трех лет, с даты выявления бездоговорного потребления, то есть до 21.12.2021 г., а положения  статей  199-200  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  в данном случае не применимы.

Принимая во внимание, что факт бездоговорного потребления ответчиком тепловой энергии (горячей воды) опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика убытков  в сумме  5 624 001, 38 руб.

        Иные доводы истца, изложенные в ходе судебного заседания, отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу ч.3,1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо  не оспорены или  несогласие с такими  обстоятельствами  не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области  полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины, с учетом рассмотрения спора, относятся в соответствии со ст.110 АПК РФ на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

 

Судья                                                                     Н.А. Поморцева