Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-10986/2009

11 января 2019 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена  27 декабря 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен  11 января 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Мациборы А.Е.., Барковской О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании по делу № А19-10986/2009  жалобу Федеральной налоговой службы на действия арбитражного управляющего ФИО2 

в деле  по заявлению конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЛес» о признании открытого акционерного общества «Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>, адрес юридического лица: 665930, Иркутская область, город Байкальск, Промплощадка Центр) несостоятельным (банкротом),

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество страховое общество «Помощь» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 121069, 

<

...>).

(суд первой инстанции: Сорока Т.Г.)

Определением председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда судья Монакова О.В. заменена на судью Барковскую О.В.  в составе судей, рассматривающих настоящее дело.

в судебном заседании, назначенном на 25 декабря 2018 года, объявлялся перерыв до 11 часов 25 минут 27 декабря 2018 года

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.12.2012 должник - ОАО «БЦБК» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ОАО «БЦБК» утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.12.2015 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «БЦБК».

Конкурсным управляющим ОАО «БЦБК» в соответствии с определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.01.2016 утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Федеральная налоговая служба 14.02.2017 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ОАО «БЦБК» в части необоснованного расходования денежных средств должника в сумме 8 389 тыс. руб. на оплату услуг привлеченных лиц, а также аренду транспортного средства; превышения размера лимитов расходования конкурсной массы ОАО «БЦБК», установленных абз. 9 п. 2 ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на 72 921 658,68 руб.; неуказания в отчетах конкурсного управляющего сведений, подлежащих обязательному отражению, о заключении договоров с ООО ЧОП «Каскад», ООО «ЧОП «Каскад плюс».

Ссылаясь на пункт 4 статьи 20.4. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ФНС России просила взыскать в пользу ОАО «БЦБК» убытки, причиненные арбитражным управляющим ФИО2, в сумме 8 389 тыс. руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19 октября 2017 года жалоба Федеральной налоговой службы удовлетворена в части: признано ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ОАО «БЦБК» в части неуказания в отчете о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 30.09.2015 сведений о заключении договоров с ООО ЧОП «Каскад», ООО ЧОП «Каскад плюс» В удовлетворении остальной части жалобы и взыскании убытков отказано.

Не согласившись с определением суда, Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области   обжаловало его в апелляционном порядке.  Заявитель в своей  апелляционной жалобе и пояснениях по делу ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего спора; несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

Арбитражный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу и дополнительных пояснениях доводы апеллянта отклонил, определение суда считает законным и обоснованным.

Установив непривлечение к участию в данном деле страховой компании, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Определением суда от 23.01.2018 года к участию в деле привлечена страховая компания общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество страховое общество «Помощь».

Ходатайство арбитражного управляющего ФИО2 о приостановлении производства по заявлению уполномоченного органа до расчетов с кредиторами рассмотрено и отклонено, поскольку в данном случае рассматривается вопрос о взыскании убытков, причиненных действиями конкурсного управляющего, а не вопрос о применении субсидиарной ответственности.

 Отсутствуют основания и для удовлетворения ходатайства арбитражного управляющего о назначении экспертизы на предмет установления рыночной стоимости аренды автомобиля Ниссан Мурано, 2011 года выпуска, в период с 2013 – 2015 г.г., а также рыночной стоимости выполненных ООО «БайкалЭкоПроект» работ по оцифровке (сканированию) информации, содержащейся в техническом архиве ОФО «БЦБК» по состоянию на дату выполнения работы; рыночной стоимости работ, выполненных  ООО «Вектор Групп» по оцифровке подземных коммуникаций промплощадки ОАО «БЦБК», поскольку данные обстоятельства не входят в предмет исследования по настоящему спору. 

Уполномоченный орган ставит вопрос о необоснованном заключении указанных договоров, как не связанными с целями и задачами конкурсного производства, не направленными на формирование конкурсной массы должника, а не о соответствии цены договора рыночной стоимости.

Ходатайство ФИО2 об отложении судебного разбирательства отклонено протокольным определением от 27.12.2018 года.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства ФИО2 об отложении судебного заседания, его ходатайство о проведении судебного заседания после отложения с использованием системы видеоконференц-связи не рассматривается судом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, проанализировав доводы лиц, участвующих в деле, изложенные в заявлении, апелляционной жалобе, отзывах и письменных объяснениях по делу, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

Пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предоставляет кредиторам право обратиться в арбитражный суд с жалобой на нарушение конкурсным управляющим их прав и законных интересов. 

Заявитель в жалобе указал на необоснованное расходование ФИО2 денежных средств ОАО «БЦБК» на оплату:

-аренды транспортного средства без экипажа по договору, заключенному ОАО «БЦБК» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ФИО4, о временном владении и пользовании автомобилем: регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер (VIN) 

<

***>, марка, модель Nissan Murano, 2011 года выпуска; в размере 2 100 000 руб.;

- работ по оцифровке (сканированию) информации, содержащейся в техническом архиве, согласно договору № ОН-07/38 от 02.04.2014, заключенному между ОАО «БЦБК» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ООО «БайкалЭкоПроект», в размере 5 600 000 руб.;

- работ по оцифровке подземных коммуникаций согласно договору № ОН-15 от 18.12.2013,заключенномуОАО «БЦБК» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ООО «ВЕКТОР-ГРУПП», в сумме 689 000 руб.

Пунктом 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный данной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

При этом обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с указанной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91), при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Исходя из целей конкурсного производства (ст. 2 Закона о банкротстве) и обязанности управляющего действовать разумно и добросовестно в интересах должника и его кредиторов (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), нужно признать, что деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения процедуры в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса. Представляется разумным для управляющего в ходе осуществления мероприятий процедуры банкротства экономично относится к ресурсам конкурсной массы, расходуя ее только на те цели, которые прямо предусмотрены законом или необходимы для осуществления деятельности конкурсного управляющего, напрямую связаны и необходимы для завершения мероприятий конкурсного производства, или направлены на пополнение конкурсной массы. При этом выполнение управляющим мероприятий процедуры банкротства не может обусловливаться созданием управляющему комфортных условий для их осуществления.

Исследовав доводы жалобы в части необоснованного расходования денежных средств на оплату аренды автомобиля Nissan Murano, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в период процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим 25.08.2013 года заключен договор аренды транспортного средства с ФИО4 с оплатой аренды а/м Nissan Murano 2011 г. в. (госномер 

<

***>) в размере 100 тыс. руб. (п.3.1).

Согласно выписке по расчетному счету ОАО «БЦБК» по указанному договору 17.02.2014, 03.06.2014, 05.09.2014, 28.11.2014, 16.03.2015, 28.05.2015, 21.08.2015 года произведена оплата в размере 2 100 000 рублей.

Согласно представленных в материалы дела регистрационных данных автомобиль зарегистрирован по месту жительства арбитражного управляющего ФИО2 в 

<

...>. 

 Объясняя место регистрации автомобиля по его месту жительства, ФИО2 пояснил, что владельцем арендованного автомобиля является его супруга – ФИО4  (аудиопротокол от 30.10.2018 года).

Стало быть, конкурсным управляющим заключен договор аренды автомобиля с аффилированным лицом, поскольку в силу положений ст.34 СК РФ арендованный автомобиль является общей совместной собственности супругов. 

Данные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о фактической аффилированности арбитражного управляющего ФИО2 с арендодателем транспортного средства ФИО4, и, следовательно, заинтересованности последней по отношению к ФИО2, что положениям статьи 19 Закона о банкротстве.

Исходя из норм ст. 101, 129 Закона о банкротстве внешний и конкурсный управляющие вправе заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов. Вместе с тем, соблюдение арбитражным управляющим указанных норм закона, суду не представлено. 

Доводы арбитражного управляющего о том, что аренда автомобиля, принадлежащего его супруги, согласована с Правительством РФ, судом отклоняются в отсутствие документального обоснования. Представленная им 27.11.2018 года  переписка с ВЭБ-инжиниринг, с аппаратом Правительства РФ, Министерством финансов РФ и т.д. такого согласования не содержит.

Кроме того, данное обоснование и не может быть принято во внимание в отсутствие доказательств фактического использования автомобиля в целях выполнения конкурсных мероприятий.

Как следует из пояснений действующего конкурсного управляющего должника, на предприятии отсутствуют какие-либо доказательства фактического использования арендованного автомобиля для обеспечения деятельности конкурсного управляющего.      

              При изложенном доводы конкурсного управляющего о необходимости использования именно данного автомобиля с учетом климатических условий и горной местности отклоняются.

 Помимо установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с уполномоченным органом и об отсутствии необходимости заключения спорного договора аренды при наличии на комбинате, в период заключения и действия договора аренды, семи автомобилей, в том числе: Ниссан Патфайндер г/н С100РО, Тойота Лексус, госномер е383 кв (2001 г/в), Ниссан Тиана, госномер  о055те (2011 г/в), обладающими соответствующими техническими характеристиками, позволяющими обеспечить безопасное передвижение по маршруту Иркутск – Слюдянка.

Таким образом, в отсутствие доказательств необходимости, как и фактического использования спорного автомобиля в целях проведения мероприятий конкурсной процедуры должника, действия арбитражного управляющего следует признать  ненадлежащими, а причиненные действия арбитражного управляющего убытки в размере 2 100 000 рублей взысканию в пользу должника.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, письменные пояснения и доказательства, представленные в обоснование своих доводов относительно необоснованности заключения конкурсным управляющим договоров по оцифровке (сканированию) информации, содержащейся в техническом архиве и по оцифровке подземных коммуникаций, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий заключил в 2013 г., 2014г. договоры с ООО «БайкалЭкоПроект» и ООО «Вектор-Групп» на преобразование в форму электронного документа технической информации об имуществе ОАО «БЦБК», в том числе о подземных электрических, тепловых и канализационных сетях. Работы подрядчиками выполнены и оплачены.

Согласно выписке по расчетному счету должника ООО «БайкалЭкоПроект по договору от 30.05.2014, 18.07.2014 года произведена оплата в размере 5 600 000 рублей; по договору №ОН-15 от 18.12.2013, заключенному с  ООО «Вектор-Групп», произведена оплата в размере 689 000 рублей.

Указывая на необоснованное заключение данных договоров на оцифровку документов, уполномоченный орган сослался на отсутствие доказательств использования результата оказанных услуг в целях формирования конкурсной массы. Заключение спорных договоров не соответствуют целям и задачам конкурсного производства.

Возражая на доводы уполномоченного органа, в этой части, конкурсный управляющий изначально указывал на необходимость оцифровки и сканирования  документации должника для оформления права собственности на объекты недвижимого имущества должника. В последующем, для сдачи архивных данных предприятия-банкрота на хранение в Областной архив.

Вместе с тем, предложенные конкурсным управляющим версии не нашли своего подтверждения. 

Согласно сведениям, поступившим из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Иркутской области  (письмо от 26.06.2018 года №11-19135), документы на 131 объект недвижимости представлены ОАО «БЦБК на бумажном носителе и в электронном виде не представлялись. Аналогичная информация поступила и из Государственного архива Иркутской области.

Указание конкурсного управляющего на согласование выполнения данных услуг с Правительством РФ и надзорной компанией ООО ВЭБ Инжиниринг, также им документально не подтверждено, как указано ранее представленная им переписка с государственными органами власти и надзорной компанией таких сведений не содержит.

 Условия кредитного соглашения от 19.12.2012 года №110100/1346, с учетом дополнительного соглашения №1 от 10.09.2013 года, заключенного с  ГК «Внешэкономбанк», также не содержит указание на возможность оплаты заключенных конкурсным управляющим договоров на оцифровку и сканирование документации за счет кредитных средств.

То обстоятельство, что оплата по спорным договорам, в том числе и по аренде автомобиля, произведена за счет кредита, выданного ГК «Внешэкономбанк», на проведение конкурсный мероприятий, не освобождает конкурсного управляющего от строгого соблюдения норм действующего законодательства, регулирующего его деятельность, и не позволяет ему пренебрегать интересами должника и его кредиторов.

Как сообщил действующий конкурсный управляющий должника ФИО3, Банк по названному кредитному соглашению является кредитором 4-ой очереди текущих платежей, стало быть, денежные средства выданы банком не безвозмездно и подлежат гашению за счет конкурсной массы должника. Цель и результат использования документов в электронном виде ему не известны.

В последующем, представленные им пояснения относительно возможного использования результата сканирования документов для привлечения большего количества потенциальных покупателей суд оценивает критически, в отсутствие доказательств и обоснований, что именно наличие технической документации в электронном виде может повлиять на покупательский спрос и привлекательность продаваемого имущества.

Не является таким доказательством и письмо Администрации Байкальского городского поселения, направленное в адрес конкурсного управляющего ФИО3 24.12.2018 года  о передачи ей технического архива общества, в отсканированном виде. Поскольку законом на должника такое обязательство не возложено, документация с социально-значимыми объектами комбината должна быть передана на бумажных носителях, что не исключает возможность администрации понести расходы на их сканирование в случае такой необходимости.

Указание на необходимость данной информации для ОАО «Росгеология» для реализации программы рекультивации накопленных отходов также не входит в перечень мероприятий, связанных с целями конкурсного производства.

Таким образом, заключение договоров на оцифровку (сканирование) информации необоснованно уменьшило размер конкурсной массы, действиями ответчика при заключении названных договоров и оплате по ним в общей сумме 6 289 000 руб. не соответствуют целям и задачам, возложенным на конкурсного управляющего положениями ст.129 Закона о банкротстве. 

Поскольку факт причинения убытков вследствие недобросовестных действий ответчика подтвержден материалами дела, требование ФНС России о взыскании с ФИО2 убытков в размере 8 389 000 руб. в порядке пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежит удовлетворению.

В отношении довода ответчика о том, что уполномоченным органом игнорируются особенности проведения процедуры конкурсного производства в отношении ОАО «БЦБК», определенных решениями Правительства РФ, а также то, что денежные средства на осуществление текущей деятельности ОАО; «БЦБК», выделены ГК «Внешэкономбанк» (кредитное соглашение от 19.12.2012 года № 110100/1346), обоснованность платежей проверялась надзорной компанией; ООО «ВЭБ «Инжиниринг», процедура согласования платежей была; установлена надзорной компанией в соответствии с договором между ООО «ВЭБ-Инжиниринг» и ГК «Внешэкономбанк», соответственно, к процедуре банкротства ОДО «БЦБК» не применимы нормы Закона о банкротстве в части, установления лимита расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, суд отмечает следующее.

В соответствии с абз. 9 п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, за ^исключением лиц, предусмотренных п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве, составляет при балансовой стоимости активов более одного миллиарда рублей - не, более двух миллионов девятисот девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента qт размера суммы превышения балансовой стоимости активов; должника над одним миллиардом рублей.

Согласно данным бухгалтерского баланса по состоянию на 30.10.2012 (последний бухгалтерский баланс, представленный на дату, открытия конкурсного производства) активы должника составили 1 745 934 тыс. рублей, следовательно, лимит расходов, установленный ст. 20.7 Закона о банкротстве составляет 3 069,59 тыс. руб. (2 995 тыс. руб.+74,59 тыс. руб.),

 При этом согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 30.06.2016, для обеспечения своей деятельности в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «БЦБК» арбитражным управляющим ФИО2 привлечены лица с размером вознаграждения, составляющим 81 499,7 тыс. рубля.

Таким образом, установлен факт превышения конкурсным управляющим ОАО «БЦБК» лимитов расходования конкурсной массы в ходе конкурсного производства ОАО «БЦБК» в сумме 72 921 658,68 руб. (75 991 158,68 - 3 069 500). 

Так, в п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что предусмотренный п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве, которое рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 60 указанного Закона.

Вместе с тем правом на обращение в арбитражный суд с ходатайством об увеличении лимита на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не воспользовался.

Таким образом, Закон о банкротстве (ст. 20.7 «Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве») не содержит каких-либо отступлений от общих правил расчета лимита расходов на проведение процедур банкротства, либо условий, при наличии которых к должнику, исходя из его статуса (имущественною, правового положения), не применяются правила статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Кроме того, как уже указывал суд ранее, само по себе предоставление ГК «Внешэкономбанк» денежных средств, на финансирование текущей деятельности ОАО «БЦБК» не носило безвозмездного характера, поскольку кредитные средства предоставлялись ОАО «БЦБК» на возмездной основе (согласно п. 4.2 ст. 4 кредитного соглашения от 19.12.2012 процентная ставка за пользование кредита равна ставке рефинансирования плюс 1 % годовых).

Таким образом, в результате перечисления ГК Внешэкономбанк денежных средств, у ОАО «БЦБК» возникла обязанность по погашению кредита, сумма основного долга по которому составила с учетом дополнительного соглашения от 10.09.2013 - 1 460 000 000 рублей. При этом ГК Внешэкономбанк является кредитором ОАО «БЦБК» по текущим обязательствам.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что, необоснованное расходование кредитных денежных средств, полученных от ГК Внешэкономбанк, в любом случае необоснованно уменьшает конкурсную марсу, поскольку именно за счет нее, в дальнейшем будет погашаться задолженность по кредитному соглашению от 19.12.2012 № 110100/1346.

Учитывая изложенное, довод конкурсного управляющего о том, что все текущие расходы ОАО «БЦБК» осуществлялись не за счет конкурсной массы должника, а за счет бюджетных денежных средств, выделенных ГК «Внешэкономбанк», не обоснован.

Как указано ранее согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.07,2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона одг 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых, приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве (абзац 2 пункта 15).

Из изложенных норм права, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении № 60 от 23 07.2009. следует, что по достижении установленного пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимита расходов последующее привлечение арбитражным управляющим специалистов с условием оплаты их услуг за счет средств должника осуществляется исключительно на основании соответствующего определения арбитражного суда.

Таким образом, арбитражный управляющий в случае реализации своего нрава на привлечение специалистов сверх установленных лимитов, обязан своевременно до момента их фактического привлечения, обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

В деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО «БЦБК» конкурсный управляющий ФИО2 с таким ходатайством в Арбитражный суд не обращался. Соответственно действия конкурсного управляющего по оплате услуг привлеченных лиц на сумму 72 921 658,68 руб. произведены с превышением установленного законом лимита и являются ненадлежащими и нарушают права как должника, гак и кредиторов.

В соответствии с абзацам 10 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротств., размер оплаты услуг лиц, определенный в соответствии с настоящим пунктом, может быть превышен арбитражным управляющим в случае, если размер данного превышения покрывается размером страховой суммы сверх установленного пунктом 2 статьи 24.1 настоящего Федерального закона минимального размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего по дополнительному обязательному страхованию своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве (далее), -| обязанность | по дополнительному страхованию от убытков).

Названная выше норма, содержащая условие о возможности превышения лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц в случае исполнения арбитражным управляющим обязанности по дополнительному страхованию от убытков, введена Федеральным законом от 21.12.2013 N 379-ФЗ и вступила в силу с 01.01.2014. При этом, вводя указанное условие, упомянутый закон не изменил порядок превышения такого лимита расходов, установленный пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве - по определению арбитражного суда. По сути, рассматриваемое условие, является дополнительным, поскольку может иметь значение, в частности, при доказывании обоснованности превышения лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц, и не исключает необходимость обращения в арбитражный суд за соответствующим разрешением. 

Следовательно, в вопросе о превышении арбитражным управляющим лимита на оплату услуг привлеченных лиц предусмотрена лишь возможность привлечения или непривлечения специалистов сверх установленных лимитов, тогда как в качестве обязательного условия привлечения специалистов сверх лимитов является наличие положительно разрешенного арбитражным судом ходатайства арбитражного управляющего об увеличении таких лимитов.

Поэтому арбитражный управляющий в случае реализации своего права на привлечение специалистов сверх установленных лимитов обязан своевременно до момента их фактического привлечения, обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

Как подтверждается материалами дела, с соответствующим ходатайством конкурсный управляющий ФИО2 в Арбитражный суд Иркутской области не обращался.

Аналогичный вывод о недопустимости привлечения конкурсным управляющим обеспечивающих его деятельность лиц, влекущее возможность расходования денежных средств должника за пределами установленного законом лимита расходов без контроля со стороны суда содержится в Определении Верховного Суда РФ от 22.06.2015 N 306-ЭС 14-2206(9) по делу N А65-34414/2009. 

Таким образом, наличие дополнительного обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, не освобождает арбитражного управляющего от обязанности обратиться в суд с соответствующим ходатайством, поскольку возможность оплаты услуг привлеченных лиц с превышением лимита оплаты таких услуг, установленного Законом, определяется лишь судом, но не самим арбитражным управляющим по его усмотрению. При необоснованности расходов на оплату указанных услуг арбитражный управляющий не вправе нести такие расходы не только с превышением лимита, но и в его пределах.

Потенциальная возможность возмещения за счет страховой суммы денежных средств, изъятых конкурсным управляющим из конкурсной массы, не восполняет нарушенных прав кредиторов должника в конкретный период процедуры банкротства. При расходовании из конкурсной массы денежных средств сверх лимита не происходит одновременное возмещение этих средств за счет страховой суммы.

Учитывая изложенное требование уполномоченного органа опризнании ненадлежащими действий арбитражного управляющего ОАО «БЦБК»ФИО2, выразившиеся в превышении размера лимитов расходования конкурсной массы ОАО «БЦБК», установленных абз. 9 п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве, на 72 921 658.68 руб. (при рассчитанных, исходя из балансовой стоимости имущества ОАО «6ЦБК» на 30.10.2012, лимитах в размере 3 069 500 руб. фактически израсходовано 75 991 158,68 руб.) следует признать обоснованным.

Далее, как указывает заявитель в своей жалобе, конкурсным управляющим ФИО2, в нарушение пункта 2 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в отчете о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 30.09.2015 не указаны сведения о заключении договоров охраны комбината с ООО ЧОП «Каскад» и ООО ЧОП «Каскад плюс».

Из пояснений, содержащихся в отзыве конкурсного управляющего ФИО2, следует, что указанные сведения о договорах не включены в отчет по причине технической ошибки, никак не связанной с умыслом сотрудников ОАО «БЦБК» и лично конкурсного управляющего.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сведения о мерах по обеспечению сохранности имущества должника подлежат обязательному отражению в отчете конкурсного управляющего.

Отсутствие данных сведений нарушает право конкурсного кредитора на своевременное получение информации и осуществление контроля за деятельностью арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах, суд признает нарушения в части неуказания в отчете конкурсного управляющего ФИО2 сведений о заключении договоров с ООО ЧОП «Каскад» и ООО ЧОП «Каскад плюс», предусмотренных пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, также установленными.

Учитывая изложенное требования уполномоченного органа опризнании ненадлежащими действий арбитражного управляющего ОАО «БЦБК»ФИО2, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о необходимости  привлечения к участию в деле ООО «ЧОП «Каскад», ООО ЧОП «Каскад Плюс», 000 «БайкалЭкоПродукт», 000 «Вектор-Групп» судом отклоняются, поскольку в настоящем споре оспариваются действия бывшего  конкурсного управляющего, а не признание заключенных договоров недействительными.

ФИО2 платежным поручением № 361409 от 02.08.2018 года перечислил на депозитный счет Четвертого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 360 000 рублей, заявив ходатайство о проведении экспертизы.

Поскольку экспертиза по делу не назначалась ФИО2 с депозитного счета Четвертого арбитражного апелляционного суда следует возвратить денежные средства в сумме 360 000 рублей, перечисленные по делу № А19-10986/2009  платежным поручением № 361409 от 02.08.2018 года. 

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 октября 2017 года по делу № А19-10986/2009 отменить.

Признать ненадлежащими действия арбитражного управляющего ОАО «БЦБК» ФИО2, выразившиеся:

- в необоснованном расходовании денежных средств ОАО «БЦБК» в сумме 8 389 000 рублей на оплату услуг привлеченных им лиц, а также аренду транспортного средства;

- в превышении размера лимитов расходования конкурсной массы ОАО «БЦБК», установленных абз.9 п.2 ст.20.7 Закона о банкротстве, на сумму 72 921 658,68 руб.

- в не указании в отчете о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 30.09.2015 сведений о заключении договоров с ООО ЧОП «Каскад», ООО ЧОП «Каскад плюс».

Взыскать с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>, адрес юридического лица: 665930, Иркутская область, город Байкальск, Промплощадка Центр) убытки в сумме 8 389 000 рублей.

ФИО5 Владимировичу (г. Москва) с депозитного счета Четвертого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 360 000 рублей, перечисленные по делу № А19-10986/2009  платежным поручением № 361409 от 02.08.2018 года. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова  

Судьи                                                                                      О.В. Барковская

                                                                                                 А.Е. Мацибора