Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-17332/2022

02 марта 2023 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения оглашена 21 февраля 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 02 марта 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе                судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Голд Инвест Групп" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625048, 

<

...>, этаж 2) к муниципальному автономному учреждению "Ледовый Дворец Спорта" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) о взыскании 171 144,45 руб., при участии представителей сторон:

от истца  - ФИО2 по доверенности от 30.12.2022,

от ответчика - не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Голд Инвест Групп" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к муниципальному автономному учреждению "Ледовый Дворец Спорта" (далее – ответчик) о взыскании 171 144,45 руб., в том числе 169 707,60 руб. задолженности, 1 436,85 руб. неустойки, неустойки по день исполнения обязательства, 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 233,65 руб. почтовых расходов.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на необоснованное удержание ответчиком неустойки (штрафа) из стоимости оказанных в апреле 2022 года услуг по договору на оказание услуг по ежедневной уборке нежилых помещений от 01.01.2022 № 21 (далее – договор).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.08.2022 дело                    № А70-12909/22 передано по подсудности в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования и доводы искового заявления поддержал.

Ответчик в отзыве требования истца не признал, ссылаясь на то, что штраф начислен в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору.

Истцом заявлено о фальсификации журнала приемки услуг по ежедневной уборке нежилых помещений.

16.02.2023 от истца поступило ходатайство об отзыве заявления о фальсификации.

С учетом изложенного, ходатайство о фальсификации судом не рассматривается.

Истцом заявлено ходатайство об объединении дел в одно производство. В удовлетворении ходатайства отказано, в связи с отсутствием правовых оснований, (статья 130 АПК РФ). Истцом в делах № А75-17332/2022, № А75-16740/2022, № А75-18191/2022 заявлены разные период взыскания, риска принятия противоречащих друг другу судебных актов не возникает. Кроме того, рассмотрение дела № А7516740/2022 завершено, что исключает возможность его объединения с настоящим делом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное разбирательство проводится судом в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о дате и времени проведения судебного разбирательства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует их материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по ежедневной уборке нежилых помещений согласно ведомости на оказание услуг (приложение 1) и техническому заданию (приложение 2), а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 1.2 договора срок оказания услуг с 00:00 часов 01.01.2022 по 23:59 часов 31.12.2022, в соответствии с ведомостью на оказание услуг (приложение 1).

Сумма договора составляет 5 500 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Оплата услуг по договору производится ежемесячно, путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя, по факту оказания услуг в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта оказанных услуг на основании предоставленного исполнителем счета (пункт 2.2. договора).

В апреле 2022 года исполнителем оказано услуг по договору на сумму                           452 067,50 руб., что подтверждается актом оказанных услуг от 30.04.2022 № 126.

Оказанные истцом услуги приняты и оплачены заказчиком частично в сумме 282 359,90 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.05.2022 № 95325.

Ссылаясь на необоснованное удержание из стоимости оказанных услуг штрафов, истец обратился с иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо № 51), применяемого в настоящем случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт оказания исполнителем услуг по договору в апреле 2022 года подтверждается актом оказанных услуг от 30.04.2022 № 126.

Указанный акт подписан заказчиком с возражениями, услуги приняты в сумме 282 359,90 руб.

В соответствии с пунктом 3.1.1. договора  исполнитель обязан оказать услуги надлежащего качества, в объеме и сроки, указанные в договоре.

В силу пункта 3.1.7. договора исполнитель обязан обеспечить замену мусорных пакетов в служебных кабинетах и помещениях, оснащение помещений туалетных комнат расходными материалами (бумага туалетная, жидкое мыло, бумажные полотенца, освежитель воздуха, пакеты для мусора) за счет собственных средств в полном объеме, с ежедневным их дополнением и заменой, в соответствии с функциональными признаками (габаритными и индивидуальными характеристиками) санитарно-бытовых аксессуаров заказчика.

Согласно пункту 3.1.8. договора исполнитель обязан обеспечить наличие у привлекаемого персонала санитарных книжек.

В соответствии с пунктом 3.1.10. договора исполнитель обязан разработать и утвердить заказчиком инструкцию по оказанию услуг, в которой должны быть определены количество уборок, количество уборщиков, количество менеджеров, обязанности старшего по объекту (старшего менеджера), менеджеров, уборщиков и т.п., порядок их действий при уборке, при пожаре и т.п. К инструкции должны прилагаться: схемы с указанием границ площадей, подлежащих уборке, количества необходимого для конкретной площади персонала, времени и порядка оказания услуг, режима работы, информация о взаимодействии с менеджером (главным менеджером), номера телефонов исполнителя, главных менеджеров, менеджеров, график оказания услуг, а также и другая информация необходимая для качественного оказания услуг.

Согласно пункту 3.1. технического задания (приложение № 2 к договору) наличие трудовых ресурсов для качественного оказания услуг на территории объекта Ледовый дворец спорта в г. Сургуте должно быть не менее 9 штатных единиц и не менее 2 уборочных машин (беспроводных).

Согласно пункту 3.1.15. договора исполнитель обязан предоставить заказчику список привлеченного для оказания услуг персонала, с указанием Ф.И.О., контактных телефонов с приложением копий документов, подтверждающих право последнего выполнять работы на территории Российской Федерации (гражданство РФ или регистрация в РФ, разрешение на работу в РФ, санитарные книжки, документы, подтверждающие квалификацию персонала и т.п.) в течение 2 (двух) рабочих дней с момента получения соответствующего требования от заказчика. Требование может быть подано посредством факсимильной связи.

Заказчиком направлено требование о предоставлении инструкции по оказанию услуг (пункт 3.1.10. договора), список привлеченного для оказания услуг персонала с приложением копий документов, подтверждающих право последнего выполнять работы на территории Российской Федерации (гражданство РФ или регистрация в РФ, разрешение на работу в РФ, санитарные книжки, документы, подтверждающие квалификацию персонала и т.п.) (пункт 3.1.15. договора); предоставить техническую документацию в подтверждение обеспеченностью заказчика двумя уборочными машинами.  

В силу пункта 3.3.2 договора ежедневно, до 10:00 часов дня, следующего за отчетным, ответственному лицу заказчика необходимо производить приемку оказанных услуг совместно с представителем исполнителя с соответствующей записью в Журнале приемки услуг.

Заказчиком выявлены недостатки в ежедневной уборке нежилых помещений, которые отражены в актах о недостатках в процессе оказания услуг от 01.04.2022, 04.04.2022, 06.04.2022, 07.04.2022, 11.04.2022, 12.04.2022, 14.04.2022, 15.04.2022, 18.04.2022.

Кроме того, согласно пояснениям ответчика 25.03.2022 проведена рабочая встреча в формате онлайн, на которой присутствовали представители истца. На рабочей встрече озвучены претензии к работе персонала исполнителя, об отсутствии по состоянию на 25.03.2022 профессионального оборудования, моющих средств и необходимого количества сотрудников, отсутствие маркировки, медицинских книжек на всех сотрудников, отсутствии инструкции по оказанию услуг.

Согласно разделу 7 технического задания (приложение № 2) исполнитель обязан предоставить курирующего менеджера. 

Письмом от 29.12.2021 исполнитель сообщил, что уполномоченным и ответственным за качественное и своевременное оказание услуг, взаимодействие с заказчиком назначен администратор Любарская И.В.

Между тем, в нарушение пункта 3.3.2 договора при ежедневной приемке оказанных услуг и составлении актов о недостатках в процессе оказания услуг менеджер                       Любарская И.В. не участвовала.

Заказчиком по данным нарушениям начислен штраф в сумме 169 707,60 руб.   в размере 5% от суммы оплаты за отчетный месяц (377 128 руб.) за 9 нарушений.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2. договора при наличии замечаний в журнале приемки услуг за отчетный период за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель уплачивает штраф в размере 5 % от суммы в отчетный месяц за каждое такое неисполнение (ненадлежащее исполнение).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу, что обстоятельства, ненадлежащего исполнения истцом договорных обязательств, подтверждены материалами дела.

Доводы истца о надлежащем оказании услуг по договору документально не подтверждены.

Документальных доказательств, опровергающих доводы ответчика, истцом не представлено.

С учетом изложенного, суд считает доказанным материалами дела факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору.

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору, суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на исполнителя ответственности в виде уплаты штрафа в общей сумме 169 707,60 руб.

Ссылаясь на явную несоразмерность штрафа последствиям нарушенного обязательства, исполнитель просил снизить его размер по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления № 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и статьи 333 ГК РФ).

По смыслу закона, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

В настоящем случае неустойка начислена за нарушение неденежного обязательства, то есть исполнитель не извлекал какого либо финансового преимущества в спорных правоотношениях. При этом отсутствуют доказательства причинения заказчику убытков в сумме, сопоставимой с заявленной к взысканию неустойкой.

В то же время, неустойка должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора. Уменьшение размера неустойки направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения.

При определении соразмерности неустойки и величины, достаточной для компенсации потерь кредитора в рамках настоящего дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения обоснованно начисленного штрафа в десять раз, в связи с чем достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав заказчика, соответствующим принципам добросовестности, разумности и справедливости, соразмерным допущенным исполнителем нарушениям условий договора, является размер штрафа, определенный в сумме 16 970,76 руб.

Оснований для дальнейшего снижения штрафа не имеется.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности подлежат частичному удовлетворению в сумме 152 736,84 руб. (169 707 руб. – 16 970,76 руб.).

В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат в связи с необоснованностью.

Истцом заявлено требование о взыскании 1 436,85 руб. неустойки за период с 12.05.2022 по 30.05.2022.

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что при нарушении заказчиком срока оплаты, указанного в п. 2.2. договора, исполнитель вправе потребовать уплату пени в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты, от суммы, подлежащей к уплате в отчетный месяц, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Расчет неустойки судом проверен, отклоняется ввиду неверного определения истцом даты начала просрочки, ключевой ставки, базы для начисления неустойки.

Последним днем оплаты услуг по договору, с учетом условия в пункте 2.2. договора, является 26.05.2022, следовательно, просрочка заказчика наступает с 27.05.2022.

На дату вынесения решения суда ключевая ставка Банка России составляет 7,5 % годовых.

Суд начисляет неустойку согласно следующему расчету:

152 736,64 руб. * 4 к.д. (27.05.2022-30.05.2022) * 7,5 % / 300 = 152,74 руб.

Исковое требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению, в размере 152,74 руб.

В остальной части (в размере 1 284,11 руб.) исковое требование подлежит оставлению без удовлетворения.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начиная с 31.05.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению, неустойка подлежит взысканию с 31.05.2022.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на юридические услуги в размере 50 000 руб.

Суд, исследовав материалы заявления, считает требование заявителя о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумным следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее – Постановление № 1).

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесённых в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, что не противоречит пункту 28 Постановления № 1.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления № 1).

Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно пункту 14 Постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

В подтверждение расходов на оказание юридических услуг на сумму 50 000 руб.  истцом представлены: соглашение об оказании юридической помощи, акт приема-передачи денежных средств от 30.05.2022.

Как установлено частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражной процессе.

В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абзацем 5 пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Указанная позиция Конституционного Суда Российской Федерации не может рассматриваться как предусматривающая невозможность уменьшения судом сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности данных расходов. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О сделан акцент на недопустимость произвольного уменьшения соответствующих сумм, то есть немотивированного уменьшения, при отсутствии признаков чрезмерности таких расходов.

Критериями определения разумности пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82  "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно опубликованных в сети Интернет рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, стоимость составления искового заявления, иных заявлений, ходатайств, связанное с истребованием, изучением и анализом документов (в зависимости от сложности дела) составляет от                                         25 000 рублей, устные консультации – от 2000 до 3000 рублей, представление интересов в арбитражном суде (за день) - от 50 000 рублей.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, принимая во внимание сложившуюся в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре стоимость юридических услуг, участие представителя истца в судебном заседании, учитывая объем документов, представленных в суд, категорию рассматриваемого спора, время, которое затрачено на подготовку материалов, суд не находит объективных оснований для признания расходов в сумме 50 000 руб. не разумными. Явно чрезмерными данные расходы не являются.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований (89,33 %), суд находит, что требование истца о возмещении за счет ответчика судебных издержек на юридические услуги подлежит удовлетворению в сумме 44 666,82 руб.

В остальной части (в размере 5 333,18 руб.) требование подлежит оставлению без удовлетворения.

Также истцом заявлено о взыскании 233,65 руб. почтовых расходов.

Поскольку почтовые расходы подтверждены документально, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, почтовые расходы подлежат взысканию в сумме 208,73 руб.

В остальной части (в размере 24,92 руб.) требование подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, относятся судом на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального автономного учреждения "Ледовый Дворец Спорта" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Голд Инвест Групп" 152 889,58 руб., в том числе 152 736,84 руб. задолженности, 152,74 руб. неустойки, 5 480,02 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 44 666,82 руб. расходов по оплате услуг представителя, 208,73 руб. почтовых расходов.

Взыскать с муниципального автономного учреждения "Ледовый Дворец Спорта" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Голд Инвест Групп" неустойку (пени), начисляемую на сумму основного долга 152 736,84 руб.  в размере 1/300  ключевой ставки Банка России, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 31.05.2022 и по день фактического исполнения указанного обязательства. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанные пени подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга.

В остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                  С.Г. Касумова