ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-10892/2021

08 ноября 2021 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2021. 

Постановление в полном объеме изготовлено 08.11.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., 

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.08.2021 по делу № А43-10892/2021, принятое по заявлению Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Приволжский окружной медицинский центр» Федерального медико-биологического агентства (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 20.01.2021 № РНП 52-15-АВ,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Махаон» (ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области – ФИО2 на основании доверенности от 13.09.2021 № МИ/19794/21 сроком действия один год и диплома о высшем юридическом образовании.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание, не обеспечили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Приволжский окружной медицинский центр» Федерального медико-биологического агентства (далее – ФБУЗ ПОМЦ ФМБА, учреждение, заказчик, покупатель) 09.11.2020 в единой информационной системе и на сайте оператора электронной площадки разместило извещение и документацию электронного аукциона на право заключения контракта на поставку расходных материалов.

По результатам электронного аукциона 04.12.2020 между заказчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Махаон» (далее – ООО «Махаон», Общество, поставщик) заключен договор № 552-ЭА, которым предусмотрено, что договор может быть расторгнут по основаниям в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации; стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств в порядке и сроки, определенные статьей 95 Федерального закона о контрактной системе; заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке при существенных нарушениях поставщиком условий договора, в том числе, при однократном нарушении поставщиком сроков поставки товара по конкретной заявке.

В соответствии с пунктом 3.3 договора поставщик производит поставку товара своим транспортом непосредственно покупателю в соответствии со спецификацией; поставка товара осуществляется по заявкам покупателя на период с момента заключения договора по 30.06.2021; срок поставки - в течение 2 (двух) рабочих дней с момента получения заявки.

Заявка на поставку товара передается заказчиком поставщику по факсу или электронной почте, указанной поставщиком в реквизитах контракта. Заявка на поставку товара, переданная заказчиком посредством факсимильной связи или электронной почты, считается надлежаще оформленной, обладает юридической силой и является достаточным и надлежащим указанием для поставщика на поставку товара.

Заказчиком 07.12.2020 в адрес Общества посредством электронной почты направлена заявка на поставку партии товара, однако поставка товара Обществом не осуществлена, на основании чего заказчик отказался от заключения контракта.

ФБУЗ ПОМЦ ФМБА 16.12.2020 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения договора, которое 17.12.2020 направлено в адрес ООО «Махаон» посредством электронной почты, заказным письмом с уведомлением о вручении и размещено на официальном сайте Единой информационной системы.

Дата надлежащего уведомления — 21.12.2020 (дата получения решения об одностороннем отказе Обществом по почте), дата расторжения договора - 12.01.2021.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – Управление, антимонопольный орган, заявитель) в целях внесения сведений об ООО «Махаон» в Реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП) от ФБУЗ ПОМЦ ФМБА поступили сведения о расторжении в одностороннем порядке договора                          № 552-ЭА от 04.12.2020 в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения. 

По результатам проверки представленных сведений Комиссия Управления 20.01.2021 вынесла решение №РНП 52-15-АВ, в соответствии с которым сведения в отношении ООО «Махаон» в РНП не подлежат включению.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, ФБУЗ ПОМЦ ФМБА обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным. 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.08.2021 заявленное Учреждением требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает решение №РНП 52-15-АВ от 20.01.2021 законным и обоснованным, указывая о том, что нотариально заверенным протоколом осмотра интернет-страницы подтверждается, что заявка ФБУЗ ПОМЦ ФМБА на поставку товара в адрес Общества не поступала.

По мнению Управления, комиссия обоснованно пришла к выводу об отсутствии оснований для включения сведении об ООО «Махаон» в РНП, учитывая направленность воли поставщика на исполнение договора, в отсутствие достаточных доказательств получения поставщиком заявки на поставку товара.

Подробно доводы заявителя приведены в апелляционной жалобе.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле. 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителя антимонопольного органа, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 4 статьи 200 АПК РФ для признания решений (действий) органов, осуществляющих публичные полномочия, недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

 Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 16 статьи 95 Закона о контрактной системе информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в РНП. 

В РНП включается в том числе, информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми заказчиками контракты расторгнуты в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона о контрактной системе).

Размещение сведений в РНП осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий участника на несоблюдение условий контракта.

Как следует из материалов дела, 07.12.2020 ФБУЗ ПОМЦ ФМБА на электронный адрес поставщика - mahaon20@bk.ru, указанный в реквизитах договора, направило заявку к договору №552-ЭА от 04.12.2020 о необходимости поставки товара в установленный договором срок.

По истечении 2 (двух) рабочих дней с даты поступления данной заявки поставщик не обеспечил поставку товара в установленный указанным договором срок, тем самым существенно нарушив условия договора                               № 552-ЭА от 04.12.2020.

Учреждение было вынуждено полностью отказаться от договора ввиду неисполнения Обществом взятых на себя обязательств по своевременной поставке товара согласно направленной заявке.

Как указано в оспариваемом решении Управления, действия заказчика относительно расторжения контракта не противоречат требованиям Закона о контрактной системе. 

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доводу антимонопольного органа об отсутствии достаточных доказательств получения Обществом заявки Учреждения от 07.12.2020 по электронной почте и о ее получении лишь 24.12.2020.

Как следует из материалов дела, ФБУЗ ПОМЦ ФМБА представило в антимонопольный орган скриншот почтового сервера, подтверждающий отправку 07.12.2020 спорной заявки по электронной почте, поставщик - нотариально заверенный протокол осмотра интернет-страницы, оценка которым в оспариваемом решении не дана.

Суд, оценивая представленные в материалы дела доказательства обоснованно указал, что протоколом осмотра, представленным Обществом, зафиксировано отсутствие на электронной почте спорной заявки на момент осмотра интернет-страницы, который произведен по истечении 34 дней. Более того, ввод нотариусом домена «pomc@bk.ru» не является корректным так как данная электронная почта находится на стороннем сервере mail.ru.

 У Учреждения доменным именем является «pomc.ru», что подтверждается скриншотом регистрации указанного доменного имени (т.1 л.д. 114).

Довод Управления на указание в договоре эл.почты pomc@bk.ru  судом первой инстанции обоснованно отклонен как необоснованный.

При этом судом установлено, что эл.почта pomc@bk.ru указана на всех бланках заказчика, и служит для получения Учреждением входящей корреспонденции. 

С электронной почты pomc@bk.ru  Учреждением заявки на поставку товара не направлялись ни по одному из контрактов, для взаимодействия с контрагентами по договорам сотрудник ФБУЗ ПОМЦ ФМБА использует электронную почту с доменным именем pomc.ru.

Доказательства обратного заявителем в материалы дела не представлены. 

Скриншот почтового сервера Учреждения подтверждает, что доставка как письма от 07.12.2020, так и письма от 24.12.2020 поставщику выполнена. Ошибки отправки либо сообщения почтового сервера получателя о невозможности приема сообщения отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о направлении Учреждением заявки в адрес Общества 07.12.2020, и отсутствии сомнений в ее получении по электронной почте. 

Доказательств невозможности исполнить спорную заявку и поставить товар по договору в установленный срок ООО «Махаон» не представило.

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Однако ООО «Махаон» указанным правом не воспользовался. Таким образом, из поведения ООО «Махаон» не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор по поставке товара по спорной заявке.

У поставщика имелось достаточное количество времени для поставки товара заказчику до момента вступления решения об одностороннем отказе от исполнения договора в силу.

Принимая во внимание, что предметом спорного договора является поставка расходных материалов для применения в хирургических операциях, наличие у товара высокой социальной значимости, предполагающей повышенную степень ответственности поставщика за несоблюдение сроков его поставки, суд, исходя из существенного нарушения Обществом условий заключенного контракта, признал совокупность указанных обстоятельств достаточной для включения сведений об ООО «Махаон» в РНП. 

 Суд первой инстанции обоснованно указал, что в бездействии Общества в рассматриваемой ситуации имеются признаки недобросовестного поведения, в связи с чем антимонопольный орган пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для включения сведения об Обществе в РНП.

В рассматриваемом случае, бездействие Общества свидетельствует о факте его уклонения от исполнения заключенного договора.

Такая мера ответственности как включение ООО «Махаон» в РНП в рассматриваемом случае отвечает целям ведения РНП.

Поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение Управления противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Учреждения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что является основанием для признания его недействительным.

В соответствии с частью 5 статьи 201 АПК РФ в качестве правовосстановительной меры суд правомерно обязал Управление в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу совершить действия по включению сведений в отношении ООО «Махаон» в РНП.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Нижегородской области принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ, и не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.08.2021 по делу № А43-10892/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина

Т.В. Москвичева