ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-19173/2022

г. Киров

21 октября 2024 года

14 октября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Овечкиной Е.А., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Хариной Ю.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.07.2024 по делу № А82-19173/2022

 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Раскат-Рос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

с участием в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтройМастер» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

об обязании устранить недостатки, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Раскат-Рос» (далее – Общество, истец) обратилось в суд с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (далее – Фонд, ответчик) об обязании произвести за свой счёт в течение трёх месяцев с момента вступления судебного акта в законную силу гарантийный ремонт кровли многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, в соответствии с «Перечнем работ по устранению дефектов» (таблица № 3), «Схемой расположения зон ремонта покрытия» (Рисунок № 2) судебной строительно-технической экспертизы от 09.06.2023 № 527/1-3-16.1; взыскать 136 000 рублей расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы; 20 000 рублей расходов на проведение досудебного исследования кровли дома; в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать 1 000 рублей судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.07.2024 исковые требования удовлетворены частично: суд обязал выполнить следующие типы ремонта: 

1) Тип ремонта № 1 – основная часть покрытия подъездов № 4,5,6:

- разборка гидроизоляционного ковра, включающая два основных слоя и дополнительный слой на примыканиях;

- устройство гидроизоляционного ковра из двух слоёв рулонного материала;

2) Тип ремонта № 2 – примыкание к выступающим над кровлей элементам на подъездах № 4,5,6:

- разборка гидроизоляционного ковра, включающая два основных слоя и дополнительный слой на примыканиях;

- устройство гидроизоляционного ковра из двух слоёв рулонного материала;

3) Тип ремонта № 3 - кровельный пирог на подъездах № 1,2,3:

- разборка гидроизоляционного ковра, включающая два основных слоя и дополнительный слой на примыканиях;

- разборка основания под кровлю - цементно-песчаной стяжки;

- устройство выравнивающей цементно-песчаной стяжки;

- устройство гидроизоляционного ковра из двух слоёв рулонного материала. 

С Фонда в пользу Общества взыскано 136 000 рублей расходов на проведение судебной экспертизы, 20 000 рублей расходов на проведение досудебного исследования кровли многоквартирного дома; 1 000 рублей судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда на случай неисполнения решения суда, начиная со следующего дня по истечении трёх месяцев с момента вступления судебного акта в законную силу до момента фактического исполнения судебного акта.

Не согласившись с принятым решением суда, Фонд обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, заявленные недостатки не являются гарантийными, поскольку не препятствуют использованию МКД и не привели к невозможности его эксплуатации. Требование об обязании устранить недостатки выполненных работ по капитальному ремонту крыши МКД неправомерно и не коррелирует с правовым положением Фонда как регионального оператора и технического заказчика работ. Содержание кровли в технически исправном состоянии являлось непосредственной обязанностью истца, поэтому при возникновении протечек кровли дома он обязан предпринять в течение одних суток меры по их устранению, однако каких-либо доказательств соблюдения истцом указанных требований закона в материалы дела не представлено. Также апеллянт полагает, что определённый истцом размер судебной неустойки является завышенным, не соответствующим принципам справедливости и соразмерности при отсутствии доказательств недобросовестного поведения должника.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.09.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.09.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

До начала судебного заседания ответчик заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, Общество на основании договора управления от 07.04.2008 является управляющей организацией многоквартирным домом № 25 по ул. Щепкина в Рыбинске Ярославской области (далее – МКД).

Собственники помещений в МКД формируют фонд капитального ремонта на счёте Фонда.

Фонд (заказчик) и ООО «ТрансСтройМастер» (подрядчик) заключили договор от 03.05.2017 № 07смр/2017 на выполнение работ, в том числе по капитальному ремонту крыши МКД, которые завершены и приняты 29.11.2017.

В соответствии с пунктом 7.2 договора гарантийный срок на выполненные работы по капитальному ремонту крыши МКД составляет пять лет с момента ввода объекта ремонта в эксплуатацию.

Акт приёмки выполненных работ подписан 13.11.2017.

В течение гарантийного срока Обществу от собственников помещений МКД периодически поступали жалобы и обращения на протечки с кровли.

Общество совместно с Фондом неоднократно проводили осмотры крыши по жалобам жителей МКД, в ходе которых установлены дефекты кровли, подлежащие устранению обществом «ТрансСтройМастер» в рамках гарантийных обязательств.

В целях определения технического состояния кровли МКД Общество обратилось в специализированную (проектную) организацию ООО «Проектное бюро «Строй проект». Согласно техническому отчёту и заключению по результатам визуального обследования технического состояния кровли МКД в результате обследования кровли установлены многочисленные дефекты и повреждения, образовавшиеся в результате нарушения технологии при проведении капитального ремонта кровли в 2017 году. Отсутствие приклейки нижнего ковра к основанию произошло в результате производства работ при отрицательных температурах. Произошло промерзание свежеуложенной цементно-песчаной стяжки, в результате чего была нарушена технология производства кровельных работ. Категория технического состояния покрытия кровли – ограниченно работоспособное состояние. Необходимо выполнить капитальный ремонт крыши.

Полагая, что Фонд должен нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией, Общество обратилось с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) функциями регионального оператора является, в том числе осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приёмки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений. 

Согласно пункту 2.3.1, таблице 2.3 Методических рекомендаций по формированию состава работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, финансируемых за счёт средств, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», утверждённых Госкорпорацией «Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» 15.02.2013, в перечень работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, существенно влияющих на условия комфортности и безопасности проживания граждан, включён ремонт крыш. 

Согласно правовой позиции, отражённой в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 10-П, деятельность регионального оператора обусловлена возложенными на него публично значимыми функциями по реализации многостадийного процесса осуществления капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых избрали в качестве способа формирования фонда капитального ремонта перечисление взносов на капитальный ремонт на счёт регионального оператора. Данный способ, по смыслу положений ЖК РФ, в том числе пункта 4 части 1 его статьи 180 и части 1 статьи 182, предполагает наличие у собственников помещений в многоквартирных домах права требовать от регионального оператора проведения капитального ремонта общего имущества в этих домах в объёме и в сроки, предусмотренные региональной программой капитального ремонта.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм права ответственность регионального оператора обусловлена фактом неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлечённым региональным оператором, работ по капитальному ремонту, при которой региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утверждённого его Президиумом 04.07.2018).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исковые требования предъявлены постольку, поскольку в течение пятилетнего гарантийного срока выявлены многочисленные дефекты кровли, образовавшиеся после проведения капитального ремонта крыши МКД. 

В соответствии со статьёй 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. 

Подрядчик несёт ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведённого самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ). 

При предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 – 5 статьи 724 ГК РФ.

В пункте 3 статьи 724 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В абзаце втором пункта 1 статьи 723 ГГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

То есть в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьёй 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

В данном случае Фонд является региональным оператором капитального ремонта общего имущества многоквартирных жилых домов Ярославской области, во исполнение региональной программы Фондом заключён договор подряда с ООО «ТрансСтройМастер» на производство работ по капитальному ремонту крыши МКД. 

Техническим отчётом и заключением по результатам визуального обследования технического состояния кровли МКД № 22-65/ТО, заключением судебного эксперта от 26.08.2022 № 318/2022 установлено наличие дефектов.

Принимая во внимание возражения ответчика о явном характере части выявленных недостатков; учитывая доказанный факт наличия недостатков, отсутствие доказательств их устранения, их обнаружение в период гарантийного срока, суд обоснованно посчитал правомерными требования истца об устранении недостатков, указанных в пунктах 1-11 заключения, в части гидроизоляционного ковра и цементно-песчаной стяжки, согласно указанным экспертом в таблице № 3 видам работ и сформулированным истцом исковым требованиям. 

Оснований для переоценки данных выводов суда в отсутствие соответствующих доводов в жалобе апелляционная коллегия не усматривает. Типы ремонта, которые обязан выполнить ответчик, находятся в прямой связи с ненадлежащим выполнением подрядчиком работ, не свидетельствуют о ненадлежащей эксплуатации кровли МКД.

Доводы апеллянта о том, что содержание кровли в технически исправном состоянии являлось непосредственной обязанностью истца, что не представлены доказательства исполнения такой обязанности, отклоняются, поскольку в течение всего гарантийного срока результат работы должен соответствовать условиям договора о качестве (пункт 7.2 договора, пункт 1 статьи 722, пункт 1 статьи 755 ГК РФ). При этом доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее выполнение работ привлечённым им подрядчиком, в том числе доказательств возникновения недостатков вследствие ненадлежащей эксплуатации кровли, ненадлежащего исполнения истцом обязанности по содержанию общего имущества МКД, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, вывод суда о понуждении ответчика к исполнению обязанности по выполнению работ в рамках исполнения гарантийных обязательств является правильным, основан на положениях законодательства и обстоятельствах дела. 

Относительно доводов Фонда о несогласии с размером взысканной судом судебной неустойки апелляционный суд отмечает следующее. 

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определённых действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Таким образом, в системе действующего правового регулирования судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения. В основе судебного акта о присуждении судебной неустойки лежат гражданское правоотношение и нарушение его стороной своего обязательства (обязанности) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 № 305-ЭС17-17260).

Согласно первому абзацу пункта 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает её размер и/или порядок определения.

Исходя из второго абзаца пункта 32 Постановления № 7, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Судебная неустойка не носит компенсационного характера за допущенное неисполнение судебного акта, а по своей правовой природе является дополнительным способом понуждения к исполнению судебного акта.

Уплата судебной неустойки не влечёт прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд первой инстанции установил, что ответчик обязан устранить недостатки выполненных работ по капитальному ремонту крыши МКД. 

Устанавливая судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная со следующего дня по истечении трёх месяцев с момента вступления судебного акта в законную силу до момента его фактического исполнения, суд первой инстанции исходил из длительного неисполнения ответчиком обязанности, установленной договором и законом; из цели побуждения ответчика исполнить судебный акт, принципа соразмерности, справедливости и соблюдения баланса интересов сторон. 

Оснований для иной оценки вывода суда первой инстанции в данной части у апелляционного суда вопреки доводам истца не имеется. Взысканная судебная неустойка является соразмерной и направлена на стимулирование ответчика на исполнение судебного акта. 

Ссылка апеллянта на судебную практику несостоятельна, поскольку не имеет для настоящего спора преюдициального значения. Указанные им судебные акты приняты судами по конкретным делам с учётом конкретных обстоятельств, и не опровергают правильность выводов обжалуемого решения.

С учётом изложенного в рассматриваемом случае взыскание неустойки в определённой судом первой инстанции сумме является правомерным, справедливым и достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку определением о принятии апелляционной жалобы к производству заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, 3 000 рублей государственной пошлины подлежат взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.07.2024 по делу № А82-19173/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области – без удовлетворения.

Взыскать с регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

А.Б. Савельев

 

Е.А. Овечкина

 

Т.А. Щелокаева