ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело № А68-6825/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  02.10.2019

Постановление изготовлено в полном объеме   09.10.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Заикиной  Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью Золотодобывающая компания «Ударник» (Амурская область, г. Благовещенск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (г. Тула, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сфера» на определение Арбитражного суда Тульской области от 08.07.2019 по делу № А68-6825/2018 (судья Литвинов А.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью золотодобывающая компания «Ударник» (далее – истец, ООО ЗДК «Ударник») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее – ответчик, ООО «Сфера») о взыскании задолженности по договору аренды транспортных средств с экипажем от 06.12.2017 в размере 3 154 950 руб., по договору на разрубку территории от лесных насаждений от 22.12.2017 № 87/НПС в размере 840 250 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 04.10.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Впоследствии ООО ЗДК «Ударник» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб. за предоставление интересов в суде первой инстанции и 10 000 руб. – за предоставление интересов в суде апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 08.07.2019 заявление удовлетворено в полном объеме. 

Определение суда мотивировано тем, что понесенные ООО ЗДК «Ударник» расходы в указанном размере, связанные с рассмотрением настоящего дела, подтверждены  документально и отвечают критериям разумности и справедливости.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что сумма заявленных ООО ЗДК «Ударник» ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной. Ответчик указывает на недоказанность оплаты суммы судебных издержек в заявленном размере и на необоснованное принятие судом первой инстанции квитанций на оплату услуг в качестве доказательств указанной оплаты. Податель апелляционной жалобы также ссылается на то, что в материалах дела не имеется доказательств представления интересов истца в суде первой инстанции именно индивидуальным предпринимателем ФИО2  (далее – ИП ФИО2), поскольку иск подан  ранее подписания договоров на оказание услуг от 02.08.2018, от 20.11.2018. Считает, что оказание услуг по представлению интересов истца сводилось лишь к оглашению в судебных заседаниях позиции подготовленной ООО ЗДК «Ударник», а не ИП ФИО2

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы  апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО ЗДК «Ударник» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) 02.08.2018 заключен договор на оказание услуг (далее – договор от 02.08.2018), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по представительству заказчика в Арбитражном суде Тульской области по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью золотодобывающая компания «Ударник» к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» о взыскании задолженности по договору аренды транспортных средств с экипажем и договору на разрубку территории от лесных насаждений (п. 1 договора от 02.08.2018).

Стоимость услуг исполнителя составляет 30 000 руб., которые заказчик перечисляет на реквизиты, указанные в счете (п. 4 договора от 02.08.2018).

Для представления интересов в суде, истцом была выдана доверенность ФИО2, которая впоследствии изменила фамилию на ФИО3, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 24.11.2018, доверенность, выданная ФИО3, также представлена в материалы дела.

Кроме того, между ООО ЗДК «Ударник» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) 20.11.2018 заключен договор на оказание услуг (далее – договор от 20.11.2018), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по представительству заказчика в Двадцатом арбитражном апелляционном суде, в связи с подачей апелляционной жалобы ООО «Сфера» на решение Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-6825/2018. 

Стоимость услуг исполнителя составляет 10 000 руб., которые заказчик перечисляет на реквизиты, указанные в счете (п. 4 договора от 20.11.2018).

Оказанные юридические услуги оплачены истцом, что подтверждается квитанциями на оплату услуг № 000004 и № 000006 на общую сумму 40 000 руб. 

Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о возмещении вышеуказанных судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в суде первой и апелляционной инстанций.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом в соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной  в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанций в сумме                          40 000 руб.  подтвержден материалами дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о непредставлении истцом доказательств оплаты понесенных расходов и о необоснованном принятии судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств квитанций на оплату услуг № 000004 и № 000006, судебной коллегией отклоняется, поскольку в указанных квитанциях содержится ссылка в основании платежа на оказанные юридические услуги, а также обязательные реквизиты, используемые в бланках строгой отчетности (ИНН, ОГРН, юридический адрес юридического лица), которые указаны на оттиске печати организации, проставленном на бланке строгой отчетности, при этом доказательств обратного в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайства о фальсификации представленных в подтверждение судебных расходов платежных документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

При этом доводы о ненадлежащем заполнении платежных документов не освобождают лицо, участвующее в деле, от компенсации судебных расходов, не свидетельствуют о том, что денежные средства фактически не были выплачены представителю, который не оспаривает факт получения денежных средств в указанной сумме. При этом нарушение установленного порядка ведения учета доходов и расходов может иметь значение для целей налогообложения либо являться основанием для применения ответственности за нарушение кассовой дисциплины.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя юридически значимыми обстоятельствами являются факт оказания представительских услуг по делу и их оплата, что подтверждено материалами настоящего дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Принимая во внимание фактический объем юридических услуг, оказанных представителем ООО ЗДК «Ударник» по настоящему делу, в том числе количество судебных заседаний суда первой и апелляционной инстанций, в которых принял участие представитель истца, продолжительность рассмотрения дела, объем подготовленных представителем документов, сложность и категорию спора, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист,  а также сложившейся в регионе практики оказания аналогичных услуг и их стоимости, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции  о наличии оснований для взыскания  с ООО «Сфера»  в пользу ООО ЗДК «Ударник»  судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., которые отвечают критериям разумности и справедливости.

Надлежащих доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов истцом не представлено, а из материалов дела не усматривается их явный неразумный (чрезмерный) характер.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела,  в сумме 40 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  вынесенного определения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная ООО «Сфера» за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 09.08.2019 № 29538 подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями 266, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 08.07.2019 по делу                                              № А68-6825/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» (г. Тула, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  из федерального бюджета уплаченную за подачу апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме.  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

               Н.В. Заикина