ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

26.07.2019                                                                              Дело № А41-77824/15

 

Резолютивная часть постановления оглашена 22 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2019 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Холдинг» – ФИО1 по доверенности от 04.07.2019;

от ФИО2 – явился лично, предъявил паспорт;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФастПласт»

на решение Арбитражного суда Московской области от 14.01.2019,

принятое судьей Политовым Д.В.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

об отмене определения Арбитражного суда Московской области от 08.06.2016 о включении требования общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Холдинг» в размере 147 504 600 руб. в реестр требований кредиторов должника 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2018 ФИО2 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3

Общество с ограниченной ответственностью «ФастПласт» (далее – общество «ФастПласт») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 08.06.2016 о включении требований общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Холдинг» (далее – общества «Эксперт Холдинг») в реестр кредиторов должника и определения Арбитражного суда Московской области от 03.07.2017 о процессуальном правопреемстве общества «Эксперт Холдинг» на ФИО4.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.01.2019, определение Арбитражного суда Московской области от 08.06.2016 отменено в части включения требования общества «Эксперт Холдинг» в размере 147 504 600 руб. в реестр требований кредиторов должника, в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 решение Арбитражного суда Московской области от 14.01.2019 отменено в части отказа в удовлетворении заявления общества «ФастПласт» о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 03.07.2017 по новым обстоятельствам, в указанной части вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обществоа «ФастПласт» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции от 03.07.2017 также отменить.

В судебном заседании должник и представитель общества «Эксперт Холдинг» доводы кассационной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 и  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны,  и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из пункта 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление от 22.06.2012 № 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2017, требования общества «Эксперт Холдинг» в размере 147 504 600 руб. были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Указанное требование было основано на определении Жуковского городского суда Московской области от 26.05.2014 по гражданскому делу № 2-731/14.

Между кредитором 2 и ФИО4 20.03.2017 был заключен договор уступки права требования к должнику в размере 150 000 руб., возникшего из мирового соглашения, утвержденного определением Жуковского городского суда Московской области от 26.05.2014 по гражданскому делу № 2-731/14.

В связи с заключением между обществом «Эксперт Холдинг» договора уступки части права требования, возникшего из мирового соглашения, утвержденного определением Жуковского городского суда Московской области от 26.05.2014, ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене кредитора в реестре требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017, в порядке процессуального правопреемства была произведена замена общества «Эксперт Холдинг» в реестре требований кредиторов должника на его правопреемника ФИО4 в размере 150 000 руб.

Вместе с тем апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28.02.2018 по делу № 33-6782 определение Жуковского городского суда Московской области от 26.05.2014 по гражданскому делу № 2-731/14 было отменено, дело возвращено в суд для рассмотрения по существу.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения общества «ФастПласт» в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции указал, что поскольку при вынесении определения от 08.06.2016 Арбитражный суд Московской области руководствовался определением Жуковского городского суда Московской области от 26.05.2014 по гражданскому делу № 2-731/14, отмена последнего является основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Также суд первой инстанции указал, что рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве, как и рассмотрение заявлений о пересмотре определений о процессуальном правопреемстве по новым обстоятельствам происходит в рамках соответствующего обособленного спора по требованиям к должнику.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения о процессуальном правопреемстве, указав, что в силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в указанной главе.

Вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение (пункт 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд рассматривает в судебном заседании в срок, не превышающий месяца со дня его поступления в арбитражный суд.

По смыслу указанных норм права, вопрос о пересмотре судебного акта производится в деле, в котором данный судебный акт вынесен.

Применительно к делу о банкротстве, как правильно указал суд первой инстанции, рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве, как и рассмотрение заявлений о пересмотре определений о процессуальном правопреемстве по новым обстоятельствам происходит в рамках соответствующего обособленного спора по требованиям к должнику.

Между тем, замена общества «Эксперт Холдинг» в реестре требований кредиторов должника на его правопреемника ФИО4 в размере 150 000 руб. в порядке процессуального правопреемства была произведена определением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2017 в рамках обособленного спора по заявлению общества «Эксперт Холдинг» о включении его требования в размере 147 504 600 руб. в реестр требований кредиторов должника, то есть в рамках настоящего спора.

Учитывая изложенное, тот факт, что определение о признании требований общества «Эксперт Холдинг» обоснованными было отменено по новым обстоятельствам как и определение Жуковского городского суда Московской области от 26.05.2014 по гражданскому делу № 2-731/14, на котором были основаны требования общества «Эксперт Холдинг», переданные в части 150 000 руб. ФИО4, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 03.07.2017 по новым обстоятельствам, в связи с чем, обжалуемое решение в данной части подлежало отмене.

Поскольку заявление общества «ФастПласт» о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 03.07.2017 по существу судом первой инстанции рассмотрено не было, а, в силу статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим это определение, вопрос по проверке обоснованности заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 03.07.2017 по новым обстоятельствам правомерно подлежал направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что и было сделано судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 по делу № А41-77824/15 в обжалуемой части - оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                               Н.Н. Тарасов 

 

Судьи:                                                                                           Д.В. Каменецкий

 

                                                                                         О.Н. Савина