АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

07 октября 2022 года

Дело №

А56-78748/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Тарасюка И.М., ФИО1,

рассмотрев 04.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу № А56-78748/2015/ж.18, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2016 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>).

Определением от 26.09.2016 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 04.06.2018 финансовым управляющим ФИО3 утверждена ФИО2.

Решением от 24.07.2019 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2

Определением от 19.04.2021 ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением от 10.12.2021 новым финансовым управляющим утверждена ФИО5.

В рамках названного дела о банкротстве кредитор общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» адрес: 198095, Санкт-Петербург, Химический пер., д. 1, лит. АВ, оф. 503, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Корпорация), 16.08.2021 обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в обращении в суд первой инстанции в рамках дела № А56-57393/2014/суб.3меры/ОМ с заявлением об отмене обеспечительных мер после вынесения определения об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего в рамках настоящего дела о банкротстве ФИО3 

Определением от 28.02.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022, жалоба Корпорации удовлетворена.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 28.02.2022 и постановление от 23.05.2022 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении жалобы Корпорации.

По мнению подателя жалобы, заявление об отмене обеспечительных мер в рамках дела № А56-57393/2014/суб.3/меры было подано в интересах должника, кредиторов и победителей торгов и не нарушило ничьих прав, следовательно, жалоба на указанные действия арбитражного управляющего не может быть удовлетворена.

В отзывах, поступивших в суд 22.09.2022 и 26.09.2022 в электронном виде и почтой соответственно, ФИО3 и Корпорация возражают против удовлетворения кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением от 08.10.2014 по делу № А56-57393/2014 ООО «ХимПромТехнология» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением от 27.07.2020 по обособленному спору № А56-57393/2014/суб.3 признано обоснованным заявление конкурсного кредитора ООО «Нордик Транзит СПб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – Компания) о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 453 096 657 руб. 

Определением от 31.07.2020 по названному обособленному спору № по заявлению Компании приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета на отчуждение либо обременение иным способом имущества ФИО3, а также запрета Управлениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и по Ленинградской области регистрировать любые сделки в отношении указанного имущества.

В рамках дела о банкротстве Общества ФИО2, действовавшая как финансовый управляющий ФИО3, обратилась с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 31.07.2020.

Определением от 15.06.2021 ходатайство ФИО2 удовлетворено, обеспечительные меры, принятые определением от 31.07.2020, отменены.

Полагая, что арбитражный управляющий ФИО2 действовала незаконно, поскольку на момент подачи заявления об отмене обеспечительных мер уже была отстранена судом от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3, Корпорация обратилась в суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что определением от 19.04.2021 ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3, признал действия ФИО2 по обращению 04.06.2021 с заявлением об отмене обеспечительных мер по делу № А56-57393/2014/суб.3/меры противоречащими положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и удовлетворил жалобу Корпорации.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

В пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как правильно указали суды, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать незаконность действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии оспоренных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств. 

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд в порядке пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве оценивает конкретные действия (бездействие) арбитражного управляющего на предмет их соответствия требованиям Закона о банкротстве и нарушения прав и законных интересов заявителя, кредиторов и должника.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций установили, что заявление об отмене обеспечительных мер в рамках дела № А56-57393/2014/суб.3/меры было подано ФИО2 как финансовым управляющим ФИО3 04.06.2021, то есть спустя почти два месяца после отстранения ее от исполнения обязанностей финансового управляющего определением от 19.04.2021, является правомерным вывод судов, что такие действия ФИО2 не соответствуют вышеприведенным нормам Закона о банкротстве и являются незаконными. 

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам подателя жалобы, правомерно посчитал, что обжалуемые действия ФИО2, хотя и не нарушили чьи-либо права, однако не могут нивелировать императивные положения норм Закона о банкротстве, запрещающие производить какие-либо процессуальные действия лицом, отстраненным от исполнения возложенных на него обязанностей.

С учетом установленных по делу обстоятельств суды обоснованно посчитали доказанной незаконность действий ФИО2

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а по сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела. Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу № А56-78748/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

 

И.М. Тарасюк

ФИО1