СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                               Дело №А45-15902/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября  2017 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Усаниной Н.А.  

судей: Бородулиной И.И., Колупаевой Л.А.              

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием  средств аудиозаписи 

при участии:

от заявителя:  ФИО2 по доверенности от 06.07.2017 (на два года)

от заинтересованного лица: без участия 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Новосибирской области

на Определение Арбитражного суда Новосибирской области о принятии обеспечительных мер от 11 июля 2017 года по делу № А45-15902/2017 (судья Шашкова В.В.)

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гелеон Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новосибирск 

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Новосибирской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новосибирск 

о признании недействительным решения от 10.04.2017 № 4559 

 

                                            У С Т А Н О В И Л:

 

Общество с ограниченной ответственностью «Гелион Инвест» (далее - ООО «Гелион Инвест», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской  области  с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Новосибирской области (далее- Инспекция) о признании недействительным решения от 10.04.2017 № 4559. 

По заявленному ходатайству о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия  решения Межрайонной ИФНС №15 по Новосибирской области от 10.04.2017 №4559, Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11 июля 2017 приняты обеспечительные меры до вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу. 

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на непредставление заявителем достоверных, относимых и допустимых доказательств подтверждающих, что  действие решения Инспекции  причинит ему значительный ущерб, в том числе, в виде  создания препятствий выплаты заработной платы работникам и исполнении договорных обязательств, не представления Обществом встречного обеспечения, просит отменить определение суда и принять  новый судебный акт об отказе в ходатайстве ООО «Гелеон Инвест».

ООО «Гелеон Инвест» в представленном  отзыве, доводы которого поддержаны представителем в суде апелляционной инстанции, просит решение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272  АПК РФ, изучив  доводы  апелляционной жалобы,  отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает Определение Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса об обеспечении заявления Общества, руководствуясь статьями 90, 91, 199 (часть 3), 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 46,  47, пунктом 9 статьи 101, статьями 101.3, 115 Налогового Кодекса Российской Федерации,  разъяснениями в пункте 9  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006№ 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее- Постановление №55), в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», исходя из   анализа  финансово-хозяйственного положения Общества, значительность суммы начисленных налогов, пеней, санкций (766 095 руб.), превышающей в 9 раз  совокупный ежемесячный фонд оплаты труда заявителя (расчетные ведомости за апрель-июнь 2017г.,  расчет по страховым взносам за 2017 год);  полученный по итогам 2016 года убыток (в сумме 882 000 руб. -  отчет о финансовых результатах);  наличие обязательств  перед  физическими лицами (415 человек) по обслуживанию коттеджного поселка «Чкаловские просторы» (договоры на обслуживание коттеджного поселка, договоры ресурсоснабжения, бухгалтерская справка и оборотно-сальдовые ведомости за период с 01.08.2016г. по 31.07.2017г.),  связанности заявленных обеспечительных мер с предметом спора и соразмерности заявленному требованию, направленности на сохранение существующего состояния отношений и на предотвращение причинения заявителю значительного ущерба, пришел к выводу о соответствии истребуемой обеспечительной меры критериям разумности и обоснованности, не нарушающей баланса интересов налогоплательщика и публичных интересов, не влекущей за собой утрату исполнения оспоренного акта налогового органа при отказе Обществу в удовлетворении требований по существу спора.

Частью 3 статьи 199 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта государственного органа.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта в части  3 статьи  199 АПК РФ понимается не признание такого акта недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые им предусматриваются.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры могут быть приняты судом при наличии хотя одного из указанных оснований.

Обеспечительные меры имеют срочный характер, оценка необходимости их принятия производится арбитражным судом с учетом действительных обстоятельств на момент рассмотрения данного вопроса.

Обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с ним, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и (или) предотвращения ущерба заявителю.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд самостоятельно, исходя из правил статьи 71 АПК РФ, оценивает доказательства, фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска (заявленного требования).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъясняется, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ  представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания полагать, что приостановление действия оспариваемого заявителем решения может повлечь за собой утрату возможности его исполнения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Довод налогового органа о необходимости представления встречного обеспечения не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 94 АПК РФ потребовать от обратившейся стороны встречное обеспечение является правом, а не обязанностью суда. 

По смыслу названной нормы, встречное обеспечение иска принимается в случае заявления имущественных требований. Общество же заявило требование неимущественного характера - о признании недействительным ненормативного акта.

При этом, возложение на заявителя обязанности предоставить встречное обеспечение может затруднить или сделать невозможным исполнение принятого не в пользу налогоплательщика судебного акта, а также повлечет причинение Обществу значительного ущерба, последствиями которого станет невозможность его функционирования и утрата имущества. 

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для принятия испрашиваемой Обществом  обеспечительной меры, которая фактически направлена на недопущение причинение ущерба заявителю  и на сохранение существующего положения до разрешения арбитражным судом спора по существу, при условии, что данная мера не влечет нарушений публичных интересов, интересов третьих лиц, не носит дискриминационного характера к какой-либо из сторон, так как является временной, срочной мерой, действующей до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определение арбитражного суда отмене, а апелляционная жалоба  удовлетворению - не подлежат.

           Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции         

                                                       

                                                П О С Т А Н О В И Л:  

 

Определение Арбитражного суда  Новосибирской о принятии обеспечительных мер от 11 июля 2017 года  по делу №А45-15902/2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. 

 

Председательствующий                                                              Н.А.Усанина 

 

Судьи                                                                                             И.И.Бородулина 

 

                                                                                                        Л.А.Колупаева