ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-4854/2017

19 сентября 2017 года

г. Киров

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Минаевой Е.В.

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации в лице Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации

на решение Арбитражного суда  Кировской  области от 14.07.2017 по делу № А28-4854/2017, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Волковой С.С.,

по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации 

к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

с участием в деле потерпевшего лица: ФИО1

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Центральный банк Российской Федерации в лице Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – заявитель, административный орган, Банк) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, Общество, ПАО СК «Росгосстрах»)  к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле привлечено потерпевшее лицо - гражданин ФИО1 (далее – потерпевший, ФИО1). 

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.07.2017, принятым в виде резолютивной части, заявленное требование удовлетворено, ПАО СК «Росгосстрах» привлечено к административной ответственности по вменяемой статье с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

По ходатайству Банка судом первой инстанции 14.07.2017 изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе административный орган приводит доводы о необходимости определения в данном случае административного штрафа по правилам части 1 статьи 4.4 КоАП РФ в размере 40 000 рублей за каждое административное правонарушение. Заявитель указывает, что 25.01.2017 и 07.02.2017 ПАО СК «Росгосстрах» совершены административные правонарушения, которые образованы разными фактическими обстоятельствами и не вытекают из одного действия (бездействия). Поясняет, что в рассматриваемой ситуации имеет место совершение юридическим лицом разных действий (бездействия), образующих объективную сторону самостоятельных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. В подтверждение занятой по делу позиции административный орган ссылается на судебную практику.

Подробно позиция Банка изложена в апелляционной жалобе.

ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова участвующих в деле лиц, по имеющимся в деле доказательствам. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО СК «Росгосстрах» осуществляет деятельность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании лицензии на осуществление страхования от 23.05.2016 ОС № 0001-03, выданной Центральным Банком Российской Федерации (т.1 л.д.117-118).

23.01.2017 в адрес Банка поступило обращение гражданина ФИО1 о нарушении Обществом страхового законодательства (т.1 л.д.61-62). 

В ходе осуществления надзора за деятельностью субъектов страхового дела, в связи с рассмотрением указанного выше обращения, административным органом было установлено следующее. 

24.10.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия с автомобилем ФИО2 автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО ГСК «Югория» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0723228435 от 07.04.2016, гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (далее – страховщик) по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0360313206 от 17.11.2015 (т.1 л.д.139-141).

20.12.2016 ФИО1 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о наступлении страхового случая (т.1 л.д.83). В извещении о дорожно-транспортном происшествии от 13.12.2016 (т.1 л.д.63-64) в графе «Может ли ТС передвигаться своим ходом» отмечено «нет», в графе «Примечание» указано, что транспортное средство может быть предоставлено страховой компании на осмотр по месту его нахождения: 

<

...>. Между тем в представленном с заявлением комплекте документов отсутствовала копия постановления по делу об административном правонарушении.

Страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» сформировано выплатное дело №0014517828.

Письмом от 20.12.2016 № 11433 гражданин ФИО1 уведомлен о необходимости предоставления оригинала постановления по делу об административном правонарушении (т.1 л.д.65-66).

Телеграммами от 21.12.2016 и 27.12.2016 (т.1 л.д.68, 70) ПАО СК «Росгосстрах» уведомило гражданина ФИО1 о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства для осмотра и проведения независимой технической экспертизы по адресу: 

<

...>.

Письмами от 23.12.2016 и 24.12.2016 (т.1 л.д.69, 71) гражданин ФИО1 сообщил, что транспортное средство может быть представлено на осмотр не по месту его нахождения только на эвакуаторе, а требование страховщика о необходимости предоставлении оригинала постановления по делу об административном правонарушении является неправомерным.

ПАО СК «Росгосстрах» в письме от 11.01.2017 № 54 (т.1 л.д.74), направленном ФИО1, указало, что вследствие непредставления поврежденного транспортного средства на осмотр ПАО СК «Росгосстрах» оставляет за собой право не производить страховую выплату по делу № 0014517828 и возвращает заявление о выплате страхового возмещения и представленные документы.

17.01.2017 в ПАО СК «Росгосстрах» повторно поступило заявление гражданина ФИО1 о наступлении страхового случая с пакетом документов (т.1 л.д.113), предусмотренным Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила № 431-П).

31.01.2017 гражданин ФИО1 получил направление № 14517828 на проведение осмотра поврежденного транспортного средства (т.1 л.д.138).

08.02.2017 АО «Технэкспро» провело осмотр транспортного средства и составило акт осмотра № 14517828 (т.2 л.д.61-62). На основании данного акта составлено экспертное заключение (т.2 л.д.63-74), согласно которому сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 158 700 рублей.

Платежным поручением от 22.02.2017 № 190 (т.2 л.д.102) Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 79 350 рублей в связи с тем, что вина участников ДТП не определена.

По результатам рассмотрения обращения гражданина ФИО1 Банком в действиях  ПАО СК «Росгосстрах» установлено нарушение требований пункта 3 статьи 1, пункта 4 статьи 3, пункта 5 статьи 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1), пунктов 10, 21, статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

12.04.2017 по данному факту уполномоченным должностным лицом Банка в отношении Общества составлен протокол № С59-7-2-5/4951 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ (т.1 л.д.14-20). Протокол составлен в отсутствие законного представителя ПАО СК «Росгосстрах», извещенного надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы дела с заявлением о привлечении ПАО СК «Росгосстрах» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, переданы в арбитражный суд (т.1 л.д.11-13).

Установив, что факт нарушения ответчиком требований страхового законодательства подтвержден, суд, принимая во внимание повторное совершение вмененного правонарушения, пришел к выводу об удовлетворении требований Банка и назначении Обществу штрафа в размере 40 000 рублей. Существенных нарушений процессуальных требований со стороны Банка при производстве по административному делу, а также признаков малозначительности совершенного Обществом административного правонарушения арбитражным судом не установлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении предпринимательской деятельности конкретного вида, требующего согласно действующему законодательству наличия специального разрешения (лицензии). Объективная сторона состоит в осуществлении лицензируемой деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно Закону № 4015-I деятельность по осуществлению страхования является лицензируемой.

Общие требования о лицензировании, предъявляемые к субъектам страхового дела, установлены Законом № 4015-I. 

Дополнительные требования к осуществлению деятельности в сфере страхования определены также в специальных законах о страховании, в том числе в Законе об ОСАГО.

В соответствии с абзацем 1 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абзац 3 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 17.01.2017 гражданин ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов.

08.02.2017 АО «Технэкспро» провело осмотр поврежденного транспортного средства и составило акт осмотра № 14517828.

Платежным поручением от 22.02.2017 № 190 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 79 350 рублей в связи с тем, что вина участников ДТП не определена.

С учетом изложенных положений норм действующего законодательства Страховщик обязан был организовать осмотр поврежденного транспортного средства в срок не позднее 24.01.2017 по месту его фактического нахождения, и в срок не позднее 06.02.2017 осуществить выплату страхового возмещения. Не исполнив соответствующую обязанность в установленный законом срок, ПАО СК «Росгосстрах» допустило нарушение лицензионных требований страхового законодательства.

В данном случае наличие события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, установлено судом первой инстанции, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств и Обществом при производстве по делу в суде первой инстанции по существу не оспаривалось.

Как следует из апелляционной жалобы, Банк полагает, что судом первой инстанции при назначении в данном случае административного наказания необоснованно не применено требование части 1 статьи 4.4 КоАП РФ, считает необходимым назначить Обществу наказание в размере 40 000 рублей за каждое административное правонарушение с учетом наличия отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Рассмотрев указанные доводы административного органа, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Данное положение соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое из них.

Согласно абзацу 8 пункта 4 названного Постановления в случае, когда при подготовке дела к судебному разбирательству будет установлено, что в материалах одного дела об административном правонарушении, переданного на рассмотрение судье, имеется несколько протоколов об административных правонарушениях, совершенных одним и тем же лицом, каждый протокол надлежит принимать для рассмотрения в отдельном производстве с вынесением постановления по каждому совершенному правонарушению в соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ.

Суд первой инстанции верно указал, что отраженные в протоколе об административном правонарушении от 12.04.2017 № С59-7-2-5/4951 деяния Общества выявлены в один день в рамках одной проверки по факту обращения одного потребителя, одним и тем же контролирующим органом, в отношении одного и того же юридического лица.

Кроме того, в данном случае, Банком составлен один протокол по делу.

Действующее законодательство об административных правонарушениях не содержит запретов и ограничений в отношении фиксации в протоколе об административном правонарушении нескольких однородных деяний, квалифицируемых в рамках одного состава административного правонарушения и возможности назначения в этом случае наказания в пределах санкции, предусмотренной соответствующей нормой.

Таким образом, не имеется оснований полагать, что ПАО СК «Росгосстрах» в данном случае, совершены два административных правонарушения, и соответственно, определять административное наказание по правилам части 1 статьи 4.4 КоАП РФ.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Ссылка административного органа в подтверждение своей позиции на судебную практику судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку выводы судов, изложенные в поименованных в жалобе судебных актах, основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми. При этом поименованные в апелляционной жалобе судебные акты не имеют преюдициального значения для настоящего спора.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

ПАО СК «Росгосстрах» привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено судом в соответствии с положениями главы 4 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного административного правонарушения и соразмерно его тяжести, при назначении наказания судом первой инстанции обоснованно учтена повторность совершения ПАО СК «Росгосстрах» однородного административного правонарушения.

Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное ответчиком административное правонарушение в качестве малозначительного, материалы настоящего дела не содержат.

Все доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иной, чем у суда первой инстанции, оценке обстоятельств дела и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным, обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений статей 202, 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ судом апелляционной инстанции вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе не рассматривался. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 14.07.2017  по делу № А28-4854/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации в лице Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Е.В. Минаева