ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А22-3801/2019

05.10.2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 05.10.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Жукова Е.В., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от истца – администрации Яшалтинского районного муниципального образования Республики Калмыкия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 08.08.2022), в отсутствие ответчика – индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315080100000684), третьих лиц: ФИО4, управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия, межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области и Республике Калмыкия, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения Администрация Яшалтинского районного муниципального образования на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.10.2021 по делу № А22- 3801/2019,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Яшалтинского районного муниципального образования Республики Калмыкия (далее – администрация) обратилась в Арбитражный судРеспублики Калмыкия к индивидуальному предпринимателю, главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – предприниматель, глава хозяйства) с исковым заявлением, в котором просила:

– взыскать неосновательное обогащение от незаконного использования земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, в размере 11 530 150 рублей;

– возместить ущерб, причиненный земле, как природному объекту, самовольной распашкой пастбищных угодий общей площадью 250 га без разрешения уполномоченного органа, получить заключения об экологическом состоянии почвенного покрова и привести земельный участок в первоначальный вид, путем рекультивации и восстановления пастбищных угодий.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Спартак-Уралан».

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 13.01.2020 утверждено мировое соглашение от 15.11.2019 (с учетом дополнения от 10.01.2020) сторон – администрации (в лице начальника юридического отдела ФИО5, действующего на основании доверенности от 01.11.2019 № 6) и главы хозяйства. Стороны пришли к соглашению о том, что Ответчик глава хозяйства обязуется добровольно перечислить в бюджет Яшалтинского районного муниципального образования Республики Калмыкия денежные средства в сумме 1 500 тыс. (один миллион пятьсот тысяч) рублей в порядке частичного исполнения исковых требований, а также в счет возмещения ущерба, причиненного земле, как природному объекту, самовольной распашкой пастбищных угодий общей площадью 250 га, в срок до 15.02.2020. Предприниматель обязуется привести земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения (пастбища) площадью 409 га с кадастровым номером 08:12:010101:88, расположенном примерно в 15,4 км по направлению на северо-запад от ориентира с. Бага-Тугтун Яшалтинского района Республики Калмыкия, в первоначальный вид, путем рекультивации и восстановления пастбищных угодий в срок до 01.04.2020.Администрация отказывается от исковых требований о взыскании неосновательного обогащения от незаконного использования земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, в сумме 10 030 150 (десять миллионов тридцать тысяч сто пятьдесят) рублей. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению. Производство по делу прекращено. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 28 тыс. рублей.

Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 13.01.2020 об утверждении мирового соглашения.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.10.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного судаот 03.03.2021, заявление администрации удовлетворено. Определение от 13.01.2020 об утверждении мирового соглашения отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по делу возобновлено.

Администрация уточнила исковые требования и просила суд взыскать с предпринимателя прибыль, полученную от незаконного использования земельного участка с кадастровым номером 08:12:010101:88, находящегося в муниципальной собственности, в размере 12 072 891 рубля 40 копеек. Истец также заявил отказ от требований о рекультивации распаханной главой хозяйства части указанного земельного участка и возмещении администрации ущерба, причиненного земле как природному объекту.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия (далее – управление Россельхознадзора), межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области и Республике Калмыкия.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.10.2021 в удовлетворении уточненных исковых требований отказано, в остальной части требований производство прекращено в связи с отказом от них администрации.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 решение от 29.10.2021 в части отказа администрации во взыскании с предпринимателя в пользу администрации 1 500 тыс. рублей отменено, производство по делу в данной части прекращено. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.08.2022 апелляционное постановление в части прекращения производства по делу в связи с отказом администрации Яшалтинского районного муниципального образования Республики Калмыкия от взыскания с индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 1 500 тыс. рублей оставлено без изменения. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции от 16.03.2022 отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. Суд кассационной инстанции указал, что, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии в деле достаточных доказательств, подтверждающих возникновение у предпринимателя неосновательного обогащения в размере, заявленном администрацией (12 072 891 рубль 40 копеек), противоречит материалам дела.

При повторном рассмотрении дела сторонами не представлены дополнительные пояснения.

Изучив и оценив в ходе повторного пересмотра дела все материалы дела в совокупности, с учетом указаний суда кассационной инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судами, между администрацией (арендодатель) и ООО «Спартак-Уралан» (арендатор) заключен договор от 01.10.2008№ 54 аренды земельных участков из категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенных в Республике Калмыкия из фонда перераспределения земель Яшалтинского района.

По договору переуступки права (перенайма) от 10.07.2015, заключенному междуООО «Спартак-Уралан» и главой хозяйства, последний принял права и обязанности арендатора находящихся в муниципальной собственности земельных участков сельскохозяйственного назначения: пашни площадью 561,0 га с кадастровым номером 08:12:010101:91, расположенные примерно в 8,7 км по направлению на восток от ориентира с. Бага-Тугтун, Яшалтинского района, Республики Калмыкия; пастбища площадью 409 га с кадастровым номером 08:12:010101:88, расположенные примерно в 15,4 км по направлению на северо-запад от ориентира с. Бага-Тугтун, Яшалтинского района, Республики Калмыкия; пастбища площадью 416 га с кадастровым номером 08:12:010101:89, расположенные примерно в 13,4 км по направлению на северо-запад от ориентира с. Бага-Тугтун, Яшалтинского района, Республики Калмыкия. Срок действия договора аренды дважды продлевался, в соответствии с дополнительным соглашением сторон от 08.06.2018 сторон к договору срок аренды земельных участков установлен с 01.10.2008 по 01.10.2057.

На основании обращения от 14.05.2019 председателя комитета земельных и имущественных отношений администрации управлением Россельхознадзора проведена выездная проверка, в ходе которой установлено следующее. На земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 08:12:010101:88 общей площадью 409 га (вид угодий – пастбища) предпринимателем произведена распашка земель площадью 250 га без разрешения уполномоченного органа и получения заключения об экологическом состоянии почвенного покрова. Этим нарушено разрешенное использование земельного участка и причинен вред земле как природному объекту.

Постановлением управления Россельхознадзора от 22.05.2019 № 08/3-05-319/2019/18/05/06/5000 глава хозяйства признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 тыс. рублей.

Предпринимателем с засеянной части (250 га) пастбищного земельного участка с кадастровым номером 08:12:010101:88 (площадью 409 га) собран урожай озимой пшеницы. На основании информации, предоставленной управлением Федеральной службы государственной статистики по Астраханской области и Республике Калмыкия, администрация произвела расчет неосновательного обогащения предпринимателя, размер которого составил 12 072 891 рубль 40 копеек.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.09.2019 по делу № А22-2273/2019 удовлетворены исковые требования Прокурора Республики Калмыкия. Дополнительное соглашение от 08.06.2018 к договору аренды земельного участка от 01.10.2018 № 54 признано недействительным в силу ничтожности. Применены последствия недействительности ничтожной сделки путем обязания главы хозяйства возвратить администрации земельные участки с кадастровыми номерами 08:12:010101:91, 08:12:010101:88 и 08:12:010101:89.

Земельные участки с кадастровыми номерами 08:12:010101:91, 08:12:010101:88 и 08:12:010101:89 возвращены предпринимателем в декабре 2019 года по акту приема-передачи.    

На основании постановления администрации от 21.01.2020 № 12 вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 08:12:010101:88 изменен на вид разрешенного использования «сельскохозяйственное использование».

Постановлением администрации от 29.01.2020 № 27 участок с кадастровым номером 08:12:010101:88 разделен на три земельных участка, с сохранением в измененных границах исходного земельного участка. В результате раздела образованы земельные участки с кадастровыми номерами 08:12:010101:10340, 08:12:010101:10341 и 08:12:010101:10342

На основании распоряжения Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия от 15.10.2020 № 908-р земельные участки с кадастровыми номерами 08:12:010101:10340, 08:12:010101:10341 и 08:12:010101:10342 переведены в сельскохозяйственные угодья – пашни.

Полагая, что стоимость пшеницы, незаконно выращенной на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, подлежит взысканию в пользу администрации как неосновательное обогащение, истец вручил ответчику претензию от 06.09.2019 с требованием в срок до 06.10.2019 передать администрации такую прибыль, а также возместить ущерб и привести земельный участок в первоначальный вид.

В связи с неисполнением главой хозяйства претензии в добровольном порядке, администрация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (статья 1102 Гражданского кодекса).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса).

Суд первой инстанции при разрешении спора сослался на специфику находящихся в публичной собственности земель, состоящую в том, что публично-правовое образование не имеет возможности напрямую выращивать и получать урожай с принадлежащих ей земельных участков, непосредственно обрабатывать землю и заниматься реализацией урожая. Поэтому суд пришел к выводу о том, что оснований для взыскания в пользу администрации доходов (прибыли), полученных от использования спорного участка не имеется. 

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.09.2019 по делу № А22-2273/2019 признано недействительным (в силу ничтожности) дополнительное соглашение к договору аренды от 01.10.2008 № 54, заключенное 08.06.2018 между администрацией и главой хозяйства.

Таким образом, предприниматель осуществлял пользование спорным земельным участком без законных оснований.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Согласно пункту 1 статьи 1105 данного Кодекса в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием земельного участка без правовых оснований, истец должен подтвердить как размер неосновательного обогащения, так и факт использования ответчиком участка заявленной площадью в отсутствие правовых оснований. Возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении"; далее - информационное письмо от 11.01.2000 N 49).

Согласно статьям 40, 41 Земельного кодекса законный владелец земельного участка имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 данного Кодекса. По условиям статьи 136 указанного Кодекса поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества. Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Приведенные нормы не содержат ограничения применения их положений к публично-правовым образованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер неосновательного обогащения определен истцом исходя из объяснений главы КФХ и ответа Управления Федеральной службы государственной статистики по Астраханской области и Республики Калмыкия. 

Так в акте опроса от 24.05.2020, составленного начальником отделения в г. Городовиковске УФСБ России по Республике Калмыкия ФИО6, глава хозяйства, предупрежденный об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, дал пояснения по существу заданных ему вопросов. В частности, предприниматель сообщил, что примерно в середине июля 2020 года он убрал весь урожай с земельных участков с кадастровыми номерами 08:12:010101:88 и 08:12:010101:89 и отвез его на элеватор ООО «Агроресурс». Общий объем урожая составил примерно 1 440  тонн (т. 3, л. д. 165).

В объяснениях, которые предприниматель 21.02.2020 дал заместителю прокурора Яшалтинского района Республики Калмыкия Джамбинову Ю.В., глава хозяйства сообщил следующее. Урожай пшеницы в количестве 1145 тонн получен в конце июня 2019 года с 250 – 277 га арендованной земли, которая входит в 409 га (площадь земельного участка с кадастровым номером 08:12:010101:88), данная пшеница была высажена в 2018 году. Оставшиеся земли (примерно 140 га) не засеивалась, на этих землях предприниматель пас скотину (т. 5, л. д. 152). 

Указанные документы составлены с участием главы хозяйства, которым лично подписаны, при разрешении спора предприниматель не отрицал факт использования части (площадью 250 га) земельного участка с кадастровым номером 08:12:010101:88 площадью 409 га (вид угодий – пастбища) для сева сельскохозяйственных культур (озимой пшеницы), урожай которой составил 1145 тонн. 

Таким образом, учитывая вышеприведенные обстоятельства, а также ответ  Управления Федерального службы государственного статистики по Астраханской области и Республики Калмыкия (Астраханьстат) от 01.07.2021 (т.6, л.д. 91) о цене реализации сельскохозяйственными производителями одной тонны пшеницы, апелляционный суд установил, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 12 072 891рубля 40 копеек (1145*10544,01). 

Методика расчета суммы неосновательного обогащения ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

С учетом того, что истец отказался от части требований в размере 1 500 тыс. рублей, с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере                   10 572 891, 40 руб.

В этой связи решение суда в обжалуемой части следует отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду несоответствия его выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.10.2021 по делу                                     № А22- 3801/2019 в части отказа во взыскании с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3  в пользу муниципального учреждения Администрация Яшалтинского районного муниципального образования 10 572 891, 40 руб. отменить, в этой части принять новый судебный акт. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ОГРНИП 315080100000684, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального учреждения Администрация Яшалтинского районного муниципального образования 10 572 891, 40 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.У. Семенов

Судьи Е.В. Жуков 

Е.Г. Сомов