АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А67-8313/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                            Дерхо Д.С.,

судей                                                                            Севастьяновой М.А.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия Асиновского городского поселения «Асиновский водоканал» на решение от 28.11.2022 Арбитражного суда Томской области и постановление от 23.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-8313/2021 по иску муниципального унитарного предприятия Асиновского городского поселения «Асиновский водоканал» (636840, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 2 управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Томской области» (636840, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

муниципальное унитарное предприятие Асиновского городского поселения «Асиновский водоканал» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 2 управления федеральной службы исполнения наказаний России по Томской области» (далее – учреждение) о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (далее – ЦСВ) в размере 4 589 692 руб. 13 коп.

Решением от 22.12.2021 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 11.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Постановлением от 06.06.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 22.12.2021 Арбитражного суда Томской области и постановление от 11.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

В рамках дела № А67-7691/2021 предприятие обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к учреждению о взыскании платы за негативное воздействие на работу ЦСВ за предшествующий расчетный период – июль 2021 года в размере 4 867 150 руб. 72 коп.

Решением от 05.04.2022 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 23.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Постановлением от 19.09.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, решение от 05.04.2022 Арбитражного суда Томской области и постановление от 23.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Направляя на новое рассмотрение дела № А67-8313/2021 и А67-7691/2021, суд округа указал на необходимость установления судами юридически значимых обстоятельств, связанных с подачей учреждением декларации на 2021 год, включая наличие либо отсутствие у организации водопроводно-канализационного хозяйства (далее – организация ВКХ) оснований для отказа в принятии как первоначальной, так и последующих (исправленных) деклараций; в зависимости от установления таких обстоятельств решить, является ли отсутствие принятой предприятием декларации на момент проведения спорного контрольного мероприятия следствием бездействия абонента, не выполнившего нормативную обязанность по подаче надлежащей декларации либо неправомерного поведения организации ВКХ (имея ввиду, что организация ВКХ, будучи сильной стороной в правоотношении, должна оказывать активное содействие абонентам, не являющимся достаточно профессиональными и сведущими в сфере регулирования отношений водоотведения, не может в нарушение пункта 4 статьи 1 ГК РФ извлекать преимуществ из своего недобросовестного или неправомерного поведения), после чего установить наличие либо отсутствие законных оснований для применения соответствующего повышающего коэффициента.

При новом рассмотрении дел определением от 22.09.2022 Арбитражного суда Томской области дела № А67-8313/2021, А67-7691/2021 объединены в одно производство. Объединенному делу присвоен номер А67-8313/2021.

До рассмотрения дела по существу истец заявил об уменьшении размера искомой задолженности до суммы 6 128 526 руб. 15 коп., в том числе 5 433 356 руб. 22 коп. платы, рассчитанной от объема сточных вод, принятых от объекта, включенного в государственный контракт от 24.02.2021 № 64/21 (далее – контракт от 24.02.2021), 695 169 руб. 93 коп. платы, рассчитанной от объема сточных вод, принятых от объекта, включенного в государственный контракт от 15.02.2021 № 64/21-1 (далее – контракт от 15.02.2021).

Решением от 28.11.2022 Арбитражного суда Томской области (в редакции определения суда от 29.11.2022), оставленным без изменения постановлением от 23.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С учреждения в пользу предприятия взыскано 1 400 104 руб. 74 коп. платы за негативное воздействие на работу ЦСВ. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприятие обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить или изменить и не передавая дело на новое рассмотрение принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на то, что: ссылки судов на практику Верховного суда Российской Федерации (определения от 22.09.2020 № 305-ЭС20-9918, от 04.08.2020 № 305-ЭС21-9404) и как следствие выводы судов о неоказании предприятием содействия учреждению при подаче декларации, являются ошибочными, поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрена обязанность предприятия оказывать содействие в подаче декларации в полном объеме содержания допущенных ответчиком ошибок при ее подаче и по существу предъявленных претензий исправления их самостоятельно; недобросовестность действий ответчика по ненадлежащему оформлению декларации более чем достаточно для констатации факта нарушения обязательства, в связи с чем применение положений пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не требуется; выводы судов о недопустимости наличия у организации ВКХ неограниченного усмотрения на принятие, либо отказ в принятии декларации, поданной за пределами 01 ноября года, предшествующего году, на который она подается (в том числе независимо от причин, по которым абонент не реализовал такую обязанность), свидетельствуют о нарушении норм, содержащихся в разделе VIII Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644); несоответствие сведений, указанных в пунктах 1 - 5 формы декларации, примечаниях и приложениях к ней, действительности, согласно пункту 130 Правил № 644 является самостоятельным основанием для отказа в принятии декларации, более того неверное указанное абонентом реквизитов договоров, заключенных между истцом и ответчиком, могло привести к не понимаю специалистами ведущими учет сбрасываемых сточных вод, на основании каких документов проводить учет, поскольку такие сведения являются основанием для дальнейшего контроля исполнения абонентом соответствующих обязанностей; ответчиком не представлены пояснения о том, каким образом производился расчет среднесуточного фактического объема сбрасываемых сточных вод.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между предприятием (организация ВКХ) и учреждением (абонент) заключены государственные контракты водоотведения от 15.02.2021 и от 24.02.2021 в соответствии с которыми организация ВКХ обязалась осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов централизованной системы водоотведения, нормативы по объему отводимых в централизованные системы водоотведения сточных вод и нормативы состава сточных вод и производить оплату водоотведения в сроки и порядке, которые определены в контрактах (пункт 1.1 контрактов).

Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по канализационным сетям абонента и организации ВКХ определяется в акте о разграничении балансовой принадлежности согласно приложению № 1 (пункт 1.2 контрактов).

В приложениях № 2 сторонами согласовано место отбора проб сточных вод: точка отбора проб ТО-1 по адресу: 

<

...>, согласно схеме. Указана периодичность отбора проб: 1 раз в квартал.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 3.2 контрактов абонент обязался оплатить организации ВКХ оказанные услуги по приему от абонента в ЦСВ сточных води загрязняющих веществ в полном объеме.

Согласно пункту 3.3 контрактов расчетный период равен календарному месяцу. Абонент оплачивает сточные воды в объеме отведенных сточных вод до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией ВКХ не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 3.6 контрактов предусмотрено, что размер платы за негативное воздействие на работу ЦСВ, а также размер платы за нарушение абонентом нормативов по объему и составу отводимых в ЦСВ сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Размер платы за негативное воздействие на работу ЦСВ определяется в соответствии с требованиями Правил № 644). Оплата за негативное воздействие на работу ЦСВ производится абонентом в соответствии пунктом 3.2 контрактов, дополнительно к оплате объема потребленной холодной воды в расчетном периоде.

В обязанности организации ВКХ входит осуществление контроля за соблюдением абонентом режима водоотведения и нормативов состава отводимых в ЦСВ сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу ЦСВ (подпункт «ж» пункта 4.1 контрактов).

Истец имеет право взимать с абонента плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод, плату за негативное воздействие на работу ЦСВ (подпункт «г» пункта 4.2 контрактов).

По условиям подпункта «е» пункта 4.3 контрактов абонент обязан производить оплату по договору в сроки, порядке и размере, которые определены в соответствии с договором, а также вносить плату за негативное воздействие на работу ЦСВ и плату за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в ЦСВ, а также в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, вносить плату за вред, причиненный водному объекту, при этом абонент обязуется получать все платежные и иные необходимые для исполнения договора документы (в том числе счета, счета-фактуры, акты выполненных работ и т.д.) по месту нахождения организации ВКХ.

Абонент обязан соблюдать нормативы по объему сточных вод и нормативы состава сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу ЦСВ, а также принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований, в том числе обеспечивать реализацию плана снижения сбросов и плана по обеспечению соблюдения требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу ЦСВ (подпункт «з» пункта 4.3 контрактов).

Согласно пунктам 7.1, 7.2, 7.3 контрактов контроль состава и свойств сточных вод в отношении абонентов, для объектов которых установлены нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ микроорганизмов и нормативы допустимых сбросов по составу сточных вод, осуществляется в соответствии с Правилами № 728. Отбор проб сточных вод, анализ отобранных проб сточных вод, оформление результатов анализа проб сточных вод и информирование о таких результатах абонентов и уполномоченных органов государственной власти в рамках контроля состава и свойств сточных вод в отношении абонентов, для объектов которых нормы допустимых сбросов не устанавливаются, осуществляются в порядке, предусмотренном Правилами № 728. Требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу ЦСВ указаны в Правилах № 644, Федеральном законе от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении).

Первоначальный вариант декларации представлен учреждением 30.10.2020, что подтверждается отметкой о входящей корреспонденции.

Письмом от 17.11.2020 № 505 истец сообщил ответчику об отказе в принятии декларации ввиду несоответствия представленного документа требованиям пункта 130 Правил № 644, в том числе: схема внутриплощадочных канализационных сетей объекта оформлена ненадлежащим образом, отсутствуют обозначения, не заверена печатью и подписью руководителя; пункт 6 декларации (фактические концентрации загрязняющих веществ в сточных водах абонента и фактические показатели свойств сточных вод абонента) не заполнен; отсутствует информация о среднесуточном фактическом объеме сбрасываемых сточных вод за истекший календарный год.

Исправленная декларация представлена учреждением 21.04.2021, что подтверждается отметкой о входящей корреспонденции. Согласно содержанию декларации, среднесуточный фактический объем сбрасываемых сточных вод указан в размере 24,98 куб. м в сутки.

Письмом от 29.04.2021 № 398 истец сообщил ответчику об отказе в принятии декларации ввиду несоответствия представленного документа требованиям пункта 130 Правил № 644, в том числе: несоответствие сведений, указанных в пунктах 1 - 5 формы декларации; пункт 6 декларации (фактические концентрации загрязняющих веществ в сточных водах абонента и фактические показатели свойств сточных вод абонента) заполнен некорректно; декларация подана позднее 01 ноября года, предшествующего году, на который подается декларация; неверно указан среднесуточный фактический объем сбрасываемых сточных вод за истекший календарный год.

Позднее, 12.05.2021 учреждение представило исправленную декларацию, что подтверждается отметкой о входящей корреспонденции.

Письмом от 26.05.2021 № 494 истец сообщил ответчику об отказе в принятии декларации ввиду несоответствия представленного документа требованиям пункта 130 Правил № 644, а именно: несоответствие сведений, указанных в пунктах 1 - 5 формы декларации; декларация подана позднее 01 ноября года, предшествующего году, на который подается декларация; неверно указан среднесуточный фактический объем сбрасываемых сточных вод за истекший календарный год.

Письмом предприятия от 06.07.2021 № 657 учреждение уведомлено о предстоящем отборе проб сточных вод в месте отбора проб (канализационный колодец ТО-1 согласно схеме к контракту).

Предприятием 06.07.2021 в ходе осуществления контрольного мероприятия в присутствии представителя ответчика произведен отбор сточных вод в канализационном колодце ТО-1, о чем составлен акт № 164/577, подписанный представителем абонента без замечаний и возражений.

В акте указано, что отобрана точечная проба, со стороны абонента претензии к отбору пробы отсутствовали, отбор параллельной и резервной проб не осуществлялся, фото-фиксация не производилась.

В результате анализа взятой пробы лабораторией аккредитованной организации областным государственным бюджетным учреждением «Областной комитет охраны окружающей среды и природопользования» (далее – лаборатория) установлены превышения допустимых концентраций в сточных водах учреждения, о чем составлен протокол результатов измерений от 14.07.2021 № 1410.

В связи с выявленным превышением в отобранной пробе сточных вод допустимых концентраций загрязняющих веществ истцом произведен расчет платы за негативное воздействие на работу ЦСВ за август 2021 года в размере 4 589 692 руб. 13 коп. из них: 3 918 679 руб. 14 коп. платы, рассчитанной от объема сточных вод, принятых от объекта, включенного в государственный контракт от 24.02.2021, 671 012 руб. 99 коп. платы, рассчитанной от объема сточных вод, принятых от объекта, включенного в государственный контракт от 15.02.2021.

Расчет размера платы произведен истцом по формуле, предусмотренной пунктами 120, 123 Правил № 644, исходя из объема сточных вод, сброшенных абонентом через канализационные выпуски, определенные по показаниям приборов учета сточных вод, а также с применением коэффициента 2 в связи с непредоставлением декларации.

Письмом от 21.07.2021 № 72/ТО/2/01-7607 учреждение обратилось к предприятию с просьбой произвести повторный отбор проб сточных вод, поскольку контрольный отбор осуществлялся из подтопленного колодца, и пробы по пункту 18 Правил № 728 должны были браться из нескольких мест по сечению колодца, а не точечным образом.

Письмом от 28.07.2021 № 673 предприятие сообщило учреждению, что ввиду того, что в точке отбора проб отсутствовали лоток и падающая струя, отбор проб осуществлен в нескольких местах по сечению канализационного колодца ручным пробоотборником объемом 2,0 куб. м и составлена смешанная проба, что соответствует нормативным предписаниям.

Истец направил ответчику претензию от 13.09.2021 № 857 с требованием до 20.09.2021 произвести оплату за негативное воздействие на работу ЦСВ на основании выявленного факта нарушения концентраций загрязняющих веществ в результате сброса сточных вод в ЦСВ, неисполнение которой послужило основанием обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим иском, цена которого определена с учетом повышающего коэффициента, обусловленного отсутствием поданной в установленном порядке декларации о количестве и составе сточных вод.

Частично удовлетворяя заявленные требования при новом рассмотрении дела, суд первой инстанции, руководствовался статьей 7 Закона о водоснабжении, пунктами 111, 113, 119, 129 Правил № 644, пунктами 18, 25, 33, 35, 41, 42 Правилами № 728, условиями контрактов, установив, что при анализе проб сточных зафиксировано превышение максимальных допустимых значений показателей и концентраций, констатировал отсутствие доказательств нарушения истцом порядка отбора проб, установленного Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728 (далее – Правила № 728).

Отклоняя возражения ответчика о нарушении порядка отбора проб, установленного Правилами № 728, суд первой инстанции указал, что на момент отбора проб в июле 2021 года канализационный колодец ТО-1, согласованный сторонами в контракте в качестве точки отбора проб, находился на подпоре; в соответствии с этим, учитывая показания сотрудника лаборатории ФИО2 (допрошенной в качестве свидетеля), отбор проб осуществлялся путем неоднократного забора сточных вод в нескольких местах по сечению колодца специальным пробоотборным устройством и последующего смешивания отобранных проб в ведре; указание в акте на то, что отбиралась точечная проба, связано с заполнением данной части акта до выезда на место отбора проба в целях экономии времени при отборе проб; аналогичные сведения относительно порядка отбора пробы содержатся досудебной переписке сторон и согласуются с содержанием акта № 164/577, согласно которому общий объем отобранной для химического анализа жидкости (5,5 куб. дм), что существенно превышает объем используемого предприятием пробоотборного устройства (2 куб. дм); фактически имел место отбор смешанной пробы, который произведен в присутствии представителя ответчика, подписавшего акт без замечаний и возражений.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела декларации, направленные ответчиком в октябре 2020 года, апреле и мае 2021 года, констатировал, что отказ в принятии деклараций, направленных ответчиком в октябре 2020 года и в апреле 2021 года, является обоснованным, поскольку:

- при первоначальной подаче декларации ответчиком форма декларации фактически не заполнена, отсутствуют сведения о фактической концентрации или фактических свойств сточных вод (пункт 6 формы декларации), среднесуточном фактическом объеме сбрасываемых сточных вод за истекший календарный год (пункт 6 примечаний к декларации), схема внутриплощадочных канализационных сетей объекта (являющаяся обязательным приложением к декларации, вопреки пункту 130 Правил № 644) не заверена печатью учреждения и подписью его представителя, ее содержание не позволяет идентифицировать колодцы присоединения к централизованной системе водоотведения и канализационный колодец, предназначенный для контроля состава и свойств сточных вод, указанный в контрактах от 15.02.2021, от 24.02.2021;

- в декларации от апреля 2021 некорректно заполнен пункт 6 декларации (фактические концентрации загрязняющих веществ в сточных водах абонента и фактические показатели свойств сточных вод абонента), среднесуточный фактический объем сбрасываемых сточных вод указан в размере 24,98 куб. м в сутки, в то время как согласно расчетам организации ВКХ, основанным на показаниях приборов учета холодной воды на объектах ответчика, среднесуточный фактический объем сбрасываемых сточных вод за период с июля 2019 года по июнь 2020 года составил, по меньшей мере, 86,69 куб. м.

Вместе с тем, суд не усмотрел оснований для признания обоснованным отказа предприятия в принятии декларации, направленной учреждением в мае 2021 года, указав на то, что неверное указание абонентом реквизитов договора, на основании которого осуществляется водоотведение, не породило какой-либо неопределенности в отношениях сторон и не создало объективных препятствий для организации ВКХ в принятии декларации, подача декларации на 2021 год позднее 1 ноября предшествующего года не является достаточным основанием для отказа в принятии от абонента уточнения декларации, кроме того, в данной декларации ответчик указал, что среднесуточный фактический объем сбрасываемых сточных вод составляет 108,2 куб. м, исходя их расчета произведенного по показаниям приборов учета холодной воды, установленного в точке учета «Скважина», и учитывающего весь объем холодной воды, потребляемой всеми объектами учреждения; в направленных ранее в адрес учреждения письмах об отказе в принятии декларации, предприятие не указывало какой среднесуточный фактический объем сточных вод организация ВКХ считает правильным и подлежащим указанию в декларации, лишив абонента возможности своевременно проверить правомерность оснований для отказа в принятии декларации по данному основанию и уточнить расчеты в соответствии с той методикой и за тот период, которые организация ВКХ считала корректными.

Учитывая установленные обстоятельства, отсутствие оснований для отказа в принятии декларации направленной 12.05.2021 (во исполнение недостатков ранее представленных деклараций, первая из которых подана до 01.11.2020; в условиях неоказания организацией ВКХ как профессиональным участником отношений водоснабжения  водоотведения необходимого содействия в подаче информации, выразившемся, в том числе, в непринятии мер к полному и проверяемому раскрытию причин непредставления ранее поданных деклараций), период ее принятия (15 рабочих дней), суд пришел к выводу, что с 01.07.2021 у предприятия отсутствовали основания применения повышающего коэффициента 2 при расчете платы за негативное воздействие на ЦСВ, определил, что размер платы за негативное воздействие по государственному контракту за июль-август 2021 года составляет 1 523 992 руб. 71 коп., с учетом частичного погашения задолженности учреждением и наличием переплаты по контрактуот 24.02.2021 за август 2021 года в сумме 335 506 руб.49 коп.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов о наличии оснований для возложения на учреждение обязанности по внесению платы за негативное воздействие на работу ЦСВ по итогам контрольного мероприятия, проведенного 06.07.2021, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам права, регулирующим сложившиеся между сторонами отношения.

При этом предметом повторного рассмотрения настоящего дела фактически явилась необходимость выяснения обстоятельств наличия или отсутствия правовых оснований для применения предприятием при определении размера платы за негативное воздействие на ЦСВ повышающего коэффициента за отсутствие декларации и правомерность отказа в принятии представленной учреждением декларации (с учетом уточнений).

В соответствии с пунктом 124 Правил № 644 в целях обеспечения контроля состава и свойств сточных вод абоненты, среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод которых за период с 1 июля предшествующего календарного года по 30 июня текущего календарного года в среднем составляет 30 куб. метров в сутки и более суммарно по всем канализационным выпускам с одного объекта, обязаны подавать в организацию ВКХ декларацию в отношении сточных вод, сбрасываемых с такого объекта.

Декларация характеризует состав и свойства сточных вод, которые абонент отводит в ЦСВ и параметры которых обязуется соблюдать в течение срока действия декларации, составляющий не менее одного года (пункт 125 Правил № 644).

Согласно пункту 127 Правил № 644 декларация на очередной год подается до 01 ноября предшествующего года в организацию ВКХ. После подачи декларации абонент вправе не чаще 1 раза в месяц внести в нее изменения, уведомив организацию, осуществляющую водоотведение, любым способом, позволяющим достоверно установить факт получения информации организацией, осуществляющей водоотведение, и наличие соответствующих полномочий у лица, вносящего изменения в декларацию. Рассмотрение организацией ВКХ декларации с изменениями, вносимыми абонентом, осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 130 Правил № 644. Измененная декларация действует с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором такая декларация была принята для осуществления контроля организацией ВКХ.

После уведомления абонента о проведении мероприятий по контролю состава и свойств сточных вод и отборе проб сточных вод и до окончания таких мероприятий внесение изменений в декларацию не допускается.

Пунктом 130 Правил № 644 предусмотрено, что организация ВКХ рассматривает поданную абонентом декларацию в течение 15 рабочих дней с даты ее получения и в письменном виде сообщает абоненту о принятии декларации для осуществления контроля либо возвращает абоненту декларацию с указанием причин отказа в ее принятии.

При этом организация ВКХ вправе не принимать декларацию для осуществления контроля в строго определенных случаях, включая: отсутствие сведений или документов, указанных в форме декларации; несоответствие сведений, указанных в пунктах 1 - 5 формы декларации, примечаниях и приложениях к ней, действительности; подача абонентом декларации позднее 1 ноября года, предшествующего году, на который подается декларация (за исключением случаев создания юридического лица или индивидуального предпринимателя позднее указанной даты, а также заключения договора водоотведения, единого договора холодного водоснабжения и водоотведения позднее указанной даты).

В соответствии с пунктом 123(2) Правил № 644 в случае отсутствия у абонента декларации к плате за негативное воздействие на работу ЦСВ дополнительно применяется коэффициент 2.

Из содержания приведенных норм права следует, что предусмотренный пунктом 123(2) Правил № 644 повышающий коэффициент является элементом ценообразования в механизме определения размера платы за негативное воздействие на работу ЦСВ и подлежит применению в случае невыполнения абонентом к моменту проведения соответствующего контрольного мероприятия императивно установленной обязанности по подаче декларации. Этот элемент, очевидно, носит стимулирующий характер, побуждая абонента к правомерному поведению, состоящему в своевременном раскрытии сведений о составе сточных вод и учете их организацией ВКХ в расчетах за услуги водоотведения.

В свою очередь, организация ВКХ, будучи профессиональным участником энергетического отношения и организационно более сильной стороной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2020 № 305-ЭС20-9918), сведущей в порядке и основаниях расчетов за поставляемый ресурс и оказываемые услуги (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2020 № 305-ЭС21-9404), а, значит, и в требованиях (включая технические аспекты), предъявляемых к содержанию деклараций, обязана оказывать абоненту необходимое содействие в подаче декларации, в том числе, посредством предоставления необходимой информации (пункт 3 статьи 307 ГК РФ) и при этом не вправе возлагать на добросовестных абонентов неблагоприятные последствия собственного бездействия.

Таким образом, предусмотренное пунктом 130 Правил № 644 право организации ВКХ не принимать декларацию, не соответствующую установленным требованиям и (или) поданную по истечении нормативно установленного срока, не может осуществляться произвольно, а подлежит реализации при условии соблюдения прав абонента на своевременное и полное информирование о недостатках поданной декларации, а также предоставления ему эффективной возможности устранения таких недостатков даже за пределами 1 ноября года, предшествующего году, на который подается декларация, с распространением правового значения исправленной декларации на период с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором такая декларация была принята (или должна была быть принята) для осуществления контроля организацией ВКХ (по аналогии с пунктом 127 Правил № 644).

Иное означало бы наличие у организации ВКХ неограниченного усмотрения на принятие либо отказ в принятии декларации, поданной за пределами 01 ноября года, предшествующего году, на который подается декларация (в том числе, независимо от причин, по которым абонент не реализовал такую обязанность), что недопустимо.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив заключения сторонами контрактов от 15.02.2021, от 24.02.2021, проведения предприятием 06.07.2021 контрольного мероприятия, в ходе которого произведен отбор проб сточных вод и их последующий анализ, признав доказанным сброс абонентом сточных вод с превышением максимально допустимых значений показателей и концентраций загрязняющих веществ, необоснованный отказ в принятии поданной учреждением декларации и как следствие констатировав необоснованное применение при определении размера платы за негативное воздействие на работу ЦСВ повышающего коэффициента, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взимания с учреждения платы за негативное воздействие на работу ЦСВ за июль и август 2021 года в сумме 1 523 992 руб. 71 коп., с учетом частичного погашения задолженности учреждением и наличием переплаты по контракту от 24.02.2021 за август 2021 года в сумме 335 506 руб.49 коп.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Реализация предприятием предусмотренного пунктом 130 Правил № 644 права не принимать декларацию, не соответствующую установленным требованиям и поданную по истечении нормативно установленного срока, надлежащим образом проверена судами на предмет законности и обоснованности, соблюдения организацией ВКХ стандарта добросовестного поведения профессионального участника энергетических отношений, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, а также исходя из необходимости соблюдения прав абонента на своевременное и полное информирование о недостатках первоначально поданной декларации и предоставления ему эффективной возможности устранения таких недостатков.

Иной подход к толкованию пункта 130 Правил № 644 не соответствовал бы требованиям энергоэффективности, не позволял достичь цели стимулирования абонента к подаче декларации, а способствовал неосновательному обогащению организации ВКХ, не заинтересованной в таком случае в полном и своевременном раскрытии недостатков первоначально поданной декларации, как и в принятии декларации (реализации такого права), поданной за пределами установленного законом срока.

Основания для иных выводов по доводам кассационной жалобы у суда округа отсутствуют. Иное понимание заявителем кассационной жалобы порядка рассмотрения декларации и настаивании на наличии оснований для применения повышающего коэффициента за негативное воздействие на работу ЦСВ направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом  того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанции выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Само по себе несогласие ответчика с выводами судов не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.    

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и, в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.11.2022 Арбитражного суда Томской области и постановление от 23.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-8313/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                Д.С. Дерхо

Судьи                                                                                                             М.А. Севастьянова

ФИО1