АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-17788/2018

02 октября 2018 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения принята 05 сентября 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2018 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Белякович Е.В.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нидэкс-АГРО» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РитейлГрупп» (ОГРН 

<

***>) о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных  расходов на представителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нидэкс-АГРО» (далее – ООО «Нидэкс-АГРО») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «РитейлГрупп» (далее – ООО «РитейлГрупп») о взыскании 31 200 рублей основного долга, 992 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период, 7 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д.76).

Определением арбитражного суда от 05.07.2018 указанное исковое заявление в порядке статей 125, 126, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон. 

Данный судебный акт был направлен лицам, участвующим в деле, по адресам, указанным в выписках из единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 26, 30) заказным письмом с уведомлением, а также размещен на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Стороны о начавшемся судебном процессе извещены судом надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления с отметками о получении (л.д. 80, 81).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего дела.

Из материалов дела усматривается, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №72/3-2017 от 12.09.2017 (л.д.9-12), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию в соответствии с заявкой покупателя и спецификацией, которые являются неотъемлемыми частями договора, а покупатель обязуется принять и оплатить  товар в установленные  договором сроки, порядке, форме и размере  (пункты 1.1  договора).

 Пунктом 5.3 договора согласован порядок оплаты: отсрочка платежа в течение 28 дней с момента приемки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение положений указанного договора истцом на основании ассортиментной спецификации (л.д.13) по товарным накладным (л.д. 14-22) поставлена продукция, в установленный договором срок оплата за поставленный товар ответчиком не произведена, что привело к наличию задолженности в размере 31 200 рублей.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой об уплате задолженности, в которой также содержится ссылка на применение ответственности в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 24,25), которая оставлена адресатом без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленной продукции послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим исковым заявлением. 

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Проанализировав условия договора поставки №72/3-2017 от 12.09.2017, суд признает, что все существенные условия,  предусмотренные законом для данного вида договора, сторонами согласованы, вследствие чего договор является заключенным.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Факт передачи истцом продукции по договору на сумму 31 200 рублей и принятия ее ответчиком подтверждается товарными накладными (л.д.14-22), содержащими оттиск печати ответчика, а также подпись его работников в графе «груз получил» с указанием фамилии.

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждают факт поставки товара.

Доказательства принятия товара с претензией по качеству либо возврата товара в материалах дела отсутствуют.

Суд также отмечает, что ответчиком факт поставки товара не оспорен. Возражений по существу требований, касающихся факта получения товара, ответчиком не представлено. 

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1). Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2).

Обязательство по оплате поставленного товара в обусловленный договором срок ответчиком исполнено не было, что привело к образованию перед истцом задолженности.

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара по договору в полном объеме в материалы дела не представлены. 

На основании изложенного, с учетом представленных суду доказательств,  суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 31 200 рублей заявлено обоснованно и подлежит  удовлетворению на основании статей 307, 309, 310 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме 992 рублей 28 копеек.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом в уточненном виде расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан подлежащим корректировке ввиду наличия ошибки при учете частичного погашения долга.

С учетом произведенного судом перерасчета размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами составит 988 рублей 62 копейки.

В силу принципа состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Учитывая доказанность факта просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства по оплате поставленного товара, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным и подлежащим частичному  удовлетворению в сумме 988 рублей 62 копейки.

 Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика суммы судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В подтверждение понесенных судебных издержек истцом представлены следующие документы: соглашение на оказание юридической помощи по гражданскому делу от 12.04.2018 (л.д.73),  акт приемо-сдаточный от 16.06.2018 (л.д.74), расходный кассовый ордер от 02.04.2018 №1 (л.д.75).

В соответствии с условиями названного договора исполнитель (ФИО1) обязуется представлять интересы доверителя (истец)  в рамках дела о взыскании денежных средств с ответчика.

Сторонами согласована стоимость услуг в размере 7 000 рублей.

Стоимость услуг уплачена истцом исполнителю, что подтверждается расходным кассовым ордером от 02.04.2018 №1 (л.д.75).

Согласно приемо-сдаточному акту от 16.06.2018 (л.д.74) исполнителем в рамках договора осуществлено:

– изучение документов доверителя, их правовой анализ и определение юридически значимых действий (2 500 рублей),

– составление, расчет задолженности и направление претензии (2 000 рублей),

– составление искового заявления, подготовка документов к исковому заявлению и направление искового заявления в суд (2 500 рублей).

 В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 15 Постановления от 21.01.2016 № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08 разъяснено, что консультационные услуги, равно как и услуги по изучению законодательства и судебной практики, относятся к досудебным расходам, связанным с оплатой правовой помощи и не подпадающим под перечень судебных издержек, содержащийся в статье 106 АПК РФ.

Иное толкование данных норм означало бы необоснованное возложение на сторону, не в пользу которой вынесен судебный акт, всех расходов, понесенных другой стороной в связи со сбором доказательств и иных процессуальных и непроцессуальных действий.

 Исходя из изложенной правовой позиции и разъяснений, расходы на оказание услуг представителя по правовому анализу документов, разработке позиции, не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде.

Аналогичной правовой позиции придерживаются арбитражные суды (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.04.2018 по делу  № А07-23208/2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 по делу №А47-6217/2017, от 23.05.2018 по делу №А07-8978/2017, от 09.01.2018 по делу №А76-7788/2017).

Суд отмечает, что юридическая услуга по составлению искового заявления предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых для его подготовки, в том числе изучение и правовой анализ представленных доверителем документов, определение юридически значимых действий.

Услуга по изучению документов и определению юридически значимых действий не может существовать вне связи с подготовкой искового заявления, оплата оказанных услуг по отдельности не может быть признана разумной.

Поскольку услуга по составлению искового заявления ответчиком оплачена, оснований для дополнительной оплаты процессуальных действий, входящих в состав указанной услуги, не имеется, в связи с чем требование о взыскании 2 500 рублей судебных издержек за изучение и правовой анализ представленных доверителем документов и определение юридически значимых действий,  удовлетворению не подлежит.

 В отношении остальной части требования о взыскании судебных издержек в размере 4 500 рублей суд отмечает следующее. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 2 и 5 статьи 110 АПК РФ). 

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Как разъяснено в пункте 20  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1)  указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Возложение законодателем на суд обязанности оценки разумных пределов судебных расходов, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направлено против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума № 1).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению, суд, учитывая обстоятельства рассматриваемого спора, объем выполненных представителем работ, непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности заявленных к возмещению судебных издержек, приходит к выводу о том, что требование о возмещении судебных издержек, связанных с оказанием юридических услуг является разумным и подлежащим удовлетворению в размере 4 500 рублей.

С учетом суммы первоначально заявленных требований истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 24.05.2018 (л.д.6). 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы, в том числе судебные издержки по оплате услуг представителя и расходы по уплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований (на 99,63%) в сумме 4 483 рубля и  1 993 рубля соответственно.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РитейлГрупп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нидэкс-АГРО» 31 200 (Тридцать одна тысяча двести) рублей основного долга по договору поставки №72/3-2017 от 12.09.2017, 988 (Девятьсот восемьдесят восемь) рублей 62 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2017 по 04.04.2018, а также 4 483 (Четыре тысячи четыреста восемьдесят три) рубля судебных издержек на оплату услуг на представителя, 1 993 (Одна тысяча девятьсот девяносто три) рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требования о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья                                                                                                     Е.В. Белякович