АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-9695/2017

г. Краснодар

26 апреля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 26 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Тамахина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Адгамовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДЖЕНЕЛЬ СЕРВИС» (прежнее наименование - ООО «МОССПЕЦМОНТАЖ»)

к администрации Нововеличковского сельского поселения Динского района 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Региональной энергетической комиссии - Департамента цен и тарифов Краснодарского края

о взыскании 7 981 067,30 руб.

при участии в заседании:

от истца: Бурлеску А.А., дов. от 21.09.2018;

от ответчика: ФИО1, дов. от 14.01.2019; ФИО2, дов. от 24.09.2018;

от третьего лица: не явился.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДЖЕНЕЛЬ СЕРВИС» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации Нововеличковского сельского поселения Динского района (далее – ответчик, администрация) о взыскании 7 981 067,30 руб., составляющих разницу между полученными денежными средствами от потребителей по установленному тарифу и фактически понесенными затратами за период с 15.10.2015 по 15.04.2016.

Определением суда от 21.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная энергетическая комиссия - Департамент цен и тарифов Краснодарского края.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила по существу направленных ранее возражений на заключение судебной экспертизы.

Представители ответчика против удовлетворения заявленных требований возражали.

В судебном заседании 16.04.2019 был объявлен перерыв до 23.04.2019 до 17 час 30 мин, после чего судебное разбирательство было продолжено без участия представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

12.10.2015 администрация и общество заключили соглашение о возмещении затрат на производство и передачу тепловой энергии и ГВС, согласно которому в целях организации теплоснабжения и горячего водоснабжения объектов Нововеличковского сельского поселения Динского района общество обязалось эксплуатировать энергетический комплекс, являющийся собственностью администрации и переданный по договору аренды ООО «Динские тепловые сети», на основании договоров субаренды, заключенных с согласия администрации.

Пунктом 2 соглашения установлено, что в связи с отсутствием у общества тарифов на производство и передачу тепловой энергии для отопления и ГВС, администрация возмещает обществу понесенные затраты на производство и передачу тепловой энергии.

Затраты организации представляют собой затраченные на эксплуатацию энергетического комплекса, в том числе потери, содержание всего персонала, текущий и капитальный ремонт, общекотельные и прочие расходы, стоимость топлива, воды и электроэнергии, арендные и прочие платежи (пункт 3 соглашения).

Согласно п. 4 соглашения с момента заключения договора субаренды до момента получения тарифа обществом возмещение затрат администрацией производится в размере 100% всех понесенных затрат. Возмещение затрат может производиться в виде выплаты субсидий.

В соответствии с п. 5 соглашения с момента получения тарифа, в случае, если тариф, установленный для общества, не покрывает затраты, возмещение затрат производится в виде разницы между тарифом и фактически понесенными затратами обществом.

Согласно п. 6 соглашения возмещение затрат производится на основании отчета общества, предоставляемого администрации ежемесячно с приложением всех подтверждающих документов. Администрация рассматривает отчет в течение пяти дней с момента получения и уведомляет общество о согласовании отчета, либо направляет возражения на отчет. В случае не получения согласования либо возражений в течение десяти дней с момента направления отчета, последний считается согласованным.

Согласно п. 8 соглашения возмещение затрат производится администрацией в следующем порядке: 

за октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года – не позднее 25.01.2016;

за январь, февраль, март 2016 года – не позднее 15.04.2016;

за апрель 2016 года – не позднее 15.05.2016.

Приказом Региональной энергетической комиссией - департамента цен и тарифов Краснодарского края №48/2015-т от 27 ноября 2015 г. истцу установлен тариф на производство и передачу тепловой энергии.

Как следует из искового заявления, с момента установления тарифа потребителям тепловой энергии истцом были выставлены счета на оплату тепловой энергии, в том числе за период бестарифного потребления, однако, полученные денежные средства от потребителей за отпущенную тепловую энергию по установленному тарифу не покрывали все затраты истца на производство и передачу тепловой энергии.

Период подачи тепловой энергии (период отопительного сезона) составил с 15 октября 2015 г. по 15 апреля 2016 г.

Как указывает истец, по окончании отопительного периода истец произвел расчет разницы между затратами на производство и передачу тепловой энергии и полученными денежными средствами от потребителей тепловой энергии (поквартально). 

На основании указанных расчетов ответчику были направлены расчетные документы, согласно которым:

- разница за 4 кв. 2015 г. (с 15 октября по 31 декабря 2015 г.) - 2 704 462,10 руб.;

- разница за 1 кв. 2016 г. (с 01 января по 31 марта 2016 г.) - 2 375 115,91 руб.;

- разница за период с 01 апреля 2016 г. по 15 апреля 2016 г. - 1 579 670,75 руб.

В дальнейшем между истцом и потребителями тепловой энергии заключены соглашения об изменении стоимости поставленной тепловой энергии за период 4 квартал 2015 г. - 1 квартал 2016 г. в связи с перерасчетом по фактической наружной температуре воздуха.

В связи с указанным перерасчетом объем отпущенной тепловой энергии за указанный период уменьшился, вследствие чего разница между фактически понесенными затратами истца и полученными денежными средствами увеличилась.

Согласно расчету истца разница между полученными денежными средствами от потребителей по установленному тарифу и фактически понесенными затратами истца за период с 15 октября 2015 г. по 31 марта 2016 г. увеличилась на сумму 1 321 819,24 руб.

Указанная сумма является дополнительной разницей к предоставленным истцом расчетным документам за период с 15 октября 2015 г. по 31 марта 2016 г.

Таким образом, согласно расчету истца всего за период с 15 октября 2015 г. по 15 апреля 2016 г. разница между понесенными затратами и полученными денежными средствами от потребителей по установленному тарифу составила 7 981 067,30 руб.

Неисполнение ответчиком требований истца о возмещении разницы между полученными денежными средствами от потребителей по установленному тарифу и фактически понесенными затратами послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд руководствуется следующим.

В соответствии с положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) деятельность по производству и передаче тепловой энергии является регулируемым видом деятельности в части вопроса о цене услуг по производству и передаче тепловой энергии. Государственное регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, установленных Законом о теплоснабжении, в том числе принципов обеспечения экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя, а также обеспечения доступности тепловой энергии (мощности), теплоносителя для потребителей (статьи 7, 8 Закона о теплоснабжении).

Частью 13 статьи 10 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что при установлении для отдельных категорий потребителей льготных тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель, регулирование которых осуществляется в соответствии с Законом о теплоснабжении, повышение тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель для других потребителей не допускается.

Часть 14 статьи 10 Закона о теплоснабжении устанавливает, что наряду со льготами, установленными федеральными законами в отношении физических лиц, льготные тарифы на тепловую энергию (мощность), теплоноситель устанавливаются при наличии соответствующего закона субъекта Российской Федерации. Законом субъекта Российской Федерации устанавливаются лица, имеющие право на льготы, основания для предоставления льгот и порядок компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 302-ЭС15-11950, при установлении пониженного относительно экономически обоснованного тарифа для обеспечения доступности услуг для определенных категорий потребителей на публично-правовом образовании, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение, лежит обязанность по возмещению регулируемой организации соответствующих убытков, если публично-правовым образованием не были приняты меры, направленные на компенсацию потерь иным способом.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» и в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П изложена правовая позиция о том, что если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь.

Поскольку возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию, субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение, то есть, по общему правилу, субъект Российской Федерации. При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 «Правила регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения» льготные регулируемые тарифы устанавливаются при наличии соответствующего закона субъекта Российской Федерации, которым устанавливаются лица, имеющие право на льготы, основания для предоставления льгот и порядок компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций. Именно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации устанавливают подлежащие применению тарифы на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в рамках предельных уровней тарифов, установленных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов в сфере теплоснабжения.

В соответствии со статьей 3 Закона Краснодарского края от 06.04.2015 № 3161-КЗ «О мерах дополнительной социальной поддержки отдельных категорий граждан по оплате коммунальных услуг на территории Краснодарского края» в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, в целях компенсации выпадающих доходов, возникающих вследствие применения льготных тарифов (далее - компенсация выпадающих доходов), теплоснабжающим организациям, организациям, осуществляющим горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение на территории Краснодарского края, на ресурсы, поставляемые в целях оказания коммунальных услуг, предоставляются субсидии за счет средств краевого бюджета. Компенсация выпадающих доходов осуществляется, если иное не установлено нормативными правовыми актами Российской Федерации. Порядок предоставления субсидий, указанных в абзаце первом настоящей статьи, утверждается нормативным правовым актом главы администрации (губернатора) Краснодарского края.

В соответствии со статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 сентября 2016 года № 887 «Об общих требованиях к нормативным правовым актам, муниципальным правовым актам, регулирующим предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг» и Законом Краснодарского края от 6 апреля 2015 года № 3161-КЗ «О мерах дополнительной социальной поддержки отдельных категорий граждан по оплате коммунальных услуг на территории Краснодарского края» постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 12.08.2015 № 734 утвержден «Порядок предоставления субсидий теплоснабжающим организациям, организациям, осуществляющим горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение на территории Краснодарского края, в целях компенсации выпадающих доходов, возникающих вследствие применения льготных тарифов на ресурсы, поставляемые в целях оказания коммунальных услуг».

Таким образом, законодательством Краснодарского края в период спорных правоотношений была установлена компенсация потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей, в виде выплаты субсидий.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 78 Бюджетного кодекса субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям, а также субсидий, указанных в пунктах 6 - 8.1 настоящей статьи), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из местного бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации или актами уполномоченных ею органов местного самоуправления.

При этом согласно пункту 3 статьи 78 Бюджетного кодекса нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны соответствовать общим требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, и определять:

1) категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий;

2) цели, условия и порядок предоставления субсидий;

3) порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении;

4) случаи и порядок возврата в текущем финансовом году получателем субсидий остатков субсидий, предоставленных в целях финансового обеспечения затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг, не использованных в отчетном финансовом году (за исключением субсидий, предоставленных в пределах суммы, необходимой для оплаты денежных обязательств получателя субсидии, источником финансового обеспечения которых являются указанные субсидии);

5) положения об обязательной проверке главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, предоставляющим субсидию, и органом государственного (муниципального) финансового контроля соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий их получателями.

Из буквального толкования подпункта 3 пункта 2 статьи 78 Бюджетного кодекса следует, что предоставление субсидий осуществляется по решению представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемым в соответствии с ним муниципальным правовым актом местной администрации.

Выплата субсидий имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер, поэтому включение в договор обязанности администрации по их выплате должно производиться с учетом соблюдения требований Бюджетного кодекса.

Вместе с тем, решение о местном бюджете представительным органом муниципального образования Нововеличковское сельское поселение Динского района о предоставлении субсидии не принималось. Соответствующий муниципальный правовой акт местной администрации также не издавался.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора, подразумевая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц, а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса).

Таким образом, договорное оформление спорных правоотношений сторон, возлагающее на администрацию подобную обязанность, противоречит действующему законодательству и в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса не имеет правового значения.

Практика рассмотрения дел о взыскании межтарифной разницы определена постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» (далее - постановление № 87).

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей (п. 1 постановления № 87).

Согласно пункту 3 Постановления № 87 по общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение.

Приказом РЭК - департамента от 27.11.2015 № 48/201-т обществу установлены экономически обоснованные тарифы с 14.12.2015 по 31.12.2015 для системы централизованного теплоснабжения в размере 5594,03 руб./Гкал, для населения (льготный тариф) - 3330,00 руб./Гкал, для потребителей в отсутствие  дифференциации  тарифов по схеме  подключения -  9228,61 руб./Гкал. На период с 01.01.2016 по 30.06.2016 для системы централизованного теплоснабжения 5594,03 руб./Гкал, для населения -3330,00 руб./Гкал, для потребителей в случае отсутствия дифференциации тарифов по схеме подключения - 9228,61 руб./Гкал.

Поскольку тарифное решение в отношении общества принято Региональной энергетической комиссией - департаментом цен и тарифов Краснодарского края, то исковые требования о возмещении межтарифной разницы предъявлены истцом к ненадлежащему ответчику.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления № 87, при рассмотрении дел о взыскании ресурсоснабжающими организациями возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей, судам следует учитывать, что в силу статьи 65 АПК РФ истец обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу.

Определением суда от 22 марта 2018 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Центр по проведению судебных экспертных исследований» ФИО3.

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос:

- Являются ли затраты ООО «МОССПЕЦМОНТАЖ» по соглашению о возмещении затрат на производство и передачу тепловой энергии и ГВС от 12 октября 2015 года, за период с 15.10.2015г. по 30.04.2016г. по Отчету исх. № 15 от 24.11.2015г., Отчету исх. № 20 от 25.12.2015г., Отчету исх. № 22 от 22.01.2016г., Отчету исх. № 43 от 04.04.2016г., Отчету исх. № 44 от 04.04.2016г., Отчету исх. № 49 от 14.04.2016г., Отчету исх. № 58 от 11.05.2016г экономически обоснованными? Каков размер экономически обоснованных затрат?

Во исполнение определения суда от 22 марта 2018 года экспертом АНО «Центр по проведению судебных экспертных исследований» ФИО3 представлено заключение эксперта № 011/18 от 28.05.2018г.

Вместе с тем, судом установлено, что в заключении № 011/18 от 28.05.2018 отсутствует подписка о предупреждении эксперта ФИО3 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с частью 5 статьи 55 АПК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность; он предупреждается об этом арбитражным судом и дает подписку в том, что предупрежден.

Сведений о том, что подписавшая экспертизу эксперт АНО «Центр по проведению судебных экспертных исследований» ФИО3 до выдачи экспертного заключения дала подписку о том, что она предупреждена об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, материалы вышеназванного экспертного заключения на момент его составления и представления в суд не содержат.

Учитывая, что экспертное заключение № 011/18 от 28.05.2018 не соответствует установленным законом требованиям и составлено в нарушение установленного порядка (пункт 4 части 2 статьи 86 АПК РФ, статья 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»), экспертиза не может быть принята в качестве судебной, что вытекает из сложившейся судебно-арбитражной практики.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлялось ходатайство о вызове эксперта ФИО3 в судебное заседание для дачи пояснений относительно отсутствия в заключении № 011/18 от 28.05.2018 подписки о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, которое судом было рассмотрено и отклонено, поскольку эксперт должен давать подписку о том, что он предупрежден об уголовной ответственности не после того, как заключение было составлено и передано в арбитражный суд, а перед составлением заключения.

Кроме того, экспертное заключение № 011/18 от 28.05.2018 подготовлено без учета дополнительно представленных истцом и направленных судом в адрес эксперта документов (табели учета рабочего времени № 3 от 31.12.2015, № 4 от 30.04.2015, акт № 104 от 31.12.2015, дополнительное соглашение № 2 от 01.12.2015 к Договору № 012-АБ от 03.08.2015), на приобщении которых настаивал истец в целях всестороннего и полного проведения экспертизы.

Таким образом, экспертное заключение № 011/18 от 28.05.2018 не является всесторонним и полным, поскольку не основано на исследовании всей совокупности представленных эксперту документов.

Изложенные обстоятельства явились основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы по тому же вопросу, которая была поручена эксперту ООО «Альтана-Аудит» ФИО4 (определение от 16 августа 2018 года).

В соответствии с заключением эксперта № 1 от 29.11.2018 в результате проведенного анализа расходов, предъявленных обществом к возмещению на основании  соглашения от 12 октября 2015 года в отчетах № 15 от 24.11.2015г., № 20 от 25.12.2015г., № 22 от 22.01.2016г., № 43 от 04.04.2016г., № 44 от 04.04.2016г., № 49 от 14.04.2016г., № 58 от 11.05.2016г. экономически обоснованными расходами общества за период с 15.10.2015г. по 30.04.2016г. установлены расходы в общей сумме 7 150 479,89 руб.

Экспертом установлено, что общая сумма предъявленных обществом к возмещению расходов составила 18 613 831,52 руб., сумма экономически обоснованных расходов составила 7 150 479,89 руб.

Таким образом, сумма экономически обоснованных затрат на 11 463 351,63 руб. меньше, чем предъявлено обществом.

При этом экспертом отмечено, что общество в отчетах отражало всю сумму своих затрат (расходов), понесенных за соответствующий месяц, а не разницу между выручкой от реализации тепловой энергии и фактически понесенными затратами.

Следовательно, 18 613 831,52 руб. – это общая сумма понесенных обществом расходов, а 7 150 479,89 руб. – сумма экономически обоснованных расходов.

Как указано в заключении эксперта, сумма экономически обоснованных расходов, определенная экспертом за период с 15.10.2015 по 15.04.2016 в общей сумме 7 150 479,89 руб. является суммой затрат, на которую необходимо уменьшить сумму выручки общества с целью определить достаточность размера установленного РЭК тарифа, на основании которого фактическая сумма выручки покрывает или не покрывает экономически обоснованные расходы общества. В случае, если сумма выручки будет меньше суммы экономически обоснованных расходов, то полученная сумма превышения расходов над доходами подлежит возмещению обществу.

Из искового заявления следует и судом установлено, что общая сумма полученных обществом от потребителей за период с 15.10.2015 по 15.04.2016 денежных средств (сумма выручки) составила 10 621 704,52 руб. (4 725 153,50 руб. + 7 011 079,02 руб. + 207 291,24 руб. – 1 321 819,24 руб.).

Поскольку сумма полученной обществом за спорный период выручки покрывает сумму экономически обоснованных расходов, то суд приходит к выводу о том, что оснований для возмещения обществу каких-либо расходов не имеется.

Доводы истца, заключающиеся в несогласии с заключением судебной экспертизы № 1 от 29.11.2018, судом рассмотрены и отклонены как необоснованные.

Суд полагает, что экспертное заключение является ясным, полным, обоснованным и без каких-либо противоречий отвечает на поставленный судом вопрос, не содержит каких-либо противоречивых выводов и не вызывает сомнений в его обоснованности.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ (далее - Федеральный закон № 73-ФЗ) эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статьей 8 Федерального закона № 73-ФЗ предусмотрено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Исследовав, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что эксперт на момент составления заключения обладал необходимыми специальными знаниями в соответствии с требованиями действующего законодательства, выполнил заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 № 73-ФЗ принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Поскольку из материалов дела не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, постольку у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости заключения эксперта, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

Несогласие истца с методикой проведения судебной экспертизы не свидетельствует об ошибочности вывода эксперта. Эксперт самостоятелен при определении методов проведения исследований при условии, если при их использовании возможно дать ответы на поставленные вопросы.

Кроме того, о назначении повторной судебной экспертизы в порядке ст. 87 АПК РФ истцом не заявлено.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебные расходы, понесенные истом при рассмотрении дела, в силу ст. 110 АПК РФ относятся на истца в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

Ответчиком понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб., которые подлежат взысканию в пользу ответчика с истца как неправой стороны.

Кроме того, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 62 905 руб. государственной пошлины в связи с предоставленной ему отсрочкой по ее уплате.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                          Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЖЕНЕЛЬ СЕРВИС» (ОГРН/ИНН: 

<

***>/

<

***>) в пользу администрации Нововеличковского сельского поселения Динского района (ОГРН/ИНН: 

<

***>/

<

***>) 40 000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЖЕНЕЛЬ СЕРВИС» (ОГРН/ИНН: 

<

***>/

<

***>) в доход федерального бюджета 62 905 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, вынесший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                      А.В. Тамахин