АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 ноября 2022 года

Дело №

А56-114725/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Серовой В.К. и   Старченковой В.В.,

при участии от некоммерческой организации «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» ФИО1 по доверенности от 29.12.2021 № 161, от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Петербургский государственный университет путей сообщения императора Александра I» ФИО2 по доверенности от 24.11.2022            № 816/4694, 

рассмотрев 28.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Петербургский государственный университет путей сообщения императора Александра I» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по делу № А56-114725/2021,

у с т а н о в и л:

Некоммерческая организация «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», адрес: 191023, Санкт-Петербург, площадь Островского, дом 11, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Фонд), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Петербургский государственный университет путей сообщения императора Александра I», адрес: 190031, Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 9, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение),  о взыскании 1 181 301 руб. 55 коп. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за ноябрь 2014 – июль 2021 года.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022, с Учреждения в пользу Фонда взысканы 747 199 руб. 70 коп. задолженности; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами  норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: в Региональную программу капитального ремонта многоквартирных домов включен объект, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Купчинская улица, дом 5, корпус 2, литера А, помещение 1, площадью 3025,1 кв.м.; в отношении указанного объекта осуществляется оплата взносов в Фонд на основании договора, заключенного Фондом и Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга» (далее – Фрунзенское РЖА); судом оставлено без удовлетворения ходатайство Учреждения об истребовании указанного договора для приобщения к материалам дела; многоквартирный жилой дом, расположенный по указанному адресу, представляет собой четыре соединенных между собой корпуса, два из которых принадлежат Учреждению, а два других – иным лицам; площади двух половин этого дома практически совпадают; в Региональную программу включена только половина спорного дома, которая принадлежит на праве государственной собственности Санкт-Петербургу и гражданам, приватизировавшим принадлежащие им жилые квартиры и комнаты; в апреле 2014 года собственники жилой части спорного дома провели общее собрание и определили порядок внесения взносов в Фонд; суд первой инстанции сделал ошибочный вывод об участии на указанном собрании представителей Учреждения; собственники квартир, расположенных в указанной части спорного дома, уплачивают взносы в Фонд, что подтверждено данными, представленными на сайте Фонда; часть спорного дома принадлежит на праве собственности Российской Федерации и передана Учреждению в оперативное управление; кадастровый номер переданного Учреждению объекта не совпадает с кадастровым номером объекта, указанного на сайте истца.

 Учреждение полагает, что не должно нести расходы на содержание объекта, который ему не принадлежит, и оплачивать взносы, исходя из требований Фонда, заявленных без учета данных, включенных в Региональную программу; Фонд вправе начислять к уплате взносы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в отношении объекта, включенного в Региональную программу и имеющего площадь 3025,1 кв.м; истец в отсутствие правовых оснований удвоил сумму взносов; суды не сопоставили общую сумму взносов в Фонд в отношении объекта, включенного в Региональную программу, с суммами имеющейся задолженности и исковых требований, предъявленных к Учреждению; из материалов дела, а также данных, размещенных на сайте Фонда, следует, что сумма начисленных взносов в отношении спорного здания не соответствует его площади, указанной в приложении к Региональной программе.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Фонда возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Учреждению на праве оперативного управления принадлежат жилые помещения (общежитие) общей площадью 3025,1 кв.м, расположенные в доме 5 корпус 2 литера А по Купчинской улице в Санкт-Петербурге (далее – Помещения).

Формирование фонда капитального ремонта дома, в котором расположены Помещения, осуществляется на счете регионального оператора – Фонда.

Сославшись на наличие у Учреждения непогашенной задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за ноябрь 2014 года – июль 2021 года, Фонд в досудебной претензии от 27.09.2021 № 0921-МА0225 просил Общество погасить 1 181 301 руб. 55 коп.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Фонд обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 1 181 301 руб. 55 коп. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за ноябрь 2014 года – июль 2021 года.

При рассмотрении дела Учреждение заявило о пропуске Фондом срока исковой давности.

Установив, что иск обоснован по праву, однако Фондом частично пропущен срок исковой давности, суд первой инстанции удовлетворил иск в части взыскания 747 199 руб. 70 коп. задолженности за октябрь 2018 года – июль 2021 года; в удовлетворении иска в остальной части отказал.

Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из положений статей 210, 249 ГК РФ, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 154 ЖК РФ взнос на капитальный ремонт включен в плату за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме.

Статьей 169 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 ЖК РФ.

В силу пункта 1 части 2 статьи 181 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме при формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора ежемесячно вносят в установленные в соответствии со статьей 171 этого Кодекса сроки и в полном объеме на счет регионального оператора взносы на капитальный ремонт, уплачивают пени в связи с ненадлежащим исполнением указанными собственниками обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт.

Срок уплаты взносов на капитальный ремонт определен статьей 155 ЖК РФ: плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу с пункта 7 части 2 статьи 182 ЖК РФ Фонд обязан аккумулировать взносы на капитальный ремонт, уплачиваемые собственниками помещений в многоквартирном доме.

Факты нахождения у Учреждения на праве оперативного управления Помещений и их площадь, а также внесение многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта установлены судами и не опровергаются подателем кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

Таким образом, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что ответчику переданы на праве оперативного управления Помещения, оплата по взносам на капитальный ремонт Учреждением не произведена, признав пропущенным срок исковой давности по части требований, суды пришли к обоснованному выводу о возникновении у ответчика обязательств по оплате взносов на капитальный ремонт.

 Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что Помещения Учреждения не включены в Региональную программу, являлся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен как несостоятельный, поскольку неправильное указание площади дома в Региональной программе на сайте Фонда, не освобождает Учреждение от предусмотренной действующим законодательством обязанности нести расходы по его содержанию и обслуживанию, в том числе по уплате взносов на капитальный ремонт.

Суд первой инстанции установил, что на сайте Фонда действительно размещена информация о том, что в отношении объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Купчинская улица, дом 5, корпус 2, литера А, кадастровый номер 78:13:0007421:3004, общая площадь многоквартирного дома 3025,1 кв.м, общая площадь жилых и нежилых помещений 3025.1 кв.м, в то время как спорные помещения Учреждения зарегистрированы за кадастровым номером 78:13:0007421:3117. При этом суд первой инстанции учел, что из приложенной к возражениям на отзыв от 14.02.2022 выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 11.02.2022 в отношении многоквартирного дома с кадастровым номером 78:13:0007421:3004 следует, что Помещения Учреждения с кадастровым номером 78:13:0007421:3117 включены в перечень помещений, расположенных в многоквартирном доме, который включен в региональную программу.

Приняв во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в отношении спорного объекта, которым владеет Учреждение, утверждена региональная программа капитального ремонта.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный. 

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Учреждение заявило ходатайства об истребовании у Фрунзенского РЖА и Фонда копии договоров, заключенных ими за 2014 – 2021 годы на уплату взносов за объекты, расположенные во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении данных ходатайств, указал на то, что предметом по настоящему делу является конкретный объект по определенному адресу; Учреждение не представило доказательств невозможности самостоятельного получения доказательств, не обосновало необходимость истребования доказательств; Учреждение не указало, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами, учитывая, что сами по себе договоры с приложениями нельзя признать относимыми и допустимыми доказательствами по делу, исключающими установленную законом обязанность Учреждения как владельца конкретного объекта по уплате взносов на капитальный ремонт.

По существу доводы жалобы не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) норм процессуального права.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судами правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по делу № А56-114725/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Петербургский государственный университет путей сообщения императора Александра I» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

В.К. Серова

В.В. Старченкова