422/2023-55779(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-1745/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 21 сентября 2023 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Лаптева Н.В., судей Глотова Н.Б.,  ФИО1 – 

при ведении протокола с использованием средств веб-конференцсвязи помощником судьи  Мурзиной В.К. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного  управляющего ФИО2 (далее – управляющий)  на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.05.2023  (судья Антошина А.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 27.06.2023 (судьи Апциаури Л.Н., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу   № А45-1745/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Литэко» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество  «Литэко», должник), принятые по заявлению управляющего об увеличении  фиксированного вознаграждения.  

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека  арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании приняли участие  представители: Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области  (далее – ФНС России) – ФИО3 по доверенности от 19.05.2023, конкурсного  управляющего ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 26.12.2022.  

Суд установил: 

в деле о банкротстве общества «Литэко» управляющий 13.03.2023 обратился  в арбитражный суд с заявлением об увеличении фиксированного вознаграждения  за процедуру конкурсного производства.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.05.2023,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного  суда от 27.06.2023, в удовлетворении заявления отказано.  

Управляющий подал кассационную жалобу, в которой просит отменить определение  арбитражного суда от 10.05.2023 и постановление апелляционного суда от 27.06.2023,  принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.  

В обоснование кассационной жалобы управляющий указал на то, что основанием  увеличения фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего является  

наличие у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы  вознаграждения арбитражному управляющему; значительный объём имущества,  подлежащего реализации; возложение обязанности организатора торгов на конкурсного  управляющего; наличие решения об увеличении размера фиксированной суммы  вознаграждения арбитражного управляющего принятого собранием кредиторов  от 17.02.2023; высокая страховая премия на период времени проведения процедуры  конкурсного производства.  

Управляющий полагает, что существенным основанием для увеличения  вознаграждения является отсутствие возмещения в процедуре банкротства за счёт  конкурсной массы должника дополнительного страхования ответственности  арбитражного управляющего.  

В отзыве на кассационную жалобу ФНС России возражала против доводов  управляющего, согласились с выводами судов об отсутствии оснований для увеличения  фиксированного вознаграждения, просила обжалуемые судебные акты оставить  без изменения, как законные.  

В судебном заседании представители участвующих лиц поддержали свои доводы  и возражения.  

Иные лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились.  Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания,  кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность  применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,  а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной  жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением арбитражного суда  от 09.12.2022 общество «Литэко» признано несостоятельным (банкротом), открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2  

Управляющим проведена инвентаризация имущества должника, в ходе которой  выявлено белее 500 единиц имущества, подлежащих реализации.  

На собрании кредиторов общества «Литэко», состоявшемся 17.02.2023, кредиторы  по второму вопросу повестки дня большинством голосов приняли решение об увеличении  размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего обществом  «Литэко» до 90 000 руб. ежемесячно; по третьему вопросу – об утверждении Положения  о реализации имущества должника. Конкурсный управляющий утверждён в качестве  организатора торгов.  

Ссылаясь на значительный объём имущества, подлежащего реализации, возложение  обязанности организатора торгов, дополнительные расходы по оплате страховщику  повышенного размера страховой премии по договору страхования ответственности  

арбитражного управляющего на период с 02.12.2022 по 01.06.2023 проведения процедуры  конкурсного производства общества «Литэко», управляющий обратился в арбитражный  суд с указанным заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил  из недоказанности конкурсным управляющим неординарности дела о банкротстве,  предполагающей существенное повышение объёма и сложности проводимых  мероприятий; инвентаризация, поиск, хранение и реализация имущества должника,  в том числе в качестве организатора торгов, заключение договора страхования  в зависимости от стоимости активов должника, независимо от статуса должника, является  обязанностью конкурсного управляющего, как и добросовестное исполнение таких  обязанностей.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции,  отметив, что наличие решения об увеличении размера фиксированной суммы  вознаграждения арбитражного управляющего до 90 000 руб. принятое собранием  кредиторов от 17.02.2023, не является определяющим фактором для суда, при этом  конкурсные кредиторы, заинтересованные в увеличении размера вознаграждения, вправе  установить дополнительное вознаграждение арбитражному управляющему за счёт средств  кредиторов, принявших решение об установлении дополнительного вознаграждения,  или причитающихся им платежей в счёт погашения их требований (пункты 7 и 8  статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют  фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым  нормам права.  

Так, в силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет  право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объёме  расходов, фактически понесённых при исполнении возложенных на него обязанностей  в деле о банкротстве.  

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое  арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из суммы процентов  и фиксированной суммы.  

Размер фиксированной суммы вознаграждения для конкурсного управляющего  составляет 30 000 руб. в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).  

Арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения  собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле  о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения,  выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объёма и сложности  выполняемой им работы (пункт 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве).  

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием  Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный  

закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при применении пункта 5  статьи 20.6 Закона о банкротстве следует иметь в виду, что поскольку вознаграждение  выплачивается арбитражному управляющему за счёт средств должника, увеличение  его размера возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных  для выплаты повышенной суммы вознаграждения.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах,  связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», следует,  что фиксированная сумма вознаграждения в увеличенном судом размере выплачивается  начиная с даты принятия соответствующего определения судом (пункт 2 настоящего  постановления) и до введения следующей процедуры банкротства; прекращение  полномочий одного и утверждение другого арбитражного управляющего сами по себе  не изменяют этот размер.  

При этом по смыслу норм Закона о банкротстве стимулирующим характером  при удовлетворении требований кредиторов обладают проценты по вознаграждению  конкурсного управляющего, но не его фиксированная сумма, в связи с чем  добросовестное и разумное исполнение управляющим полномочий в деле о банкротстве  само по себе не может являться основанием для увеличения фиксированной суммы  вознаграждения.  

Фиксированная сумма вознаграждения – это та часть, которая гарантированно  уплачивается надлежащим образом исполнившему свои обязанности в деле о банкротстве  конкурсному управляющему.  

Именно по указанной причине увеличение фиксированной суммы вознаграждения  допускается исключительно в случае, если совокупностью представленных в материалы  дела доказательств подтверждается неординарность конкретного дела о банкротстве,  предполагающая существенное повышенные объёма и сложности проводимых  конкурсным управляющим в рамках процедуры банкротства мероприятий.  

Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской  Федерации в своих решениях, процедуры банкротства носят публично-правовой характер  (постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П и другие). Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных  интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую  диаметрально противоположные интересы.  

Разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы, в особенности касающиеся  наполнения конкурсной массы, влекут правовые последствия для широкого круга лиц  (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей  и т.д.).  

Поскольку судами установлено отсутствие объективных и достоверных  доказательств подтверждающих особую сложность мероприятий, выполняемых  конкурсным управляющим в деле о банкротстве должника, у судов первой  и апелляционной инстанций правомерно не имелось оснований, для увеличения  

вознаграждения конкурсного управляющего.  

Довод управляющего о наличии основания для увеличения вознаграждения в связи  с отсутствием возмещения в процедуре банкротства дополнительного страхования  ответственности арбитражного управляющего, обоснованно отклонён судом  апелляционной инстанции со ссылкой на то, что конкурсный управляющий  ФИО2 дал добровольное согласие на утверждение своей кандидатуры  в качестве арбитражного управляющего должника и должен был осознавать возможные  риски и издержки, сопутствующие данному виду деятельности.  

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются. 

Фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции в результате  полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их  совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм  процессуального права не допущено.  

Приведённые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении  судами первой и апелляционной инстанций норм права, по существу сводятся  к несогласию с оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора.  

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное  толкование положений действующего законодательства не являются основанием  для отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке.  

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены  обжалуемых судебных актов не имеется, кассационные жалобы удовлетворению  не подлежат.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.05.2023 и постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 по делу № А45-1745/2022  оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий Н.В. Лаптев  

Судьи Н.Б. Глотов  

 ФИО1