Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-48828/2022

21 ноября 2022 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  14 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  21 ноября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "АБ ЭНЕРГО" 

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Контек" 

о взыскании 138 886 руб. 83 коп.

при участии

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 04.2022

от ответчика: представители ФИО3, доверенность от 28.10.2022, ФИО4, доверенность от 28.10.2022 

установил:

Открытое акционерное общество "АБ ЭНЕРГО" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Контек" (далее – ответчик) о взыскании 129 600 руб. неотработанного аванса, перечисленного по договору, 9 286 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.09.2021 по 12.05.2022.

В судебном заседании 14.11.2022 истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на выполнение и сдачу спорных работ на сумму аванса, уклонение истца от приемки работ в установленном договором порядке.

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагал возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор от 17.08.2021 №117-08/21, по условиям которого ответчик обязался по запросам истца выполнять работы и оказывать услуги по сопровождению и технической поддержке программного продукта Микрософт 365 и всех дополнительных модулей к нему (Система).

В силу п. 1.2 договора исполнитель предоставляет услуги по запросам заказчика в соответствие с Приложением №1 к договору.

Согласно п. 3.1 договора общая стоимость услуг, оказанных по запросам, определяется ежемесячно на основании Отчетов исходя из объема фактически оказанных услуг и ставок специалистов, приведенных в Приложении №1, если иной порядок не согласован сторонами для конкретного запроса.

В соответствие с Запросом №1 исполнитель обязался подготовить техническое задание на разработку корпоративного портала, сроком исполнения 35 дней и общей стоимостью 432 000 руб.

В соответствии с п.1 Запроса №1 заказчиком оплачивается аванс в сумме 30% от стоимости услуги в течение 5 дней с даты подписания договора.

В силу п. 2 Запроса №1 окончательный расчет в размере 70% оплачивается по  окончании этапа в соответствии с планом-графиком в течение 5 дней после   приемки заказчиком оказанных услуг по соответствующему этапу на основании подписанного сторонами Акта.

Во исполнение пункта 2 Запроса № 1 истец перечислил ответчику в качестве аванса денежные средства в размере 129 600 руб. по платежному поручению от 21.09.2021 № 1318.

Согласно п. 2.2 договора исполнитель ежемесячно предоставляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг до 5 числа, следующего за периодом оказания услуг.

В соответствии с актом сдачи-приемки оказанных услуг закрываются услуги в объеме ежемесячного отчета в соответствие с Приложением №2.

В пункте 2.4 договора стороны определили, что заказчик в течение 5 дней со дня получения акта сдачи-приемки оказанных услуг обязан направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от подписания. В последнем случае сторонами составляется протокол разногласий с перечнем объема и сроков недоработок. Если в течение 5 рабочих дней заказчик не направляет подписанный акт или обоснованный отказ, то акт считается принятым заказчиком в полном объеме и подлежит оплате.

Как указал истец, в нарушение условий договора ответчик свои обязательства по выполнению и сдаче работ заказчику в полном объеме и в установленные сроки не исполнил, в связи с чем истец направил в адрес ответчика уведомление от 17.01.2022 № 01-22/24 об отказе от исполнения договора на основании статьи 715 ГК РФ. 

После этого истец направил ответчику претензию от 01.02.2022 №02-22/84 с требование возврата 129 600 руб. аванса и уплаты 3 603 руб. 95 коп. процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ.

Неисполнение указанных требований в установленный срок послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе с учетом анализа его условий является договором подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом  1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результатов работы оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи-приемки работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что работы, выполненные по договору, были  направлены истцу для приемки электронным письмом от 07.12.2021, содержащим акт от  30. 11.2021 №177 о выполнении работ на сумму 129 600 руб., отчет о выполнении 4-х этапов за период с 01.11.2021 по 30.11.2021 и дополнительное соглашение об изложении Запроса №1 в иной редакции. Указанные документы повторно были направлены истцу посредством Почты России 10.12.2021 и были получены им 23.12.2021. Следовательно, работы предъявлены исполнителем заказчику к приемке до направления истцом ответчику уведомления от 17.01.2022 № 01-22/24 об отказе от исполнения договора.

Однако истец от подписания акта уклонился без обоснования причин, мотивированный отказ в приемке предъявленных к сдаче работ не завил, замечания ответчику не направил, доказательств обратного суду не представил.

Указанные обстоятельства в совокупности с представленными ответчиком документами свидетельствуют о необоснованности отказа истца от приемки выполненных работ и признании акта, подписанного ответчиком в одностороннем порядке в соответствии с условиями договора (п. 2.4) и частью 4 статьи 753 ГК РФ, в качестве надлежащего доказательства. 

В силу требований ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (п. 2 ст. 9 ГК РФ), истец не представил надлежащие доказательства, свидетельствующие о недостоверности представленных ответчиком сведений, содержащихся в спорных документах. 

Оценив фактические обстоятельства, связанные с действиями сторон, исследовав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности исковых требований, и как следствие, об отсутствии правовых оснований полагать, что у ответчика возникла обязанность возвратить сумму неотработанного аванса в заявленном размере.

Поскольку доказательств неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору не представлено, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 753 ГК РФ приходит к выводу о том, что право требования неосновательного обогащения в виде уплаченной суммы аванса, отработанного до момента расторжения договора, а также на получение компенсации в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, у истца отсутствует, в иске следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                                                Евдошенко А.П.