АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 июля 2024 года

Дело №

А42-7064/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2024 года

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Жуковой Т.В., судей Кустова А.А., Старченковой В.В., 

рассмотрев 01.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Мурманский многопрофильный центр имени Н.И. Пирогова Федерального медико-биологического агентства» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 по делу № А42-7064/2023, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кола-Сервис», адрес: 183034, 

<

...>, пом. III/14, каб. 208Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Мурманский многопрофильный центр имени Н.И. Пирогова Федерального медико-биологического агентства», адрес: 183031, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), 1 200 000 руб. задолженности по договорам от 01.02.2022 (далее – Договор № 1) и от 01.04.2022 (далее – Договор № 2) на осуществление строительного контроля выполнения работ по капитальному ремонту помещений.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МТП Юнион», адрес: 183032, 

<

...>, пом. V/43/422, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания).

Решением суда первой инстанции от 21.11.2023 иск удовлетворен.

Постановлением от 28.02.2024 апелляционный суд оставил решение от 21.11.2023 без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 21.11.2023 и постановление от 28.02.2024, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указал, что Компания не имела права осуществлять строительный контроль, поскольку для его осуществления она должна быть членом соответствующей саморегулируемой организации со вторым уровнем ответственности; факт оказания услуг за период с февраля по май 2022 года не доказан.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Компания (исполнитель) 01.02.2022 заключили Договор № 1 на осуществление строительного контроля выполнения работ по капитальному ремонту инфекционного отделения Общества, расположенного в доме № 6 по ул. Павлика ФИО1 в Мурманске.

В силу пункта 1.1 Договора № 1 исполнитель обязался оказать услуги по осуществлению строительного контроля выполнения работ, указанных в государственном контракте от 30.11.2021 № 0349100021121000176, а заказчик – принять и оплатить услуги. 

Срок оказания услуг с 01.02.2022 по 31.03.2022 включительно (пункт 1.3 Договора № 1). 

Факты оказания услуг в полном объеме и их принятие подтверждаются подписанным заказчиком актом приемки оказанных услуг (пункт 5.2 Договора № 1). 

Цена Договора № 1 составляет 600 000 руб., в том числе НДС (пункт 6.1). 

В силу пунктов 6.3, 6.4 Договора № 1 заказчик оплачивает оказанные услуг на основании подписанного обеими сторонами акта приемки оказанных услуг. Расчет за оказанные услуги производится в течение 30 дней с момента подписания сторонами акта приемки оказанных услуг на основании выставленного счета, счета-фактуры (счет-фактура выставляется в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации). 

Учреждение и Компания 01.04.2022 заключили договор (далее – Договор № 2) на осуществление строительного контроля выполнения работ по капитальному ремонту инфекционного отделения Общества на условиях, аналогичных Договору № 1, за исключением срока оказания услуг (с 01.04.2022 по 31.05.2022 включительно). 

Стороны без возражений 31.03.2022 подписали акт приемки оказанных услуг № 1310322 по Договору № 1 на 600 000 руб., а 31.05.2022 – акт приемки оказанных услуг № 3310522 по Договору № 2 на ту же сумму. Услуги по актам Учреждение не оплатило.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 14.06.2022 Учреждение имеет задолженность перед Обществом в размере 2 400 000 руб., в том числе по вышеуказанным актам (1 200 000 руб.). 

Компания (цедент) и Общество (цессионарий) 18.04.2023 заключили договор уступки права требования № 1Ц/23 (далее – Договор цессии), по условиям пункта 1.1 которого цедент передал, а цессионарий принял право требования от Учреждения (должника) 1 200 000 руб. долга по Договору № 1 и Договору № 2.

Общество в направленной 23.05.2023 Учреждению претензии потребовало погасить задолженность по Договорам.

Неудовлетворение требования претензии послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву и размеру. 

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции.

Проверив законность принятых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом. 

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услугив сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. 

В соответствии со статьей 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка. 

Общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ). 

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, с учетом применения данной статьик договору возмездного оказания услуг на основании статьи 783 названного Кодекса, предусмотрена обязательная приемка оказанных исполнителем заказчику услуг, которая удостоверяется составленными обеими сторонами договора актом приемки-передачи оказанных услуг или иным аналогичным документом, подтверждающим совершение соответствующей хозяйственной операции.

Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 ГК РФ). 

По смыслу статьи 711 ГК РФ обязанность оплаты работ (услуг) возникает у заказчика непосредственно после их приемки. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Суды пришли к правомерному выводу, что основанием для возникновения обязательства по оплате услуг ведения строительного контроля является сам факт оказания данных услуг. 

Материалами дела подтверждено, судами установлено и Учреждением не оспорено, что по договорам стороны подписали акты о приемке оказанных услуг. На нарушение исполнителем порядка сдачи и приемки работ, а равно на неполучение результата, на который оно рассчитывало при заключении указанных договоров, Учреждение не ссылалось. 

Довод Учреждения об отсутствии у Компании права осуществлять строительный контроль (необходимо было иметь второй уровень ответственности для осуществления строительного контроля на объекте) являлся предметом рассмотрения в судах и правомерно не принят в качестве единственного и безусловного основания к отказу исполнения заказчиком обязанности по оплате фактически оказанных исполнителем услуг по договорам. 

Суды также учли, что цели строительного контроля достигнуты, оснований полагать, что выполненные по муниципальным контрактам работы были приняты заказчиком в отсутствие предусмотренного строительного контроля, у судов не имелось. 

На основании изложенного суды правомерно признали подлежащим удовлетворению требование Общества о взыскании с Учреждения 1 200 000 руб. задолженности.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены или изменения судебных актов. По существу, эти доводы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 по делу № А42-7064/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Мурманский многопрофильный центр имени Н.И. Пирогова Федерального медико-биологического агентства» – без удовлетворения.  

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

А.А. Кустов

В.В. Старченкова