ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3922/2022

г. Вологда

12 июля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 июля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 15 марта 2023 года по делу № А05-3922/2022, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 29.04.2022 принято к производству заявление ФИО2 (дата рождения: 28.04.1950; место рождения: д. Маркомусы Плесецкого района Архангельской области; СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>; место жительства:          г. Архангельск; далее – должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина. 

Решением суда от 05.07.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Сообщение о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» 23.07.2022. Сведения о введении процедуры включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 15.07.2022. 

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – уполномоченный орган) 21.09.2022 обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 175 121 руб. 85 коп.

Определением суда от 15.03.2023 требование уполномоченного органа признано обоснованным и включено во вторую очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в размере 17 217 руб. 38 коп. налога на доходы физических лиц. Требование уполномоченного органа в размере 41 799 руб.    11 коп., в том числе 18 114 руб. налога, 13 675 руб. 11 коп. пеней, 10 010 руб. штрафов признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение об установлении требований уполномоченного органа в связи с отсутствием оснований.

В обоснование жалобы её податель ссылается на то, что в обоснование заявленных требований уполномоченный орган в том числе, предоставил требование от 21.01.2014 № 480. По мнению апеллянта, данное требование выставлено не правомерно, а также после принятого решения о взыскании. Основания для начисления налога на доходы физических лиц в размере                  50 050 руб. начислен необоснованно и соответственно пени на данную сумму не должны быть начислены. Согласно справке уполномоченного органа от 30.03.2021 у должника имелась переплата налога и пени по УСН, уполномоченный орган все переплату зачесть в счет уплаты налога по УСН и пени. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступало.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела видно, что требование уполномоченного органа основано на неисполнении должником обязанности по уплате налогов, пеней, штрафов.

 Исходя из положений пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

  В силу статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

  При установлении не подтверждённых судебным решением требований уполномоченного органа в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

  Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

  При разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчётного) периода, по результатам которого образовался долг.

 Согласно положениям статей 46, 47, 69, 70, 80, 87 – 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) доказательствами наличия требований по обязательным платежам являются, в том числе решения и постановления о взыскании налога за счет имущества должника, вынесенные и предъявленные в установленные сроки, и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

 Неисполнение требования об уплате налога является основанием для применения налоговым органом мер принудительного взыскания налога в судебном порядке (статья 48 НК РФ).

  Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение задолженности по налогам в размере 63 392 руб.          44 коп., пеням в размере 101 719 руб. 41 коп., штрафам в размере 10 010 руб. уполномоченным органом представлены: копии требований от 21.01.2014                  № 480, от 21.05.2015 № 24362, от 17.05.2016 № 57454, от 11.10.2016 № 67357, от 22.11.2016 № 70648, от 26.01.2017 № 74616, от 09.02.2017 № 12315,                     от 21.03.2017 № 77127, от 21.04.2017 № 81053, от 31.05.2017 № 81757,                      от 21.06.2017 № 81954, от 25.07.2017 № 89712, от 23.11.2017 № 26831,                      от 16.04.2018 № 139560, от 27.04.2018 № 22749, от 11.05.2018 № 15255,                    от 27.03.2019 № 22652, от 29.09.2020 № 68518, от 28.10.2020 № 71287,                      от 23.11.2020 № 75869; решений о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках от 18.06.2015 № 15803, от 21.06.2016 № 14453,                от 11.11.2016 № 31174, от 22.12.2016 № 33671, от 27.03.2017 № 11989,              от 03.05.2017 № 18322, от 13.06.2017 № 32511, от 05.07.2017 № 36357,                      от 26.07.2017 № 38476, от 29.08.2017 № 44439; постановлений о взыскании за счет имущества от 10.06.2016 № 1377, от 11.07.2016 № 1647, от 24.10.2017              № 29010012050; судебных приказов 11.04.2019 № 2а-1044/2019, от 23.10.2020 № 2а-3125/2020, от 14.08.2019 № 2а-1043/2019, от 04.06.2019 № 2а-2201/2019, от 06.06.2019 № 2а-2397/2019, от 10.03.2020 № 2а-677/2020; исполнительного листа от 12.05.2015 ФС 001053786; расчеты пеней; постановления о возбуждении и об окончании исполнительных производств; судебные акты о взыскании задолженности.

  Возможность принудительного взыскания указанной задолженности не утрачена. Доказательств погашения задолженности в размере большем, чем заявлено в настоящем обособленном споре, не представлено. По своему характеру задолженность не является текущей.

  При вынесении обжалуемого судебного акта, судом расчет задолженности проверен, учтены судебные акты о взыскании задолженности, приняты во внимание  постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и суммы произведенных взысканий.

 Судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка доводам  должника о наличии письма налогового органа от 30.03.2021 и отмечено, что оно подтверждает уплату налога по сроку уплаты 25.04.2014, 25.07.2017.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 15 марта  2023 года по делу № А05-3922/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Г. Маркова

 

Судьи

К.А. Кузнецов

О.Г. Писарева