АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ставрополь                                                                              Дело №А63-9577/2022 

«04» июля 2023 года.

Резолютивная часть решения оглашена 27 июня 2023 года.

                                                               Полный текст решения изготовлен 04 июля 2023 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ишковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СМ-Техника», г. Ставрополь,

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Кентавр», г. Ставрополь,

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 и АО «Теплосеть»

о взыскании неосновательного обогащения за период с 11.02.2019 по 10.01.2022 в сумме 104 204 рубля 72 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 126 рублей и  расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кентавр», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «СМ-Техника», г. Ставрополь,

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании задолженности за предоставленные услуги отопления в сумме 67 014 рублей 64 копейки за период с 01.01.2022 по 31.03.2023, пени в сумме 6 586 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Кентавр» - представителя ФИО2 по доверенности от 15.11.2022 (копия диплома от 03.02.2022 № 030161),

от общества с ограниченной ответственностью «СМ-техника» - представителя ФИО3 по доверенности от 12.01.2022 (копия диплома от 22.06.2004 ДВС № 193602 от 22.06.2004),

ФИО1 лично и её представителя ФИО3 по доверенности от 12.01.2022 (копия диплома ДВС № 193602 от 22.06.2004),

в отсутствие третьего лица АО «Теплосеть», извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СМ-Техника» (далее - ООО «СМ-Техника») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кентавр» (далее - ООО «Кентавр») о взыскании неосновательного обогащения за период с 11.02.2019 по 10.01.2022 в сумме 104 204 рубля 72 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 126 рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

            Определением суда от 16.06.2022 исковое заявление ООО «СМ-техника» было принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам было предложено представить доказательства.

05 июля 2022 года от представителя ответчика ООО «Кентавр» поступил отзыв на исковое заявление (Т.1 л.д. 106-109).

С учетом представленных сторонами доказательств, суд пришел к выводу, что имеются основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела по правилам искового производства, а именно: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, о чем было вынесено определение от 11.08.2022 о рассмотрении дела по правилам искового судопроизводства и назначении предварительного судебного заседания (Т.1 л.д. 146-148).

Указанным выше определением суда в соответствии со статьей 51 АПК РФ была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1.

ООО «Кентавр» обратилось со встречным иском к ООО «СМ-техника», в котором в окончательной редакции просило взыскать 67 014 рублей 64 копейки задолженности за предоставленную в период с 01.01.2022 по 31.03.2023 услугу отопления и 6 586 рублей 30 копеек пени по состоянию на 31.03.2023. Встречное исковое заявление принято для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В судебном заседании представитель ООО «СМ-Техника» настаивал на удовлетворении исковых требований по первоначальному иску, ссылаясь на положения статей 544, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Истец по первоначальному иску указывает, ООО «СМ-Техника» арендует для своей коммерческой деятельности у ФИО1 помещения №№ 8, 9 с кадастровым № 26:12:012201:409 общей площадью 184 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...> далее – помещения №№ 8,9). Однако услугу «теплоэнергия» в указанные помещения, за которую оплачивало управляющей организации (ООО «Кентавр») в соответствии с выставленными актами оказанных услуг, не получает из-за отсутствия в них инженерных коммуникаций для подачи отопления. Данная услуга включалась в акты ООО «Кентавр» совместно с другими услугами, отдельного акта на услугу возмещение затрат на теплоэнергию управляющей организацией не выставлялось. ООО «СМ-Техника»  и собственник нежилых помещений неоднократно отправляли в адрес ООО «Кентавр» претензионные письма, в которых сообщали ему, что получать услугу по отоплению спорных помещений невозможно из-за отсутствия инженерных коммуникаций для подачи отопления. В соответствии с заключением специалиста Инженерной коллегии строительных экспертов «Конструкция» индивидуального предпринимателя ФИО4, по исследованию нежилых помещений № 8 Склада и № 9 Ремзоны по Техническому паспорту, находящихся в нежилом здании, расположенном по адресу: 

<

...> в квартале 449, принадлежащих ФИО1, с целью определить наличие инженерных коммуникаций отопления, в границах указанных помещений, помещения № 8 Склада и № 9 Ремзоны подключены к сетям электроснабжения и используются по своему назначению. Какие-либо инженерные коммуникации системы отопления в нежилых помещениях № 8 Склада и № 9 Ремзоны по Техническому паспорту, находящихся в нежилом здании, расположенном по адресу: 

<

...> в квартале 449 отсутствуют полностью. Следов переустройства или иных изменений существующей прежде системы отопления в указанных помещениях не выявлено. Проектная, рабочая и исполнительная документация по устройству системы отопления в Помещениях № 8 Склада и № 9 Ремзоны отсутствует. Учитывая год постройки здания (2013) назначение нежилых помещений, их расположение, существующее объемно-планировочное решение и конструктивные особенности здания, а так же полное отсутствие любой технической документации на устройство системы отопления в Помещениях № 8 Склада и № 9 Ремзоны, можно заключить, что отсутствие системы отопления в Помещениях № 8 Склада и № 9 Ремзоны может быть связно только с условиями проектной и рабочей документации на строительство нежилого здания, по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, проезд 1 Параллельный 8, в квартале 449. В связи с этим истец по первоначальному иску полагает, что на стороне ООО «Кентавр» возникло неосновательное обогащение. В удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ООО «Кентавр» возражал против удовлетворения заявленных требований по первоначальному иску, мотивируя это тем, что в соответствии с техническим паспортом на здание офисно-складских помещений с кадастровым № 26:12:012201:408 общей площадью 1007,6 кв. м., по адресу: 

<

...> в квартале 449, выданным 24.06.2013 г. ГУП СК «Крайтехинвентаризация», указанное здание подключено к центральной системе отопления. Согласно техническому паспорту и кадастровой выписке на здание все помещения, в том числе помещения № № 8, 9 с кадастровым № 26:12:012201:409 общей площадью 184 кв.м., находящиеся в собственности ФИО1 и пользовании ООО «СМ-Техника», являются отапливаемыми. Более того, через арендуемые ООО «СМ-Техника» помещения №№ 8,9, расположенные на первом этаже здания, проходят стояки центрального отопления, которые в любом случае по объективным причинам имеют теплоотдачу, а стены и верхнее перекрытие помещений являются смежными с другими отапливаемыми помещениями. В обоснование своей позиции указал, что в адрес ООО «Кентавр» с 2017 года  не поступало ни одного претензионного письма от ООО «СМ-Техника» о проведении обследования помещений на предмет отсутствия отопительных инженерных коммуникаций и, как следствие, услуги «отопление». ООО «СМ-Техника» в материалы дела также не представлено подтверждений неоднократных обращений в адрес ООО «Кентавр» с просьбой осуществления перерасчета услуги. Полагал, что судом не может быть принято представленное ООО «СМ-Техника» заключение специалиста, поскольку осмотр помещений (№ 8 Склада и № 9 Ремзоны) не был осуществлен независимой и специализированной на то организацией, представители ответчика по первоначальному иску не были приглашены при осмотре помещений специалистом Инженерной коллегии строительных экспертов «Конструкция» индивидуальным предпринимателем ФИО4; проектная, рабочая и техническая документация у ООО «Кентавр» не запрашивалась, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 01 февраля 2022 года ФИО1 обратилась в адрес управляющей организации ООО «Кентавр» с устной просьбой о рассмотрении возможности исключить площадь её помещений из общей отапливаемой площади здания с начала 2022 года, в связи с отсутствием необходимости в отоплении и демонтажем радиаторов. Данный вопрос был вынесен и рассмотрен на собрании совета собственников помещений ОДЦ «Кентавр». Согласно протоколу собрания № 2 от 07.02.2022 принято решение о возможном исключении из общей отапливаемой площади здания с 1 октября 2022 года помещений, принадлежащих ФИО1 (помещения № №8, 9 с кадастровым № 26:12:012201:409 общей площадью 184 кв.м.), но при условии проведения собственником помещения (третьим лицом) ряда работ по утеплению (изоляции) стен и перекрытий от теплопотерь. На сегодняшний день никакие работы ни собственником помещений (третьим лицом), ни арендатором в нарушение принятого решения не проводились. 02 октября 2022 в адрес ООО «СМ-Техника» и ФИО1 общество с ограниченной ответственностью «Кентавр» направило претензию об оплате просроченной задолженности за теплоснабжение в сумме 32 554 рубля 13 копеек по состоянию на ноябрь 2022 года, в том числе 27 702 рубля 15 копеек основного долга и 4 851 рубль 98 копеек пени, подтвержденной актом сверки взаимных расчетов и о выполнении обязанностей по восстановлению системы отопления в указанных помещениях с установкой отопительных элементов до начала отопительного сезона 15.10.2022 г. в связи с тем, что работы по утеплению стен (перегородок) и межэтажного перекрытия со смежными помещениями принадлежащих другим собственникам, согласно протоколу собрания совета собственников ОДЦ «Кентавр» от 07.02.2022 собственником и арендатором указанных помещений не выполнены. При указанных обстоятельствах ООО «Кентавр» считает услугу по предоставлению ООО «СМ-Техника» отопления арендуемых им помещений оказанной в полном объеме. В то же время, в связи с прекращением оплаты предоставляемых услуг отопления ООО «СМ-Техника» по состоянию на 31.03.2023 у него сформировалась задолженность перед ООО «Кентавр» в общей сумме 73 600 рублей 94 копейки, в том числе: 67 014 рублей 64 копейки основного долга и 6 586 рублей 30 копеек пени. Представитель ООО «Кентавр» в судебном заседании просил удовлетворить встречные исковые требования.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, в судебном заседании исковые требования ООО «СМ-Техника» поддержала, пояснила, что 07 февраля 2022 общим собранием собственников помещений ОДЦ «Кентавр» решено исключить из общей расчетной площади отопления нежилых зданий с 01.10.2022 г. принадлежащие ей помещения 8, 9 в здании по адресу: 

<

...>, в квартале 449. Кроме того, согласно предварительному договору купли-продажи между ФИО1 и ООО «Брат» указанные помещения являются неотапливаемыми.

Представитель АО «Теплосеть» в судебное заседание не явился, представил отзыв на заявление, где указал, что между АО «Теплосеть» и сторонами по делу договоров теплоснабжения не заключалось. Каких-либо технических документов, схем, актов согласования и проектов на систему теплоснабжения вышеуказанных помещений не выдавалось.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон и третье лицо, дав правовую оценку представленным доказательствам, пришел к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что между ФИО5 (арендодатель) и ООО «СМ-Техника» (арендатор) заключены договоры аренды помещений от 30.01.2018 и от 01.02.2021 № 11. Расходы на содержание имущества осуществляются за счет арендатора (подпункт «б» пункта 2.1 указанных договоров).

Между ООО «СМ-Техника» (пользователь) и ООО «Кентавр» (управляющий) заключен договор управления от 01.01.2017, предметом которого является обеспечение управления зданием, надлежащее обслуживание, содержание и ремонт его инженерных систем и оборудования, имущества общего пользования, территории, закрепленной за зданием, и предоставление коммунальных (электро-, водоснабжение) услуг собственнику помещений в литере «В» №№ 8, 9 (общая площадь 184 кв.м.) в здании, расположенном по адресу 

<

...> и иным лицам, пользующимся на законном основании помещениями в этом здании (пункт 2.1. договора).

ООО «СМ-Техника» указывает на то, что не получало услугу «теплоэнергия» помещений №№ 8,9, за которую в период с 11.02.2019 по 10.01.2022 оплатило ООО «Кентавр» в соответствии с выставленными актами 104 204 рубля 72 копейки. Указанная сумма образует неосновательное обогащение ООО «Кентавр». В целях досудебного урегулирования спора ООО «СМ-Техника» направило ООО «Кентавр» претензию от 03.02.2022 с требованием о возвращении неосновательного обогащения. Неисполнение ООО «Кентавр» требований, указанных в претензии, послужило основанием для обращения ООО «СМ-Техника» в арбитражный суд с исковым заявлением.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном данным Кодексом.

Отношения в сфере снабжения тепловой энергии регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ «Энергоснабжение», Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 8 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) теплоснабжение - обеспечение потребителей тепловой энергии тепловой энергией, теплоносителем, в том числе поддержание мощности. Тепловая энергия подается в здание через присоединенную сеть и распределяется по всему зданию по внутридомой системе отопления, состоящей из стояков, обогревающих элементов, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Потребитель тепловой энергии - это лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления (пункт 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении).

Под теплопотребляющей установкой понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии; а под тепловой сетью - совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок.

На основании п. «е» п. 4 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (ред. от 23.09.2022) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», отопление - это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к названным Правилам.

В соответствии с п. 3.18 ГОСТ Р 56501-2015 Федерального агентства по техническому регулированию «Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов», отоплением признается искусственный, равномерный нагрев воздуха, в холодный период года, в помещениях путем теплообмена от отопительных приборов системы отопления, или нагрева поступающего воздуха в такие помещения воздухонагревателями приточной вентиляции, которые подобраны расчетным методом для компенсации тепловых потерь, поддержания на заданном уровне нормативных параметров воздухообмена, температуры воздуха в помещениях и комфортных условий проживания.

Согласно примечанию к указанному выше пункту, по отношению к отдельному помещению расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов, к элементам отопления относятся - разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через помещения, а также ограждающие конструкции, плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в помещение поступает теплота.

Следовательно, в отсутствие приборов отопления - батарей, отопление помещения может осуществляться путем передачи излучения от нагреваемых поверхностей строительных конструкций соседних помещений и незаизолированных трубопроводов.

Право исполнителя коммунальных услуг на начисление платы за отопление нежилых помещений возникает вследствие подачи в эти помещения через централизованные тепловые сети тепловой энергии в объеме, необходимом для обеспечения в помещениях здания нормативной температуры.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего. Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ). Кроме того, отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы статьями 1 и 16 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

 Правилами № 354 установлен единый порядок расчета размера платы за отопление для собственников всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (с применением соответствующих расчетных формул), в том числе порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

В соответствии с пунктом 40 Правил № 354 потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Подпунктом «в» пункта 35 Правил № 354 установлено, что потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 № 115, отопительные приборы и трубопроводы внутренней системы жилых домов являются частью энергоустановки - системы отопления здания, которая, в свою очередь, является единым целым, подключена к энергосистеме на основании технических условий и проекта в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Согласно пунктам 2, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства от 13.08.2006 № 491, внутридомовая система отопления входит в состав общего имущества и, соответственно, находится в общей долевой собственности всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из указанных норм, следует, что собственник помещения в жилом многоквартирном доме не вправе самостоятельно либо силами третьих лиц без наличия разрешительной документации производить отключение системы отопления от общедомовой системы теплоснабжения.

По общему правилу отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается. Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение). Демонтаж приборов отопления в отсутствие разрешительных документов, фактическое использование для обогрева собственного помещения иных элементов внутридомовой системы отопления (стояков, трубопроводов и т.п.), теплоотдача которых достаточна для поддержания в помещении нормативной температуры воздуха, позволяют собственнику (владельцу) не применять автономную систему отопления. В результате такой собственник (владелец) ставится в более выгодное положение по сравнению с теми собственниками, которые исполняют свои обязательства надлежащим образом и не создают угрозы возникновения в системе отопления дома негативных последствий. Освобождение собственника нежилых помещений от оплаты услуги отопления при оборудовании многоквартирного дома общедомовым прибором учета увеличивает бремя расходов на отопление остальных собственников помещений (определения Верховного суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578).

Система центрального отопления дома относится к общему имуществу, а услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и в целях расходования на общедомовые нужды.

Согласно техническому паспорту (Т.1. л.д.126-135) и выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 25.03.2022 ( Т. 1 л.д.136-141) все помещения, в том числе помещения №№ 8, 9 с кадастровым № 26:12:012201:409 общей площадью 184 кв.м., находящиеся в собственности ФИО1 и пользовании ООО «СМ-Техника», являются отапливаемыми.

По ходатайству представителя ООО «Кентавр» судом для выяснения наличия или отсутствия в помещениях, принадлежащих ФИО1 и арендуемых ООО «СМ-Техника» инженерных сетей отопления, была назначена судебно-строительная экспертиза. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы. Определить наличие в нежилых помещениях № 8 склада и № 9 Ремзоны по Техническому паспорту, находящихся в нежилом здании, расположенном по адресу: 

<

...>, в квартале 449, принадлежащих ФИО1, инженерных коммуникаций отопления, а также имеется ли доступ и возможность отключения или подключения к общей системе инженерных коммуникаций отопления из помещения истца с кадастровым номером 26:12:012201:409. Проведение судебной экспертизы было поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз и экспертных исследований» ФИО6.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта № 6/2023 от 13.03.2023 года, в нежилых помещениях № 8 склада и № 9 Ремзоны по Техническому паспорту, находящихся в нежилом здании, расположенном по адресу: 

<

...>, в квартале 449, принадлежащих ФИО1, инженерные коммуникации отопления имеются в наличии, доступ и возможность отключения или подключения к общей системе инженерных коммуникаций отопления из помещения истца с кадастровым номером 26:12:012201:409 имеется. Кроме того экспертом сделан дополнительный вывод о том, что в нежилых помещениях № 8 склада и № 9 Ремзоны по Техническому паспорту, находящихся в нежилом здании, расположенном по адресу: 

<

...>, в квартале 449, принадлежащих ФИО1, должна быть система отопления, помещения № 8 Склада и № 9 Ремзоны должны отапливаться.

Судом установлено, что представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предусмотренным Федеральным законом № 73-ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и АПК РФ. Компетенция эксперта подтверждена, представленное заключение является в достаточной степени  ясным и  полным, сомнений в  обоснованности  заключения  эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта не усматривается, является объективным, всесторонним и полным, а квалификация эксперта соответствует предъявляемым действующим законодательством требованиям.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя ООО «СМ-Техника» эксперт ФИО6 дополнительно пояснил, что им установлено наличие в помещениях, принадлежащих ФИО1, инженерных коммуникаций отопления, возможность подключения и отключения от них системы отопления и установки ее в указанных помещениях, что указанные помещения также отапливаются за счет иных примыкающих к ним помещений. Несмотря на отсутствие непосредственно в помещении №9 Ремзоны стояков системы отопления, это помещение находится в едином контуре помещения № 8 Склада, а также примыкает к соседним отапливаемым помещениям. Отвечая на вопросы представителя ООО «Кентавр» эксперт пояснил, что помещения № 8 Склада и № 9 Ремзоны в отсутствие радиаторов отопления фактически отапливаются за счет тепла, поступающего из смежных с ними помещений.

В данном случае доказательств согласования в установленном порядке перехода на иную систему отопления арендуемых помещений ООО «СМ-Техника» в материалы дела не представлено. Само по себе отсутствие радиаторов отопления в арендуемых ООО «СМ-Техника» помещениях, с учетом наличия в помещениях инженерных коммуникаций отопления в отсутствие согласования перехода на иной вид теплоснабжения, не опровергает факт потребления тепловой энергии.

Судом установлено, что помещения, принадлежащие ФИО1 и арендуемые ООО «СМ-Техника» расположены внутри здания, следовательно, тепло в спорные помещения поступает через ограждающие конструкции, плиты перекрытий и стены соседних помещений. В помещениях, принадлежащих ФИО1, арендуемых ООО «СМ-Техника» имеются инженерные коммуникации отопления, а кроме того, указанные помещения имеют общие стены и межэтажные перекрытия с помещениями других арендаторов и собственников, отапливающих арендуемые ими и принадлежащие им помещения, указанные помещения относятся к отапливаемым.

Следовательно, проведенное переоборудование нежилых помещений №№ 8,9 путем отключения теплопотребляющего оборудования без соответствующего разрешения уполномоченных органов и соблюдения особого предусмотренного законодательством порядка нарушает прямой запрет действующего законодательства. Подобное отключение в здании является незаконным и не может порождать правовых последствий в виде освобождения потребителя, допустившего такие самовольные действия, от обязанности по оплате услуг теплоснабжения. 

При таких обстоятельствах суд считает предоставляемую ООО «Кентавр» услугу по отоплению помещений № № 8, 9 с кадастровым № 26:12:012201:409 общей площадью 184 кв.м., принадлежащих ФИО1 и арендуемых ООО «СМ-Техника», оказанной в полном объеме, в связи с чем неосновательное обогащение на стороне ООО «Кентавр» отсутствует.

Принимая во внимание вышеизложенное, первоначальные исковые требования о взыскании 104 204 рубля 72 копейки неосновательного обогащения и требования, производные от результатов разрешения судом указанный требований по существу, а именно: о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 126 рублей и  расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, удовлетворению не подлежат.

ООО «СМ-Техника» представлена рецензия (Т.3 л.д. 128-147) на экспертное заключение от 13.03.2023 № 6/2023 специалиста ФИО7, имеющей высшее образование по специальности «Гидромелиорация» диплом ДВС 0264069 от 13.06.1984 выданный Волгоградской государственной сельскохозяйственной академией. ФИО7 включена в реестр членов «Некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов» регистрационный номер 1646 от 17.06.2013. Стаж экспертной работы 14 лет.           По мнению специалиста ФИО7 экспертное заключение является необоснованным, неполным и необъективным и не соответствует требованиями действующего законодательства, регламентирующего производство экспертиз.

Определениями от 03.03.2022 и 01.04.2022 суд первой инстанции вызывал в судебное заседание эксперта ФИО6, давшего  пояснения по существу проведенного исследования и ответившего на вопросы представителей сторон, что отражено в аудиопротоколе судебного заседания. 

Изучив полученные документы, а также пояснения специалиста и эксперта, суд не принял представленную рецензию в качестве надлежащего доказательства, опровергающего выводы судебного эксперта. Законодательство об экспертной деятельности не предусматривает дачу специалистом заключения на заключение другого независимого эксперта. При этом представленная рецензия является мнением отдельного лица, в то время как экспертное исследование проведено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, квалификации эксперта, всесторонне и в полном объеме с учетом всех обстоятельств дела. Специалист ФИО7. в отличие от судебного эксперта, не исследовала и не анализировала материалы дела, не производила натурное визуальное обследование объектов экспертизы. Следовательно, рецензия специалиста на заключение судебной экспертизы не может быть признана доказательством, опровергающим выводы судебного эксперта. Экспертное заключение от 13.03.2023 принято судом в качестве надлежащего (достоверного, допустимого и относимого) доказательства по делу. Данное экспертное заключение содержит однозначные выводы по поставленным перед экспертом вопросам, каких-либо неясностей и противоречий в выводах эксперта не имеется. Эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается распиской.

 Суд не нашел оснований для сомнений относительно выводов эксперта экспертное заключение которого составлено в соответствии с требованиями проведения строительно-технических экспертиз, этапы  и последовательность проведения экспертного исследования соблюдены. 

В этой связи суд не усмотрел предусмотренных законом оснований для назначения по делу повторной экспертизы. Доводы ООО «СМ-Техника» и ФИО1 свидетельствуют лишь о несогласии с выводами судебной экспертизы. Однако неполучение нужного экспертного результата не может явиться основанием для изменения позиции относительно доверия к эксперту в целях поиска существенных противоречий в выводах заключения. 

Несогласие ООО «СМ-Техника» и ФИО1 с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности и недопустимости этого заключения в качестве доказательства.

Заключение специалиста индивидуального предпринимателя ФИО4, по заданию ФИО1 не принимаемся судом, поскольку было выполнено лишь на основе представленных ФИО1 документов. Осмотр помещений (№ 8 Склада и № 9 Ремзоны) не осуществлялся,  представители управляющей организации не приглашались для осмотра помещений; проектная, рабочая и техническая документация у ООО «Кентавр» не запрашивалась, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ссылка третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска - ФИО1 - на решение совета собственников помещений ОДЦ «Кентавр», которым, по ее мнению, принадлежащие ей помещения были исключены из состава отапливаемых, является несостоятельной, поскольку как следует из материалов дела, согласно протоколу собрания Совета собственников помещений ОДЦ «Кентавр» №2 от 07.02.2022 г., принято решение о возможном исключении из общей отапливаемой площади здания с 1 октября 2022 года помещений, принадлежащих ФИО1 (помещения №№ 8, 9 с кадастровым № 26:12:012201:409 общей площадью 184 кв.м.), но при условии проведения собственником помещения (третьим лицом) ряда работ по утеплению (изоляции) стен и перекрытий от теплопотерь. В то же время каких-либо доказательств проведения таких работ в деле не имеется, фактически решение об исключении помещений из числа отапливаемых общим собранием собственников не принималось.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Из положений статей 210, 249 ГК РФ, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

ООО «Кентавр» представлен расчет задолженности ООО «СМ-Техника» на 31.03.2023 г. и пояснения о порядке расчета оплаты за потребляемую теплоэнергию. Возражений относительно указанного расчета со стороны ООО «СМ-Техника» и ФИО1 в суд не поступило.

Проверив расчет задолженности, представленный ООО «Кентавр», суд находит его верным в части основного долга, сформировавшегося у ООО «СМ-Техника» за потребленные услуги по отоплению арендуемых помещений и принимает решение о взыскании с ООО «СМ-Техника» 67 014 рублей 64 копейки основного долга за период с 01.01.2022 года по 31.03.2023 года.

Рассмотрев встречное исковое требование ООО «Кентавр» о взыскании с ООО «СМ-Техника» пени в сумме 6 586 рублей 30 копеек суд пришел к следующим выводам.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Истребуемые ООО «Кентавр» пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Арифметически истец по встречному иску верно рассчитал пени. Однако уплата пеней, предусмотренных частью 14 статьи 155  ЖК РФ, поставлена в зависимость от своевременности информирования плательщиков о размере предстоящих к внесению платежей их получателями.

В Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 мая 2011 г. № ВАС-3045/11 содержится следующая правовая позиция. Уплата пеней по истечении предусмотренного частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса срока обусловлена своевременным информированием плательщиков о размере предстоящих внесению платежей получателями этой платы путем предоставления последними платежных документов в срок, установленный частью 2 названной нормы.

В материалах дела сведений о том, что ООО «Кентавр» направляло счета на оплату в адрес ответчика по встречному иску, не имеется. 

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ООО «Кентавр» в части взыскания с ООО «СМ-Техника» пени за несвоевременное внесение платы за услуги отопления.

Как видно из материалов дела, с целью получения юридической помощи и представления интересов ООО «Кентавр» (заказчик) в арбитражном суде между названным обществом и ФИО2 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 15.11.2022 № 5-11/Н/22.

В силу пункта 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать следующие юридические услуги:

- консультирует и оказывает помощь по защите прав и законных интересов общества в Арбитражном суде Ставропольского края;

- изучает и анализирует соответствующую документацию заявителя;

- вырабатывает юридическую позицию общества для защиты его прав и законных интересов в Арбитражном суде Ставропольского края по делу А63-9577/2022 по иску ООО «СМ-Техника» к ООО «Кентавр», а также по встречному иску;

- осуществляет подготовку всех документов процессуального характера, необходимых для защиты прав и законных интересов общества в Арбитражном суде Ставропольского края;

- осуществляет представительство (ведение дел) заявителя в Арбитражном суде Ставропольского края, в той степени, насколько это необходимо для защиты интересов общества;

В силу пункта 3.2..1 договора стоимость услуг исполнителя, составляет 60 000 рублей.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  Данное правило действует  и при обосновании заявления о возмещении судебных расходов.  

В подтверждение фактического несения заявленных к взысканию судебных расходов Исполнитель представил договор об оказании юридических услуг от 15.11.2022 № 5-11/н/22 расходный кассовый ордер от 18.11.2022 №14 на 50 000 рублей и расходный кассовый ордер от 19.11.2022 № 16 на 10 000 рублей.

            В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

При этом в пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Решением Совета Адвокатской палаты Ставропольского края утверждены «Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2022 год», согласно которым составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования – от 15 000 руб.; при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 20 000 рублей. Участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводствах, а так же по делам об административных правонарушениях в суде первой инстанции - от 50000 рублей. 

При этом следует иметь в виду, что участие в гражданском судопроизводстве, включает в себя: консультирование доверителя, анализ представленной информации, истребование дополнительных документов и иных материалов, выработку позиции, подготовку соответствующего процессуального или иного документа, непосредственное участие в рассмотрении дела в суде.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Помимо сложившейся в регионе гонорарной практике и проверки фактического оказания юридических услуг представителем, суд также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

Судом установлено, что в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление от 05.07.2022 с приложением документов, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.06.2022, встречное исковое заявление от 28.11.2022 подписанное представителем ООО «Кентавр» ФИО2, доверенность на представление интересов от 15.11.2022, ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы,  участие ФИО2 при проведении осмотра объекта экспертизы, что подтверждается актом осмотра от 06.03.2023 (Т.3 л.д.37), расписка об ознакомлении с материалами дела (Т.3 л.д. 85), заявление об уточнении встречных исковых требований (Т.3 л.д.97-98), расчет пени по оплате коммунальных услуг в соответствии со ст. 155 ЖКРФ, пояснения от 08.05.2023  по вопросу формирования тарифа на отопление нежилых помещений,  поступившие посредствам электронной системы «Мой Арбитр».

Представитель ООО «Кентавр» участвовал в судебных заседаниях суда – 30.11.2022, 17.01.2023, 10.04.2023, 16.05.2023,27.06.2023, что подтверждается соответствующим протоколом судебного заседания.

В пункте 22 Постановления № 1 разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела ООО «Кентавр», исходя из заявления  об увеличении встречных исковых требований, уточнённых 10.04.2023 , просило отказать в удовлетворении исковых требований ООО «СМ-Техника», взыскать с ООО «СМ-Техника» в пользу ООО «Кентавр» сумму задолженности за предоставленные услуги в размере 73 600,94 руб., в том числе 67 014,64 руб., основного долга и пени в размере 6 586,30 руб.

В свою очередь решением по настоящему делу в иске ООО «СМ- Техника» отказано, а встречный иск ООО «Кентавр» удовлетворен частично.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что поскольку факт оказания услуг представителем ФИО2, их оплата в сумме 60 000 рублей подтверждены материалами дела, ООО «Кентавр» имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя. Однако с учетом того, что встречные исковые требования удовлетворены частично, размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя подлежит пропорциональному снижению и составляет  50 000 рублей.

Взыскиваемая сумма отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых услуг, категории и сложности дела, квалификации представителя и длительности рассмотрения спора.  

Ответчиком в материалы дела не представлено каких-либо относимых, допустимых  доказательств несоответствия заявленной к взысканию суммы судебных расходов сложности дела, превышения разумных пределов или чрезмерности понесенных расходов. 

Расходы на оплату проведенной в рамках дела судебной экспертизы подтверждаются платежным поручением ООО «Кентавр» от 27.01.2023 № 30. Возмещение расходов по оплате экспертизы в размере 40 000 рублей возлагается на ООО «СМ-Техника» в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

 Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

в иске общества с ограниченной ответственностью «СМ-Техника» отказать.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Кентавр» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМ-Техника», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кентавр», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...> 014 рублей 64 копейки основного долга за период с 01.01.2022 года по 31.03.2023 года, 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 40 000 рублей в возмещение расходов по оплате экспертизы и 50 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части встречного иска обществу с ограниченной ответственностью «Кентавр» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМ-Техника», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь в доход федерального бюджета 679 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кентавр», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в доход федерального бюджета 265 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней после вступления решения в законную силу и при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена добровольно.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                       Л.В. Быкодорова.