﻿1165/2020-75127(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-122237/2019

17 марта 2020 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2020 года  Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.  

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А. 

при участии: от истца: представитель Соловьев С.П. по доверенности от 26.08.2019 № 01-81; от ответчика; не явился, извещен; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-3621/2020) ОАО «ПНК им. С.М. Кирова» на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.11.2019 об отказе в обеспечении иска в рамках дела № А56-122237/2019  (судья Евдошенко А.П.), по иску  

открытого акционерного общества «Прядильно-ниточный комбинат им. С.М.  Кирова»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Третья Планета» о взыскании, 

установил:

Открытое акционерное общество «Прядильно-ниточный комбинат им.  С.М.Кирова» (далее – истец, Комбинат) обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «Третья планета» (далее – ответчик,  Общество) 3 000 000 руб. штрафа по договору подряда № 01/05/17 от 02.05.2017,  810 000 руб. пени за невыплату штрафа.  

В просительной части искового заявления истцом также заявлено  ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на  имущество ответчика.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 26.11.2019 заявление Комбината о принятии обеспечительных мер  оставлено без удовлетворения.  

Комбинат, не согласившись с определением суда от 26.11.2019, подал  апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции  

отменить и принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество  ответчика.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы Комбинат сослался на  следующие обстоятельства:  

- неисполненное ответчиком обязательство по выплате штрафа никак не  оспаривается ответчиком и носит явный, неоспоримый характер;  

- согласно подтверждению о доставке № SVT00845681 от 28.10.2019 письмо,  направленное истцом в адрес ответчика, не было доставлено в связи с тем, что  адресат не найден, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о том, что  ответчик принимает меры, направленные на невозможность исполнения решения  суда, поскольку отсутствие ответчика по месту нахождения является  самостоятельным действием, направленным на невозможность исполнения  решения суда.  

- согласно выписке из ЕГРЮЛ от 02.12.2019 ответчик 28.11.2019 изменил  единственного участника Общества;  

- предположения истца о невозможности исполнения решения суда о  взыскании денежных средств с ответчика является достаточным основанием для  применения обеспечительных мер к ответчику;  

- суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права  и не полностью выяснил обстоятельства о необходимости применения  обеспечительных мер к ответчику.  

В судебном заседании представитель Комбината доводы апелляционной  жалобы поддержал, просил решение суда отменить.  

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного  заседания, своего представителя не направило, в связи с чем апелляционная  жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном  порядке.  

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению  лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры,  направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя  (обеспечительные меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного  процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта  предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90  АПК РФ).  

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать  причины обращения с заявлением об обеспечении иска.  

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами  обеспечительных мер» (далее - Постановление N 55) затруднительный характер  исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны  с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для  уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены  на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.  Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер  

обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы  одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

При оценке доводов заявителя арбитражным судам следует иметь в виду  разумность и обоснованность требования заявителя о применении  обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в  случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов  заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии  обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, суд  оценивает, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом  заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит  фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных  основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10  Постановления N 55).  

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано,  если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер  по обеспечению иска.  

Как следует из материалов дела, в обоснование необходимости принятия  обеспечительных мер Комбинат указал на возможность принятия ответчиком мер по  выводу имущества Общества на иных лиц, при этом имущества общества в явном  виде будет недостаточно для удовлетворения требований истца.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы Комбината, суд  первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку истец не  представил допустимых и относимых доказательств необходимости принятия мер,  достаточно не обосновал заявление конкретными обстоятельствами, оценив  которые, суд мог сделать вывод о том, что в данном случае в действительности  имеют место приведенные в части 2 статьи 90 АПК РФ основания для принятия  обеспечительных мер,  

Комбинатом не представлено доказательств, свидетельствующих об  отсутствии у ответчика имущества, достаточного для удовлетворения исковых  требований, совершения ответчиком действий, направленных на умышленное  уменьшение объема своего имущества в связи с возникновением настоящего спора  и в целях неисполнения принятых на себя обязательств, а также доказательств,  свидетельствующих, что непринятие истребуемой обеспечительной меры повлечет  причинение истцу ущерба, размер которого будет значительным.  

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и  доводов, приведенных заявителем, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу, что Комбинатом не представило достаточных доказательств,  свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут  возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.  

Доводы Комбинатом носят вероятностный характер, при этом неисполнение  Обществом договорных обязательств явилось самостоятельным основанием для  обращения с иском в суд, а обстоятельства, связанные с наличием у ответчика  обязательств по оплате штрафа и пени по договору подряда № 01/05/17 от  02.05.2017 в заявленной сумме, подлежат установлению при рассмотрении спора по  существу.  

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств, что непринятие  обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой  инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы  которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить  основанием для отмены состоявшегося судебного акта.  

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 26.11.2019 по делу № А56-122237/2019 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья В.Б. Слобожанина