АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № Ф09-3895/25 

Екатеринбург 24 октября 2025 г. Дело № А50-27965/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2025 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сирота Е. Г.,  

судей Мындря Д. И., Васильченко Н. С. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2025 по делу № А50-27965/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2025 по тому же делу.   

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.  

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее – ТУ Росимущества в Пермском крае, ответчик) о взыскании расходов, понесенных в связи с хранением автомобиля, признанного вещественным доказательством по уголовному делу, и обращенного в доход государства, в размере 69 467 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб., судебных расходов в размере 30 000 руб.  

 На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю (далее – ГУ МВД России по Пермскому краю), главное управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – ГУФССП России по Пермскому краю).  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2025 исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе ТУ Росимущества в Пермском крае, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, отказав в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что ТУ Росимущества в Пермском крае является ненадлежащим ответчиком по делу, а заявленная ко взысканию сумма судебных расходов явно завышена и не соотносится с объемом проделанной работы. Оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявитель жалобы ссылается на Положение, утвержденное приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 23.06.2023 № 131, а также Положение, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2019 № 1238.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Губахинского городского суда Пермского края от 02.05.2023, автомобиль марки «ВАЗ 2110» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, хранившийся в качестве вещественного доказательства по уголовному делу № 1-79/2023 (12201570006000348 МВД) на специализированной стоянке предпринимателя ФИО1 по адресу: 

<

...> конфискован и обращен в пользу государства.  

Хранение автомобиля ВАЗ 2110 гос. рег. знак 

<

***> у предпринимателя ФИО1 осуществлялось с 23 часов 35 мин. 25.10.2022 по день вступления приговора в силу и далее до передачи транспортного средства (ТС) представителю ТУ Росимущества в Пермском крае 13.10.2023.  

Постановлением Губахинского городского суда Пермского края, вынесенного по материалу 4/17-335/2024, предпринимателю ФИО1 возмещены процессуальные издержки за период хранения транспортного средства с 25.10.2023 по 20.06.2023.  

Автомобиль со стоянки был изъят представителем ТУ Росимущества в Пермском крае 13.10.2023.  

Истец, ссылаясь на то, что расходы за период хранения с 21.06.2023 по 13.10.2023 не возмещены, указал, что расходы истца по хранению конфискованного и обращенного в доход государства автомобиля ВАЗ 2110  

гос. рег. знак Т 110НР59 RUS за период с 21.06.2023 по 13.10.2023 за 2 736 часов (114 дн. X 24 ч. X 25.39 руб.) составили 69 467 руб. 00 коп.  

Предприниматель ФИО1 указал, что в случае, если по приговору суда имущество подлежит конфискации и обращению в доход государства, расходы на его содержание, том числе по хранению автомобиля на специализированной стоянке должен нести собственник – Российская Федерация.  

Следовательно, понесенные предпринимателем ФИО1 расходы по хранению автомобиля на специализированной стоянке с момента вступления приговора в законную силу и до момента передачи имущества уполномоченному от имени собственника лицу подлежат взысканию с ТУ Росимущества в Пермском крае, обладающего на территории Пермского края правомочиями собственника от имени Российской Федерации.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.  

 Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 210, 214, 309, 310, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные требования исходя из того, что факт оказания истцом услуг хранения конфискованного автомобиля материалами дела подтвержден, доказательств возмещения расходов по хранению ответчиком не представлено, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 69 467 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. отказано.  

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.  

В силу нормы пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.  

Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (пункт 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 1 статьи 243 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, предусмотренных законом, имущество может быть безвозмездно изъято у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация).  

Конфискация в силу пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из оснований прекращения права собственности, а также относится к производным способам возникновения права собственности, базирующегося на правопреемстве, поэтому прекращение вещного права у бывшего собственника с даты вступления в законную силу судебного акта о конфискации имущества является одновременно основанием для возникновения этого права у нового собственника, в данном случае государства, в доход которого изъято имущество.  

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.  

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

В силу пункта 3 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.  

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» утверждено Положение о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом (далее – Положение о Росимуществе), в силу которого Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации конфискованного имущества и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Аналогичные функциональные полномочия возложены на территориальные органы Росимущества приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.11.2008 № 347.  

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 12.05.2008 № 724 «Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти», а также Положением о Росимуществе (пункт 4, пункты 5.35, 5.47 Положения) полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации возложены на агентство и его территориальные органы.  

 Согласно пункту 5.35 Положения о Росимуществе Федеральное агентство по управлению государственным имуществом принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.  

Как установлено судами, с момента обращения имущества в пользу государства между сторонами сложились фактические отношения по хранению, так как истец ввиду специфики своей деятельности по размещению и хранению имущества не может отказать в размещении и хранении средств органу, наделенному властно-распорядительными полномочиями.  

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и установив, что между сторонами сложились фактические правоотношения по хранению спорного автомобиля, обращенного в федеральную собственность, признав Управление обязанным оплатить оказанные предпринимателем услуги по хранению имущества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о взыскании с ТУ Росимущества в Пермском крае расходов, понесенных в связи с хранением автомобиля, признанного вещественным доказательством по уголовному делу, и обращенного в доход государства.  

Суды первой и апелляционной инстанций, проверив расчет истца, произведенный с применением тарифов, утвержденных в приложении № 2 к постановлению Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 20.05.2022 № 14 «Об установлении тарифов на услуги по перемещению задержанного транспортного средства на специализированную стоянку и на услуги по хранению задержанного транспортного средства на специализированной стоянке на территории Губахинского, Горнозаводского, Лысьвенского, Чусовского городских округов Пермского края для индивидуального предпринимателя ФИО1», пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании расходов по хранению конфискованного ТС в сумме 69 467 руб. 00 коп.  

При рассмотрении спора ответчик не оспаривал факт хранения и стоимость услуг хранения, контррасчет ответчиком не представлен (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом суды нижестоящих инстанций, проверив произведенный истцом расчет суммы основного долга, признали его арифметически верным.  

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, отклоняется судом округа с учетом пункта 5.35 Положения о Росимуществе, согласно которому Федеральное агентство по управлению государственным имуществом принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации.  

Довод кассатора о том, что ТУ Росимущества в Пермском крае было уведомлено о готовности и необходимости приема конфискованного имущества только 18.09.2023, а фактический прием имущества был осуществлен им с соблюдением отведенных 30 рабочих дней (13.10.2023), являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен.  

 При этом судами обоснованно указано, что положения, содержащиеся в постановлении Правительства Российской Федерации от 29.05.2003 № 311 «О порядке учета, оценки и распоряжения имуществом, обращенным в собственность государства» и в постановлении Правительства Российской Федерации от 23.09.2019 № 1238, носят организационный характер и не влияют на определение момента, с которого имущество становится федеральной собственностью.  

Таким образом, как было правомерно отмечено судом первой инстанции, установление пунктом 8 постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2019 № 1238 30-дневного срока передачи имущества не освобождает собственника от обязанности по возмещению расходов, связанных с хранением имущества с момента его приобретения.  

 Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2025 по делу № А50-27965/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу  

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.Г. Сирота 

Судьи Д.И. Мындря 

 Н.С. Васильченко