Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А03-8461/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе председательствующего Хлебникова А.В., судей Донцовой А.Ю., Сириной В.В.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Инвест-логистика» - ФИО1 по доверенности от 20 января 2023 г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Алтайвагон» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 декабря 2024 г. и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2025 г. по делу № А03-8461/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвест-логистика» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к акционерному обществу Алтайского вагоностроения (далее – компания, ответчик) о взыскании убытков в размере 320 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Райс Лог Автоматика» (далее – общество «Райс Лог Автоматика»), общество с ограниченной ответственностью «РЖД» (далее – общество «РЖД»), общество с ограниченной ответственностью «Вагонпутьмаш» (далее – экспертная организация), Федеральное агентство железнодорожного транспорта.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27 декабря 2024 г., оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2025 г., иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просила их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель указал, что истец, подписав акт приема-передачи, подтвердил принятие именно вагона 1995 года выпуска модели 11-280 и передачу ему всех документов, включая оригинал (а не дубликат) технического паспорта; истец должен был осмотреть вагон в момент его покупки; дубликат технического паспорта на вагон имеет существенные пороки, не позволяющие считать его надлежащим документом и допустимым доказательством; суды не дали оценку обстоятельствам, касающимся объемов производства грузовых вагонов; заводской номер на табличке завода производителя, установленной/приваренной на спорном вагоне, не установлен по настоящее время; истцом пропущен срок исковой давности; истец мог предоставить заказчику вместо спорного вагона другой вагон для оказания услуг перевозки продукции, тем самым исключив убытки.

Истец в отзыве на кассационную жалобу отклонил ее доводы.

Учитывая надлежащее извещение ответчика и третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по приведенным в отзыве основаниям, ссылался на необоснованность правовой позиции ответчика.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Желдорком» заключен договор поставки от 18 мая 2016 г. № 18/05, подписан акт приема-передачи от 19 мая 2016 г. вагона 1995 года выпуска № 52635794, модель 11-280 (далее – спорный вагон).

При покупке вагона истцу также передан дубликат технического паспорта грузового вагона, который содержит указание на номер модели (11-280), год постройки (1995). Дубликат изготовлен заводом-изготовителем (ответчик).

Между истцом и обществом «Райс Лог Автоматика» для оказания услуг, связанных с предоставлением вагона для перевозки грузов, заключен договор-заявка от 23 января 2024 г. № 01/2024 стоимостью 230 000 руб., который сторонами не исполнен ввиду следующих обстоятельств.

После проведения планового ремонта представителями вагонного ремонтного депо проведен осмотр вагона, по результатам которого выявлено несоответствие года постройки: согласно сведениям технического паспорта на вагон и паспорта «РЖД» ГВЦ (автоматизированная база данных грузовых вагонов), годом постройки вагона является 1995 год, однако согласно фактическому осмотру выявлен 1994 год постройки.

Общество «РЖД» по указанным причинам в течение длительного времени не принимало вагон к перевозке.

Для получения допуска вагона к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования истец на основании договора на оказание экспертных услуг в рамках проведения технического диагностирования грузового вагона привлек экспертную организацию. Экспертная организация выполнила свои обязательства в рамках заключенного договора, истец за оказанные услуги оплатил исполнителю 90 000 руб.

Актом комиссионного осмотра от 14 марта 2024 г. установлена фактическая дата постройки вагона (1994 год), модель вагона (11-286).

Полагая, что изменение характеристик вагона произошло по вине ответчика в связи с недостоверными сведениями о годе постройки, модели вагона, указанных в техническом паспорте, истец обратился к компании с досудебными требованиями о возмещении убытков в размере 320 000 руб., которые ответчиком оставлены без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили причиной обращения собственника вагона в арбитражный суд с настоящим иском к заводу-изготовителю (ответчик), подготовившему, по его мнению, недостоверный дубликат технического паспорта на вагон.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 15, 309, 393, 401, 456, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), пунктами 5, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходили из наличия причинно-следственной связи между возникшими документально подтвержденными убытками истца и виновными действиями ответчика, на основании чего удовлетворили иск.

Суд округа не усматривает оснований для отмены судебных актов.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса).

Статьей 1064 Гражданского кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пунктах 11, 12 Постановления № 25 разъяснено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу указанных норм и разъяснений бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего. В то же время статьей 1064 Гражданского кодекса установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Арбитражный суд устанавливает наличие, отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что по вине ответчика (компания подготовила технический паспорт с подписью и синей печатью с ошибками в отношении года постройки и модели вагона) истец не исполнил договор-заявку о предоставлении вагона для перевозки грузов (из-за задержки вагона обществом «РЖД»), упустив выгоду в размере суммы фрахта по заявке и понеся убытки в виде расходов за вызов эксперта, признав наличие и доказанность элементов состава убытков, не найдя оснований для признания срока исковой давности пропущенным, суды правомерно удовлетворили иск.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд округа полагает, что приведенная судами оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20 июня 2016 г. № 305-ЭС15-10323, от 5 октября 2017 г. № 309-ЭС17-6308).

Компания в кассационной жалобе приводит суждения о том, что истец, подписав акт приема-передачи в 2016 г., подтвердил принятие именно вагона модели 11-280, 1995 года выпуска, а также получение им всех документов, включая оригинал технического паспорта, и отсутствие претензий по вагону к продавцу.

Данные обстоятельства (подписание акта приема-передачи без претензий замечаний), по мнению ответчика, подразумевают, что истец перед подписанием акта приема-передачи осмотрел (должен был осмотреть) приобретаемый спорный вагон на предмет возможных несоответствий.

Суд округа полагает, что приведенные доводы верно отклонены судом апелляционной инстанции, который установил, что на законодательном уровне не предусмотрено личное участие покупателя при покупке подвижного состава, установив, что даже путем визуального осмотра истец не смог бы установить фактический год постройки вагона либо номер модели; документами, которыми опосредовался переход права собственности, является технический паспорт, договор купли-продажи, акт приема-передачи, а также регистрация и учет в информационной системе пономерного учета подвижного состава.

Суждения ответчика относительно недопустимости принятия в качестве доказательства дубликата технического паспорта также получили надлежащую оценку со стороны апелляционного суда, который отметил, что дубликат любого документа полностью соответствует подлиннику документа, при этом представленный в материалы дела дубликат составлен и подписан представителем ответчика, в дубликате указан номер модели и номер вагона, а наличие печати и подписи позволяет произвести идентификацию документа на предмет достоверности.

Апелляционным судом также аргументированно отклонены доводы о том, что спорный вагон не выпускался на заводе, с учетом письма от 24 ноября 2003 г., в котором ответчик указывает, что «вагон с заводским номером 3071 действительно построен на нашем предприятии», а также с учетом того, что в суде первой инстанции факт изготовления компанией вагона последней не отрицался.

Ответчик в кассационной жалобе утверждает, что указанное письмо (копия) за подписью генерального директора ФИО2 является подложным и содержит недостоверную информацию, так как нумерация исходящей корреспонденции, содержащаяся в реквизитах письма, в подобном формате не велась, подпись бывшего генерального директора даже при визуальном сравнении не специалистом/почерковедом при сравнении с образцами оригинальной подписи, предоставленными ответчиком в суд, значительно отличается. Вместе с тем заявитель кассационной жалобы отмечает, что проведение экспертизы данного документа на предмет его подлинности не представляется возможным ввиду отсутствия оригинала письма и с учетом того, что бывший генеральный директор ФИО2 умер (отсутствует возможность отбора образцов подписи, его опроса в качестве свидетеля).

Помимо указанного, ответчик также обращает внимание на то, что общество «Искра» своим ответом фактически подтвердило, что в его адрес от ответчика не поступали в 1994-1995 гг. ни крытый вагон модели 11-280 с заводским номером 3071 постройки 1995 года, ни крытый вагон модели 11-286 с заводским номером 3071 постройки 1994 года.

Оспаривая факт изготовления спорного вагона, ответчик приводит статистическую информацию, касающуюся объемов производства им грузовых вагонов, утверждая, что спорный вагон не мог быть им изготовлен в обозначенный период.

Суд округа отклоняет вышеприведенные доводы ответчика о том, что спорный вагон им не изготавливался, поскольку названные аргументы исследовались судами и данным заявлениям дана надлежащая оценка исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон, согласно которому каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Поскольку судами установлено, что ответчиком не представлено ни одного письменного доказательства, подтверждающего его возражения, в то время как представленные истцом доказательства (акты, технический паспорт, письмо ответчика) компанией в установленном законом порядке не оспорены, у суда округа отсутствуют основания для переоценки выводов судов о том, что спорный вагон и дубликат технического паспорта на него изготовил именно ответчик.

Таким образом, изложенная в кассационной жалобе аргументация отклоняется судом округа, так как судами при рассмотрении спора установлено наличие в материалах дела письма, в котором компания подтверждает, что ответчиком построен именно спорный вагон (письмо от завода изготовителя с подписью и печатью со следующим содержанием: «вагон модель 11-280, построенный 1995 г. с заводским номером 3071 построен на нашем предприятии»), также судами дана верная оценка переписке истца с ответчиком (работник завода ответил: «по поводу паспорта и письма у нас было в свое время разбирательство с органами по этому вопросу»).

Доводам ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям также дана надлежащая оценка судами двух инстанций, которые по имеющимся в материалах дела доказательствам установили, что истец узнал 29 января 2024 г. о несоответствии документам на вагон года постройки вагона.

Настаивая на своей позиции, компания указывает, что спорный вагон истец приобрел в 2016 г., а с иском обратился в суд лишь в 2024 г. (спустя 8 лет после покупки), при этом и в момент покупки, и в последующем владелец вагона мог установить спорные несоответствия.

Указанные доводы ответчика отклоняются, поскольку суд находит разумными объяснения истца о том, что при покупке им вагон не осматривался, однако даже в том случае, если бы истцом проводился осмотр, то для него не являлись бы очевидными расхождения в техническом паспорте с реальными характеристиками вагона, поскольку истец не является экспертом в части установления истинных параметров, которые соответствовали бы определенной модели вагона; сделка купли-продажи вагона и принятие вагона по акту приема-передачи в 2016 г. происходила дистанционно путем направления сторонами документов посредством электронной связи, при оформлении документов, важным для истца было то, что право собственности к нему перешло на технически исправный и коммерчески пригодный вагон.

Согласно позиции истца, о нарушении своих прав он узнал только после получения телеграммы и письма со стороны Новой вагоноремонтной компании, согласно которому «вагон отремонтирован и выставлен на путь для сдачи вагона приемщикам и допуска вагона на инфраструктуру общества «РЖД», однако обществом выявлены несоответствия». По обоснованному замечанию истца, даже во время ремонта работники депо не заметили, что модель вагона и год его изготовления не совпадают.

Учитывая изложенное, суд округа полагает правильным вывод судов о том, что истец узнал об обстоятельствах несоответствия сведений технического паспорта реальным характеристикам вагона только по получении телеграммы и письма со стороны Новой вагоноремонтной компании, после получения нового технического паспорта.

Оспаривая факт наличия на стороне истца упущенной выгоды, компания приводит аргументы о том, что в день подписания договора-заявки (23 января 2024 г.) истец знал и понимал, что не может предоставить спорный вагон для перевозки грузов третьим лицам, при этом у него имелась возможность оказать заказчику в полном объеме услугу по договору-заявке с помощью иных вагонов, имеющихся у него в собственности.

Суждения ответчика в данной части являются несостоятельными, поскольку при заключении договора-заявки с контрагентом, истец планировал поставить вагон до 29 февраля 2024 г., так как плановый ремонт был завершен 25 января 2024 г., при этом в ситуации непредвиденной задержи вагона истец прилагал все усилия для того, чтобы вагон был выпущен как можно скорее. Обстоятельства наличия в собственности истца иных вагонов в настоящем случае значения не имеют, поскольку договор-заявка не исполнен именно ввиду ошибки, допущенной ответчиком при изготовлении документов.

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 декабря 2024 г. и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2025 г. по делу № А03-8461/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                       А.В. Хлебников

Судьи                                                                                    А.Ю. Донцова

В.В. Сирина