﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А70-21724/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 ноября 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Дружининой Ю.Ф.

судей                                                    Шохиревой С.Т.

                                                             Шабановой Г.А.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области на решение от 26.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Скачкова О.А.) и постановление от 22.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю., Шиндлер Н.А.) по делу                              № А70-21724/2020 по заявлению акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (625023, Тюменская область, город Тюмень, улица Одесская, дом 27, ОГРН 1027201233620, ИНН 7205011944) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (625048, Тюменская область, город Тюмень, улица Холодильная, дом 58/А, ОГРН 1027200812308, ИНН 7202081799) о признании незаконными решений и предписаний.

Другие лица, участвующие в деле, - общество с ограниченной ответственностью «Эзоис-Урал» (620078, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Гагарина, дом 53, помещение 6, ОГРН 1196658007842, ИНН 6670478210), общество с ограниченной ответственностью «Азот» (630110, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Писемского, дом 1а, корпус 3, офис 19/1, ОГРН 1145476068154, ИНН 5405496643), общество с ограниченной ответственностью «Амальтея» (633009, Новосибирская область, город Бердск, улица Зеленая роща, дом 7/6, ОГРН 1135483004964, ИНН 5445017449), общество с ограниченной ответственностью «Артэнерго» (442868, Пензенская область, Сердобский м.р-н, Пригородный сельсовет с.п., село Пригородное, улица Тепличная, ЗД, 20, ОГРН 1185835004761, ИНН 5805013805), общество с ограниченной ответственностью «Курганский трансформаторный завод» (640021, Курганская область, город Курган, проспект Машиностроителей, дом 23, офис 1, ОГРН 1144501007364, ИНН 4501198310), общество с ограниченной ответственностью «Мегатор» (625019, Тюменская область, город Тюмень, улица Новаторов, дом 12, корпус 5, офис 203, ОГРН 1107232040453, ИНН 7203253666), общество с ограниченной ответственностью «Модуль» (620014, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Бориса Ельцина, 1-а, офис 7.06.1, ОГРН 1056604386288, ИНН 6672180274), общество с ограниченной ответственностью «Невский энергомеханический завод» (143405, Московская область, город Красногорск, шоссе Ильинское, дом 1а, помещение 9Б/2Б, ОГРН 1157847082073, ИНН 7842027574), общество с ограниченной ответственностью производственное объединение «Высоковольтные электротехнические аппараты» (644024, Омская область, город Омск, улица Куйбышева, дом 56, ОГРН 1097232002823, ИНН 7203229744), общество с ограниченной ответственностью «Россторгсервис» (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Чаплыгина, дом 47, этаж 2 помещение 2, ОГРН 1125476053526, ИНН 5403336891), общество с ограниченной ответственностью «Трансформер Урал» (454007, Челябинская область, город Челябинск, проспект Ленина, дом 26а, строение 2, офис 610, ОГРН 1167456050079, ИНН 7452129362), общество с ограниченной ответственностью «ТЭЛ МП» (119180, город Москва, улица Большая полянка, дом 2, строение 2, э/пом/к/оф 2/I/18/1, ОГРН 5177746158442, ИНН 7706451495), общество с ограниченной ответственностью «Энергоремонт» (628416, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Бахилова, дом 2, офис 22, ОГРН 1148602005265, ИНН 8602216957).

В судебном заседании приняли участие:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области – Москвичева О.Н. по доверенности от 11.01.2021;

от акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» – Кутырева Т.И. по доверенности от 30.12.2020.

Суд установил:

акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее – общество, АО «СУЭНКО») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – антимонопольный орган, управление) о признании незаконными решения и предписания                  от 10.11.2020 по делу № 072/07/18.1-210/2020, а также решения и предписания от 11.11.2020 по делу № 072/07/18.1-211/2020. 

Принятые к производству по указанным заявлениям дела определением от 28.01.2021 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен № А70-21724/2020. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Эзоис-Урал», общество с ограниченной ответственностью «Азот», общество с ограниченной ответственностью «Амальтея» (далее - ООО «Амальтея»), общество с ограниченной ответственностью «Артэнерго», общество с ограниченной ответственностью «Курганский трансформаторный завод», общество с ограниченной ответственностью «Мегатор», общество с ограниченной ответственностью «Модуль», общество с ограниченной ответственностью «Невский энергомеханический завод», общество с ограниченной ответственностью производственное объединение «Высоковольтные электротехнические аппараты», общество с ограниченной ответственностью «Россторгсервис» (далее - ООО «Россторгсервис»), общество с ограниченной ответственностью «Трансформер Урал», общество с ограниченной ответственностью «ТЭЛ МП», общество с ограниченной ответственностью «Энергоремонт». 

Решением от 26.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 22.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит указанные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, документ «План расположения оборудования РУ-10 кВ» не является приложением к закупочной документации; из указанной документации не следует, что ширина ячейки комплектного распределительного устройства (далее – КРУ) должна составлять не более 550 мм, как и то, что данный параметр является постоянным.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству. 

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили. 

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.08.2020 (с изменениями от 26.08.2020) в единой информационной системе в сфере закупок обществом размещена информация о проведении аукциона в электронной форме на поставку комплекта распределительного устройства КРУ (ТП-729) для нужд филиала АО «СУЭНКО» (извещение                                 № 32009400874).

В соответствии с протоколом от 22.10.2020 на участие в закупке было подано 11 заявок, в том числе заявки ООО «Амальтея» и                                      ООО «Россторгсервис». Обе заявки были отклонены в связи с несоответствием предлагаемых товаров требованиям, установленным аукционной документацией.

29.12.2020 в адрес антимонопольного органа поступили жалобы                 указанных лиц на действия общества при проведении аукциона в электронной форме.

Решениями управления от 10.11.2020 по делу № 072/07/18.1-210/2020 и от 11.11.2020 по делу № 072/07/18.1-211/2020 жалобы ООО «Амальтея» и ООО «Россторгсервис» признаны обоснованными, общество – нарушившим часть 1 статьи 2, пункты 1, 2 части 1, часть 6 статьи 3 Федерального закона  от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ), выданы предписания об устранении выявленных нарушений путем отмены протокола и проведении закупки с учетом принятых по жалобам решений.

Антимонопольный орган пришел к выводу о необоснованном отклонении обществом заявок ООО «Амальтея» и ООО «Россторгсервис», поскольку из закупочной документации заказчика не следует, что ширина ячейки КРУ-АМУР должна составлять не более 550 мм, как и то, что данный параметр является неизменным (постоянным). 

Не согласившись с указанными решениями и предписаниями, общество обратилось в арбитражный суд с заявлениями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ширина ячеек КРУ установлена в аукционной документации в соответствии с технической потребностью общества, заявки участников ООО «Альматея» и ООО «Россторгсервис» правомерно отклонены последним на основании подпункта 3 пункта 1.1.6 документации ввиду несоответствия товара требованиям документации.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела. 

В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Согласно части 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, названным Законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 указанной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее – положение о закупке). Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке (за исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные в том числе частью 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ.

В описании предмета закупки указываются функциональные характеристики (потребительские свойства), технические и качественные характеристики, а также эксплуатационные характеристики (при необходимости) предмета закупки (часть 6.1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ).

Согласно части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в извещении об осуществлении конкурентной закупки должны быть указаны требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно подпункту 1 пункта 1.3.2.1 документации о закупке первая часть заявки (форма 3.1 к документации о закупке) должна содержать описание поставляемого товара в соответствии с требованиями документации о закупке (в техническом описании должны отражаться характеристики товара, установленные заказчиком в разделе Техническая документация (раздел 4 документации о закупке); раздел 4 «Техническая документация» документации о закупке включает в себя информацию о поставляемом товаре и указание на то, что он должен быть поставлен в соответствии с опросным листом и техническими требованиями, также указано, что «опросные листы и технические требования прилагаются»; в единой информационной системе вместе с извещением о проведении закупки и документацией о закупке размещен ряд документов, в том числе и план расположения оборудования РУ-10 кВ, под общим названием «опросные листы и технические характеристики»;  в плане расположения оборудования РУ-10 кВ указаны размеры ячейки КРУ (ширина - 550 мм); участники ООО «Альматея» и                              ООО «Россторгсервис» предложили ячейки шириной 600 мм, которые не соответствуют установленным заказчиком в документации габаритам оборудования. 

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что поскольку ширина ячеек КРУ установлена в документации о закупке, заявки участников ООО «Альматея» и ООО «Россторгсервис» правомерно отклонены обществом ввиду несоответствия товара требованиям документации и признали оспариваемые ненормативные акты недействительными.

Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана соответствующая оценка. 

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 22.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда   по делу № А70-21724/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Ю.Ф. Дружинина

 

Судьи                                                                  С.Т. Шохирева

 

                                                                            Г.А. Шабанова