Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-81887/20-51-593

город Москва

26 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 октября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СМУ ИНЖМАГИСТРАЛЬ» (ОГРН 

<

***>) 

к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИНЖЕНЕРНЫХ РАБОТ» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании по договору подряда № СЗХ-11/7-2016 от 11 июля 2016 года гарантийного удержания в размере 575 827 руб. 16 коп., неустойки в размере 571 796 руб. 37 коп., по договору подряда № СЗХ-20/03-2017 от 20 марта 2017 года гарантийного удержания в размере 244 836 руб. 61 коп., неустойки в размере 264 647 руб. 72 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2, по дов. № б/н от 01 июля 2020 года;

от ответчика – ФИО3, по дов. № 2 от 25 сентября 2020 года;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СМУ ИНЖМАГИСТРАЛЬ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИНЖЕНЕРНЫХ РАБОТ» (далее – ответчик) о взыскании по договору подряда № СЗХ-11/7-2016 от 11 июля 2016 года гарантийного удержания в размере 575 827 руб. 16 коп., неустойки в размере 571 796 руб. 37 коп., по договору подряда № СЗХ-20/03-2017 от 20 марта 2017 года гарантийного удержания в размере 244 836 руб. 61 коп., неустойки в размере 264 647 руб. 72 коп.

В предварительном судебном заседании истец заявил письменное ходатайство об отказе от требования о взыскании по договорам подряда № СЗХ-11/7-2016 от 11 июля 2016 года, № СЗХ-20/03-2017 от 20 марта 2017 года гарантийного удержания в общем размере 820 663 руб. 77 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, он принимается судом, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Определением от 11 сентября 2020 года принято увеличение заявленной суммы неустойки.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 11 июля 2016 года между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда № СЗХ-11/7-2016 на выполнение подрядных работ по строительству объекта капитального строительства.

В соответствии с пунктом 1.1. договора субподрядчик обязался выполнить подрядные работы по строительству водопровода на объекте: «Южный участок Северо-Западной хорды. 2 этап: от Ленинградского шоссе с выходом на ул. Мневники через ул. Народного Ополчения. Проспект Маршала Жукова – Крылатская улица. 2.1.1. этап: дорога (ул. Нижние Мневники от д. 3 до д. 62), инженерные коммуникации и сооружения».

В соответствии с пунктом 3.2. договора (в редакции дополнительного соглашения № б/н от 23 декабря 2016 года к договору), дата начала работ – 11 июля 2016 года; дата окончания работ – 31 декабря 2016 года.

В соответствии с протоколом согласования договорной цены (в редакции дополнительного соглашения № б/н от 23 декабря 2016 года к договору), стоимость работ составила 11 169 377 руб. 37 коп.

Факт выполнения работ по договору подтверждается подписанными обеими сторонами формами КС-2, КС-3 № 1 от 31.12.2016 на сумму 5 747 159 руб. 83 коп. (удержание гарантийной суммы – 287 357 руб. 99 коп.), № 2 от 30.06.2017 на сумму 4 648 213 руб. 70 коп. (удержание гарантийной суммы – 232 410 руб. 69 коп.), № 3 от 31.08.2017 на сумму 774 003 руб. 83 коп. (удержание гарантийной суммы – 38 700 руб. 19 коп.).

Оплата гарантийного резерва в размере 575 827 руб. 16 коп. произведена платежным поручением № 691 от 20 мая 2020 года, то есть до принятия судом 08 июня 2020 года искового заявления к производству.

20 марта 2017 года между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда № СЗХ-20/03-2017 на выполнение подрядных работ по строительству объекта капитального строительства.

В соответствии с пунктом 1.1. договора субподрядчик обязался выполнить подрядные работы по строительству водопроводного ввода на объекте: «Южный участок Северо-Западной хорды. 2 этап: от Ленинградского шоссе с выходом на ул. Мневники через ул. Народного Ополчения. Проспект Маршала Жукова – Крылатская улица. 2.1.1. этап: дорога (ул. Нижние Мневники от д. 3 до д. 62), инженерные коммуникации и сооружения».

В соответствии с пунктом 3.2. договора, дата начала работ – в течение 5 дней после выполнения подрядчиком пункта 2.14. договора. Дата окончания работ – в течения 60 дней после даты начала работ.

В соответствии с пунктом 2.14. договора подрядчик в течение 10 рабочих дней после подписания договора производит выплату аванса субподрядчику в части стоимости подрядных работ. Размер аванса составляет 30 % от окончательной стоимости всех работ, предусмотренных пунктом 2.1. договора.

25 апреля 2017 года сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно условиям которого в связи с изменением объемов и стоимости работ стороны изложили график производства работ в редакции приложения № 1 к дополнительному соглашению.

В соответствии с протоколом согласования договорной цены (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 25 апреля 2017 года к договору), стоимость работ составила 5 334 560 руб. 52 коп.

Факт выполнения работ по договору подтверждается подписанными обеими сторонами формами КС-2, КС-3 № 1 от 31.05.2017 на сумму 4 896 732 руб. 18 коп. (удержание гарантийной суммы – 244 836 руб. 61 коп.), № 2 от 30.04.2018 на сумму 313 176 руб. 15 коп. (удержание гарантийной суммы – 15 658 руб. 81 коп.).

Оплата гарантийного резерва в размере 244 836 руб. 61 коп. произведена платежным поручением № 692 от 20 мая 2020 года, то есть до принятия судом 08 июня 2020 года искового заявления к производству.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты гарантийного удержания по договору подряда № СЗХ-11/7-2016 от 11 июля 2016 года за период с 01 сентября 2017 года по 20 мая 2020 года в размере 571 796 руб. 37 коп., по договору подряда № СЗХ-20/03-2017 от 20 марта 2017 года за период с 01 июня 2017 года по 20 мая 2020 года в размере 264 647 руб. 72 коп.,

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 2.9. договоров предусмотрено, что в целях обеспечения надлежащего исполнения субподрядчиком гарантийных обязательств по договору подрядчик ежемесячно резервирует (удерживает) денежные средства в размере 5 % от стоимости выполненных подрядчиком работ, которая указана в справке по форме КС-3. Размер гарантийной суммы отображается в справке по форме КС-3 отдельной строкой. В тридцатидневный срок после подписания сторонами акта об исполнении обязательств по договору, подрядчик осуществляет возврат субподрядчику 100 % гарантийной суммы, удержанной с субподрядчика в соответствии с условиями договора, на основании подписанного дополнительного соглашения.

В соответствии с пунктом 11.1.1. договоров, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по оплате работ субподрядчик вправе потребовать от подрядчика уплату пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате работ, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства по оплате работ. Размер пеней устанавливается в размере 0,5 % от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Указанный расчет судом проверен и признан математически и методологически верным. 

Ответчик ссылается на то, что срок гарантийного периода по договорам не завершен, следовательно, и акт об исполнении обязательств по договорам не был оформлен. Дополнительные соглашения № 2 к договорам об установлении срока возврата гарантийных сумм заключены сторонами только 10 апреля 2020 года.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» устанавливает, что в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диапозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Ответчик в судебном заседании подтвердил то обстоятельство, что все работы по договорам выполнены по указанным истцом формам КС-2, КС-3.

Законом не установлены требования к форме уведомления заказчика о готовности к сдаче результата выполненных работ. Следовательно, сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ может быть заявлено в любой форме.

Таким образом, после подписания последних форм КС-2, КС-3 ответчик должен был в соответствии с пунктом 4.2.2. договоров обратиться к заказчику с просьбой о создании комиссии по приемке выполненных в полном объеме работ по договору, чего им сделано не было.

В соответствии с пунктом 4.2.11. договоров после устранения всех замечаний субподрядчиком, стороны подписывают акт об окончательной приемке работ.

Доказательств наличия каких-либо замечаний к выполненным истцом работам ответчик в материалы дела не представил.

Соответственно, суд признает, что работы были выполнены в полном объеме по договору подряда № СЗХ-11/7-2016 от 11 июля 2016 года – 31 августа 2017 года, по договору подряда № СЗХ-20/03-2017 от 20 марта 2017 года – 30 апреля 2018 года, а срок оплаты гарантийного удержания должен определяться истечением 30 дней с указанных дат.

Таким образом, доводы ответчика о позднем заключении дополнительных соглашений в отношении выплаты гарантийного удержания свидетельствуют лишь об осуществлении ответчиком гражданских прав исключительно с намерением причинить вред истцу, о заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав (злоупотребление правом).

Ответчик заявил о снижении неустойки. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ни одного доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 ГК РФ, ответчик в материалы дела не представил. 

При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда не имеется. 

Учитывая изложенное, неустойки подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии с пунктом 11.1.1. договоров, ст. 330 ГК РФ.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика. 

Государственная пошлина в размере 9 766 руб. подлежит возврату истцу, поскольку долг был погашен ответчиком до принятия судом искового заявления к производству.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Принять в порядке ст. 49 АПК РФ отказ от требования о взыскании по договорам подряда № СЗХ-11/7-2016 от 11 июля 2016 года, № СЗХ-20/03-2017 от 20 марта 2017 года гарантийного удержания в общем размере 820 663 руб. 77 коп. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИНЖЕНЕРНЫХ РАБОТ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СМУ ИНЖМАГИСТРАЛЬ» по договору подряда № СЗХ-11/7-2016 от 11 июля 2016 года неустойку в размере 571 796 руб. 37 коп., по договору подряда № СЗХ-20/03-2017 от 20 марта 2017 года неустойку в размере 264 647 руб. 72 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 749 руб.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СМУ ИНЖМАГИСТРАЛЬ» из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 9 766 руб., уплаченную платежным поручением № 305 от 12 мая 2020 года. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова