Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-111062/2021

09 августа 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть определения объявлена 02 августа 2022 года. 

Полный текст определения изготовлен 09 августа 2022 года.

 

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Новик М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление б/д б/№ 

акционерного общества «Аукционы для бизнеса» (место нахождения (адрес): 127055, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2 (место жительства (регистрации): 194100, 

<

...>, стр. 1, кв. 45,ИНН 

<

***>) 

третьи лица: 

1. Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северо-Запада»,

2. ООО «Страховая компания «Арсеналъ», 

3. ООО «Страховое общество «Помощь» 

при участии: 

от заявителя представитель ФИО3 по доверенности от 14.03.2022, 

от арбитражного управляющего представитель ФИО4 по доверенности от 11.03.2022

установил:

01.12.2021 (отправлено по почте 26.11.2021) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление акционерного общества «Аукционы для бизнеса» (далее – АО «Аукционы для бизнеса», заявитель) о взыскании с ФИО2 (далее – ответчик) убытков в сумме 756724,94 руб.

Заявитель и арбитражный управляющий обеспечили явку в судебное заседание своих представителей. 

Представитель заявителя поддержал заявленное требование, представил дополнительные письменные объяснения на возражения ответчика. 

Представитель арбитражного управляющего возражал против его удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, заслушав явившихся в судебное заседание представителей, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.05.2015 по делу №А05- 3915/2015 ООО «Вельская птицефабрика» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО5 

Определением арбитражного суда от 19.11.2018 конкурсным управляющим ООО «Вельская птицефабрика» утвержден арбитражный управляющий ФИО2. 

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 24.03.2021 по делу №А05-3915/2015 конкурсное производство в отношении ООО «Вельская птицефабрика» завершено. 

В обоснование заявленного требования АО «Аукционы для бизнеса» указало, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вельская птицефабрика» в целях реализации имущества должника конкурсным управляющим был заключен договор от 26.08.20216 №1/2016 с организатором торгов – АО «Аукционы для бизнеса». АО «Аукционы для бизнеса» обязательства по указанному договору исполнены, вместе с тем по договору имеется задолженность по текущему требованию в размере 756724,94 руб., которая не выплачена к моменту завершения конкурсного производства.

Учитывая изложенное, АО «Аукционы для бизнеса» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Таким образом, при обращении с заявлением о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, заявитель должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) конкурсного управляющего и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Как следует из материалов дела, 26.08.2016 между ООО «Вельская Птицефабрика» в лице конкурсного управляющего ФИО5 и АО «Аукционы для бизнеса» был заключен договор №1/2016 на оказание услуг по продаже имущества должника на торгах (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора, организатор торгов обязуется по заданию конкурсного управляющего провести в электронной форме открытые торги по продаже имущества ООО «Вельская Птицефабрика», то есть совершить комплекс организационных и правовых действий, предусмотренных Законом о банкротстве (в том числе проведение первых торгов, а при необходимости повторных торгов и торгов в форме публичного предложения), для предложения имущества ООО «Вельская Птицефабрика» неограниченному кругу лиц, в целях заключения договора купли-продажи имущества на наиболее выгодных для ООО «Вельская Птицефабрика» условиях. 

Согласно положениям договора, все расходы, связанные с организацией и проведением торгов, осуществляются за счет организатора торгов с последующим возмещением расходов должником, при предоставлении полного пакета документов, подтверждающих обоснованность понесенных расходов и их относимость к торгам. 

Размер вознаграждения организатору торгов за оказание услуг составляет 2% от стоимости реализованного на торгах имущества должника и выплачивается за счет имущества должника в порядке и на условиях настоящего договора.

Организатор торгов в срок не позднее 10 календарных дней с даты проведения торгов направляет в адрес конкурсного управляющего отчет в двух экземплярах с приложением полного пакета документов, подтверждающих понесенные расходы. 

Конкурсный управляющий обязан в срок не позднее 10 календарных дней с даты получения отчета рассмотреть его, возвратив один подписанный со своей стороны экземпляр в адрес организатора торгов либо в указанный срок направить письменное мотивированное возражение.

Согласно пункту 4.5 договора, сумма вознаграждения за проведение торгов подлежит перечислению в пользу организатора торгов в течение 10 календарных дней после поступления на расчетный счет должника денежных средств за реализованное на торгах имущество ООО «Вельская Птицефабрика».

Во исполнение своих обязательств из договора организатором торгов было составлено два отчета: отчет организатора торгов от 15.11.2017 и отчет организатора торгов от 15.09.2020.

Расходы, связанные с организацией и проведением торгов, согласно отчету от 15.11.2017 составляют 3709284, 98 руб.; сумма вознаграждения организатора торгов составляет 576 518, 40 руб.; всего – 4 285 803,38 руб. 

Расходы, связанные с организацией и проведением торгов, согласно отчету от 15.09.2020 составляют 2362128, 44 руб.

Из пояснений представителей сторон, следует, что возмещение расходов организатора торгов по Отчету от 15.09.2020 в размере 2 362 128, 44 руб. осуществлено конкурсным управляющим должника в полном объеме. 

Расходы, связанные с организацией и проведением торгов по отчету от 15.11.2017 в размере 3 709 284, 98 руб., и сумма вознаграждения организатора торгов по отчету от 15.11.2017 в размере 576 518, 40 руб. оплачена конкурсным управляющим должником в сумме 3 529 078, 44 руб. платежными поручениями от 13.02.2018. 

В обоснование заявленного требования АО «Аукционы для бизнеса» указало, что у должника осталась задолженность по оплате услуг организатора торгов по торгам 2017 года в размере 756724,94 руб.

Возражая против удовлетворения заявленного требования, арбитражный управляющий заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящим заявлением, также указал, что со стороны истца не представлено доказательств, подтверждающих противоправность поведения арбитражного управляющего, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Арбитражным управляющим указано, что погашение текущих требований перед истцом осуществлялось в соответствии с положениями соглашения сторон и требований Закона о банкротстве, на основании имеющихся в его распоряжении документов на оплату. 

Также арбитражный управляющий ФИО2 указал, что в рамках дела о банкротстве ООО «Вельская Птицефабрика» была рассмотрено жалоба АО «Аукционы для бизнеса» на действия (бездействия) арбитражного управляющего, связанная с порядком погашения текущих платежей, при рассмотрении которой судами не было установлено наличие текущей задолженности должника перед организатором торгов из отчета от 15.11.2017 в размере 756 724, 94 руб. 

Из материалов дела следует, что обязательства должника по оплате услуг организатора торгов возникли после открытия в отношении ООО «Вельская Птицефабрика» конкурсного производства, на основании договора, в соответствии с которым АО «Аукционы для бизнеса» привлечен конкурным управляющим в качестве организатора торгов для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. 

Согласно абзацу 2 пункта 1 статья 5 Закона о банкротстве, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Следовательно, требование истца по своей правовой природе является текущим требованием кредитора. 

Удовлетворение текущих требований кредиторов в процедуре банкротства осуществляется в соответствии с очередностью, определенной положениями пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. 

В возражениях о пропуске срока исковой давно истец со ссылкой на определение от 15.12.2020 по делу №А05-3915/2015 указал, что управляющий вправе исполнять текущие обязательства в течение всей процедуры конкурсного производства и задержка исполнения в пределах этого периода не является противоправной. В связи с чем, срок исковой давности не может начинаться ранее завершения конкурсного производства в отношении ООО «Вельская птицефабрика». 

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьей 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В абзаце третьем пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что требования кредиторов по текущим платежам подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2, 3 статьи 5 Закона №127-ФЗ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Так как требование истца является текущим требованием о взыскании задолженности, то период исчисления срока исковой давности по нему определяется в общем порядке, в соответствии с положениями статьи 200 ГК РФ, и не связан моментом времени завершения процедуры банкротства в отношении должника.

Из материалов дела следует (сообщения, опубликованные в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве, №2046575 от 01.09.2017 и №2216617 от 10.11.2017), что в ноябре 2017 года истцом были завершены торги в отношении части имущества должника, в том числе, в составе лотов, реализованных истцом на торгах, было реализовано имущество, являющееся предметом залога.

Порядок погашения текущих расходов, связанных с реализацией предмета залога определяется в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, согласно которому расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Следовательно, в силу положений договора и требований Закона о банкротстве, организатор торгов получает исполнение своих текущих требований в приоритетном порядке за счет денежных средств, поступивших на счет должника от реализации имущества.

В соответствии с пунктом 4.5 договора об оказании услуг, оплата услуг организатора торгов осуществляется в течение 10 дней после перечисления на расчетный счет должника денежных средств от реализованного имущества.

В соответствии с актом от 15.01.2018 №2 на сумму 3529078,44 руб. конкурсным управляющим должником платежными поручениями от 13.02.2018 №133, №134 оплачены услуги организатора торгов на указанную в акте сумму.

Доказательств направления в адрес конкурсного управляющего копии отчета как это предусматривает пункт 4.4 договора в материалы дела истцом не представлено, подписанная со стороны конкурсного управляющего копия отчета в материалах дела отсутствует. Распечатка с сайта АО «Почта России» отчета об отслеживании отправления в отсутствие описи вложения указанные обстоятельства также не подтверждает. Кроме того, арбитражный суд отмечает, что почтовое отправление согласно указанной выше распечатки было направлено в адрес конкурсного управляющего 23.07.2018, то есть после оплаты по акту от 15.01.2018 на сумму 3529078,44 руб.

Ссылка истца применительно к моменту определения срока исковой давности на определение от 15.12.2020 по делу №А05-3915/2015 арбитражным судом отклоняется, поскольку в указанном определении арбитражный суд Архангельской области указал, что распределение денежных средств до вынесения судом соответствующего судебного акта по оспариваемым торгам являлось бы преждевременным. Таким образом, после рассмотрения обособленного спора по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Региональное Управление бизнесом, активами, трастовой собственностью»  к ООО «Вельская птицефабрика» и ООО «УНО» о признании  торгов недействительными, конкурсный управляющий вправе будет приступить к расчетам в порядке статьи 138 Закона о банкротстве. Указанное согласуется с пунктом 4.5 договора.

Таким образом, с даты получения оплаты услуг на сумму 3529078,44 руб., применительно к пункту 4.5 договора, истец узнал о нарушении своего права. 

Довод истца о том, что о наличии убытков от противоправных действий ответчика общество узнало с завершением конкурсного производства в отношении должника, не может быть принят во внимание, так как порядок оплаты текущего требования организатора торгов (истца) определяется соглашением сторон (с учетом требований Закона о банкротстве), и не зависит от даты завершения процедуры банкротства должника.

Истец, являясь кредитором по текущим требованиям, был вправе в любое время предъявить свое требование к должнику в общем исковом производстве, если считал, что его права по получению денежного исполнения обязательства из договора нарушены.

Арбитражный суд отмечает, что истцом при отсутствии оплаты по отчету от 15.09.2020 была подана жалоба на бездействие конкурсного управляющего ФИО2 и организатора торгов – индивидуального предпринимателя  ФИО6 в части уклонения от исполнения текущего денежного обязательства перед АО «Аукционы для бизнеса» в размере 2362128 руб. 44 коп.

Таким образом, требование истца о взыскании убытков подано выходит за пределы срока исковой давности.

Кроме того, истцом не представлено доказательств неправомерности действий арбитражного управляющего при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего в процедуре банкротства ООО «Вельская Птицефабрика» при погашении текущих платежей.

Согласно пункту 4.4 договора, на организатора торгов возлагается обязанность направить в адрес управляющего по итогу завершения торгов отчет в двух экземплярах с приложением полного пакета документов, подтверждающих понесенные расходы. 

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства направления в адрес конкурсного управляющего Отчета организатора торгов. Представленный истцом отчет об отслеживании почтового отправления при отсутствии почтовой квитанции и описи вложения в письмо, заверенной отделением почтовой связи, не признается судом безусловным доказательством факта направления истцу и получения им Отчета организатора торгов. Отчет организатора торгов, представленный в материалы дела, со стороны конкурсного управляющего не подписан.

В соответствии с абзацем 25 пункта 3.3 договора, организатор торгов обязан представлять конкурсному управляющему в течение 10 календарных дней с момента проведения торгов акт приемки-сдачи выполненных работ. 

В соответствии с пунктом  6.2 договора, услуги по настоящему договору считаются выполненными после предоставления конкурсному управляющему документации по итогам проведения торгов, включая протокол торгов, оформленный в соответствии с официальными правилами электронной площадки, подписания сторонами акта выполненных работ.

Организатором торгов в адрес конкурсного управляющего был представлен акт выполненных работ от 15.01.2018 на сумму 3529078,44 руб.

Указанная сумма была оплачена конкурсным управляющим платежными поручениями от 13.02.2018 №134 на сумму 1728051 руб. и от 13.02.2018 №133 на сумму 1801027,44 руб.

Впоследствии за период с 14.02.2018 по 24.03.2021, то есть до даты завершения процедуры конкурсного производства должника, истец не обращался к конкурсному управляющему с требованием о погашении текущей задолженности.

Арбитражный суд также отмечает, что конкурсный управляющий, получив претензию от АО «Аукционы для бизнеса», направил в адрес истца запрос, в котором указал, что отчет от 15.11.2017 им получен не был, в связи с чем просил направить указный отчет в его адрес. АО «Аукционы для бизнеса» запрос конкурсного управляющего оставило без удовлетворения.

Учитывая, что организатору торгов была известная информация о наличии неисполненного перед ним текущего обязательства должника, у истца была возможность реализации предусмотренных законодательством способов защиты его нарушенного права, в т.ч. на обращение с жалобами на действия конкурсного управляющего, обращение с заявлениями о разрешении разногласий, обращение с иском о взыскании задолженности в общем исковом производстве.

Согласно пункту 4 статьи 5 Закона о банкротстве  АО «Аукционы для бизнеса», являясь кредитором по текущим платежам, было вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Определением арбитражного суда Архангельской области от 15.12.2020 по делу №А05-3915/2015 в удовлетворении жалобы АО «Аукционы для бизнеса» отказано. Из определения от 15.12.2020 следует, что АО «Аукционы для бизнеса» указывало о наличии задолженности в размере 2362128,44 руб. по отчету от 15.09.2020. О наличии задолженности по отчету 15.11.2017 в размере предъявленных в настоящем иске убытков им заявлено не было.

Таким образом, из материалов дела следует, что в период процедуры банкротства должника со стороны АО «Аукционы для бизнеса» не заявлялось о наличии задолженности, вытекающей из отчета от 15.11.2017 в рамках договора от 26.08.2016 №1/2016 в заявленном размере.

Конкурсный управляющий осуществлял погашение задолженности перед АО «Аукционы для бизнеса», в соответствии с выставленными в его адрес документами на оплату.

Доказательств того, что арбитражный управляющий действовал неправомерно, недобросовестно или допустил действия (бездействие), противоречащее целям процедуры банкротства, и повлекшее нарушение прав и законных интересов должника, и кредиторов, в материалы дела не представлено. 

Вступившие в законную силу судебные акты, принятые в рамках дела о банкротстве ООО «Вельская Птицефабрика», которыми было бы установлено неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных Законом о банкротстве на арбитражного управляющего ФИО2 обязанностей, отсутствуют.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков. 

Учитывая изложенное, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями управляющего и причиненными последствиями.

С учетом изложенного, заявление акционерного общества «Аукционы для бизнеса» удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в удовлетворении заявления акционерному обществу «Аукционы для бизнеса» отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

 

Судья                                                                                    М.М. Новик