СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3955/2022 (6)-АК

Дело № А60-54328/2020

28 декабря 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М. А.,

судей  Мартемьянова В.И., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

ответчика ФИО4 (лично), паспорт;

иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО4

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 17 августа 2022 года 

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора купли – продажи сельскохозяйственной техники от 29.07.2020, и применении последствий недействительности сделки, 

вынесенное в рамках дела № А60-54328/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Старт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2020  принято к производству заявление акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк») о признании общества с ограниченной ответственностью «Старт» (далее – ООО «Старт», должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу возбуждено.

Определением суда от 30.03.2021 (резолютивная часть от 25.03.2021) заявление АО «Россельхозбанк» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (ААУ «ЦФОП АПК»). 

Решением суда от 29.09.2011 (резолютивная часть от 22.09.2021) ООО «Старт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

27.12.2021 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительным договора купли – продажи сельскохозяйственной техники от 29.07.2020, заключенного между должником и ФИО4, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в пользу ООО «Старт» денежных средств в размере 250 000 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2022 (резолютивная часть от 10.08.2022) заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Договор купли-продажи сельскохозяйственной техники № б/н от 29.07.2020, заключенный между ООО «Старт» и ФИО4 признан недействительным. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО4 в пользу ООО «Старт» денежных средств в размере 250 000 руб. С ФИО4 в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В жалобе ее заявитель указывает на нарушение судом процессуального права ввиду неизвещения его о дате судебного заседания. Считает себя добросовестным приобретателем имущества в отсутствии факта осведомленности о финансовом положении общества и умысла на причинение вреда кредиторам должника. Довод конкурсного управляющего о заниженной стоимости имущества считает необоснованным, поскольку стоимость трактора была определена сторонами с учетом его технического состояния, требующего крупных материальных вложений для устранения выявленных неисправностей. Денежные средства в полном объеме были перечислены должнику на расчетный счет. Сделка состоялась задолго до признания должника банкротом, что свидетельствует об отсутствии сговора с ФИО5 в целях вывода имущества из активов должника, отсутствии факта злоупотребления правом.

К апелляционной жалобе приложены в копиях договор купли-продажи самоходной техники от 29.07.2020, карточка учета самоходной машины (трактора), информации их Гостехнадзора.

Кредитор АО «Россельхозбанк» и конкурсный управляющий должника в отзывах возражают  против доводов апелляционной жалобы.

Протокольным определением суда от 20.10.2022 дополнительные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 159 АПК РФ, с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 судебное заседание в порядке ст. 158 АПК РФ отложено на 28.11.2022.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Чепурченко О.Н. на судью Темерешеву С.В.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 судебное заседание в порядке ст. 158 АПК РФ отложено на 21.12.2022, ответчику предложено представить суду пояснения и дополнительные доказательства.

До судебного заседания от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложением отчета №9278 от 2020 г. об оценке рыночной стоимости самоходного транспортного средства – трактора Т-40АМ, 1991 года выпуска.

Указанные документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 159 АПК РФ с учетом ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.07.2020 между ООО «Старт» (продавец) и ФИО4 (покупатель) был заключен договор купли-продажи сельскохозяйственной техники № б/н, по условиям которого продавец продал покупателю трактор Т-40АМ, 1991 года выпуска, по цене 8 000,00 руб.

Пунктом 3.2 договора предусмотрена оплата приобретаемой техники путем перечисления денежных средств в указанном размере на расчетный счет Продавца до 29.07.2020, а также иными способами, не запрещенными действующим законодательством.

Обязательства Покупателя по оплате считаются исполненными на дату зачисления денежных средств на расчетный счет Продавца либо с момента подписания соответствующих документов (актов зачета взаимных требований) (пункт 3.3 договора).

Согласно информации из Гостехнадзора по состоянию на 18.04.2022, спорная техника (трактор) зарегистрирована за ООО «Старт» с 19.05.2006, 31.07.2020 снята с учета. 

Конкурсный управляющий, ссылаясь на совершение должником сделки в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве, со злоупотреблением правом и противоправным интересом выбытия имущества из конкурсной массы в пользу заинтересованного лица, в отсутствие равноценного встречного исполнения, спорное имущество реализовано по заниженной цене, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для признания спорной сделки недействительной по указанным конкурсным управляющим основаниям.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав участника процесса, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию конкурсный управляющий должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника в момент совершения сделки.

При недоказанности приведенной совокупности обстоятельств требование о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов с установлением цели (направленности) сделки и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 указано, что согласно абз. 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, в силу абз. 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума от 23.12.2010 №63, пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст. 10 и 168 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума №63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления Пленума). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 32 статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Учитывая, что заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом 17.11.2020, а оспариваемая сделка совершена 29.07.2020, следует, что сделка заключена в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения сделки ООО «Старт» отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку у должника имелись неисполненные обязательства перед АО «Россельхозбанк» по договорам поручительства, при этом АО «Россельхозбанк» не являлся заинтересованным кредитором по отношению к должнику и ФИО4

Доказательств заинтересованности сторон на момент совершения сделки в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что ответчик являлся работником должника, состоял в должности водителя с 07.08.2018 (был уволен конкурсным управляющим 27.10.2021 в процедуре конкурсного производства), не свидетельствует о заинтересованности сторон и осведомленности ответчика о финансовом состоянии должника и наличии у него признаков неплатежеспособности.

Доводы конкурсного управляющего об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, со ссылкой на наличие фактической аффилированности сторон спорной сделки подлежат отклонению, поскольку носят предположительный характер и не подтверждены безусловными доказательствами.  

Вместе с тем, наличие признаков неплатежеспособности и заинтересованности не являются безусловным основанием  для признания сделки недействительной применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку необходимо доказать цель причинения и непосредственное причинение вреда правам и законным интересам кредиторов оспариваемой сделкой.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылается на то, что сделка совершена по заниженной цене в отсутствие встречного предоставления.

По условиям сделки по отчуждению имущества, цена спорного трактора  определена  сторонами  в размере 8 000,00 руб.

Безвозмездный характер оспариваемой сделки не подтверждается, поскольку согласно пункту 3.1 договора купли-продажи указанная техника продана продавцом покупателю за 8 000,00 руб.

Из пояснений ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что оплата по договору произведена, денежные средства были перечислены на расчетный счет в установленный договором срок, но документы в подтверждение перечисления денежных средств у ответчика не сохранились.

Бремя доказывания того, что сделка совершена в отсутствие равноценного встречного предоставления, лежит на оспаривающем её лице (часть 1 статьи  65 АПК РФ). 

Из оспариваемого договора не усматривается то, что он является безвозмездным.

Как указывалось выше, договор купли-продажи содержит условия о цене имущества, об оплате. Указанных условий достаточно для признания договора возмездным.

Доводы конкурсного управляющего о неотражении указанной суммы на счетах должника также не свидетельствуют о безвозмездности сделки.  

Нарушение кассовой дисциплины и ведения бухгалтерской отчетности – не может вменяться в вину как основание для признания факта внесения оплаты со стороны ответчика отсутствующим.  

В случае установления нарушения требований бухгалтерского учета и отчетности, такое нарушение свидетельствует лишь о несоблюдении бухгалтерской дисциплины, и может являться основанием для привлечения виновных (контролирующих должника) лиц к ответственности, но само по себе не опровергает факта внесения ФИО4 денежных средств по договору.

Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении, цена договора купли-продажи от 29.07.2020 существенно ниже и отличается от цены и иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, стоимость аналогичного трактора составляет 150 000 - 400 000 рублей.

Вместе с тем, в пункте 1.1 договора купли-продажи от 29.07.2020 сторонами было отражено техническое состояние трактора, который находился в неисправном состоянии, требовался капитальный ремонт ДВС. 

На стадии апелляционного производства ответчиком предоставлен отчет №9278 от 30.07.2020 об оценке рыночной стоимости самоходного транспортного средства – трактора Т-40АМ, 1991 года выпуска, согласно которому рыночная стоимость самоходного транспортного средства на дату совершения сделки составляла 15 600 руб. с учетом физического износа и затрат на восстановление объекта оценки до состояния объектов аналогов.

Апелляционным судом учтено, что при составлении отчета об оценке оценщиком в рамках сравнительного подхода использовался рыночный метод (метод сравнительных продаж), который основывается на определении статистическим выборочным методом рыночной стоимости оборудования, аналогичного возраста и износа на вторичном рынке на дату оценки, стоимость рассчитана на основании открытых источников информации и составляет 106 875,00 руб., которая скорректирована оценщиком на величину затрат на восстановление объекта оценки до состояния объектов аналогов (91 244 руб.). 

При проведении оценки оценщиком было учтено реальное физическое состояние трактора, в том числе износ и неисправность его агрегатов. Доказательств, указывающих на недостоверность этого отчета, либо ставящих под сомнение выводы оценщика, суду не представлено.

Кроме того, спорный трактор был выпущен в 1991 году и эксплуатировался на дату оценки 29 лет, поэтому сведения о реальном физическом состоянии трактора, о наличии и характере неисправностей его агрегатов, имели существенное значение для определения его рыночной стоимости.

Таким образом, цена трактора, указанная в договоре, соответствует его рыночной стоимости, неравноценность встречного предоставления материалами дела не подтверждается.

Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, сделка носит мнимый характер, совершена со злоупотреблением правами, направлена на вывод ликвидных активов должника, на уменьшение конкурсной массы, за счет реализации которой возможно удовлетворение требований кредиторов, т.е. с противоправной целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, т.е. с превышением пределов прав, установленных статьей 10 ГК РФ.

Вместе с тем, указанные доводы не нашли своего подтверждения.

То обстоятельство, что ФИО4 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 27.07.2018, ранее занимался розничной торговлей, в связи с чем отсутствовал экономический интерес такого контрагента в купле-продаже сельскохозяйственной техники, а также, что предмет сделки (транспортное средство) ответчиком не был поставлен на учёт, вопреки выводам суда первой инстанции, не свидетельствует об отсутствии намерения пользоваться имуществом по назначению. 

Из пояснений ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что он планировал использовать трактор для личного подсобного хозяйства, не стал регистрировать трактор в Гостехнадзоре, поскольку трактор не подлежал эксплуатации без ремонта. В связи с подорожанием ремонтных работ и запчастей на трактор, наступлением пандемии, возникли финансовые затруднения по восстановлению трактора. Ответчиком было принято решение о продаже трактора по запчастям, остатки трактора (металлолом) были похищены с места его хранения. 

Доказательств недобросовестности поведения сторон совершенной должником сделки, неопровержимо свидетельствующих о том, что стороны действовали не в соответствии с обычно применяемыми правилами, а исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника в материалы дела не представлено. Как не представлено и доказательств того, что, заключая оспариваемую сделку, участники сделки имели намерение и действовали совместно исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказано наличие таких пороков сделки, которые не охватываются нормами статьи 61.2 Закона о банкротстве и требуют квалификацию по основаниям, установленным статьями 10, 168 ГК РФ. 

При таких обстоятельствах следует признать недоказанной совокупность условий для признания оспоренной сделки недействительной по заявленным финансовым управляющим основаниям.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции следует отменить в связи несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела по причине непредставления суду первой инстанции документальных доказательств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном  подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьей 110  АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы и отменой определения суда первой инстанции в порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на должника.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2022 года по делу № А60-54328/2020 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи б/н от 29.07.2022, заключенного между ООО «Старт» и ФИО4, отказать.

Взыскать с ООО «Старт» в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Старт» в пользу ФИО4 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

М.А. Чухманцев 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

С.В. Темерешева