ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-15988/2021

г. Ессентуки

16 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2023 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей Егорченко И.Н. и Жукова Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с участием в судебном заседании, проводимом в режиме веб-конференции от заявителя – ФГУП «Торговый дом «Кремлевский» – ФИО2 (доверенность от 21.12.2022), от заинтересованного лица – Минераловодской таможни – ФИО3 (доверенность от 28.12.2022), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП «Торговый дом «Кремлевский» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.10.2022 по делу № А63-15988/2021,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Торговый дом «Кремлевский» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Минераловодской таможне (далее – таможня) о признании незаконным и отмене постановления таможни от 21.05.2021 по делу об административном правонарушении № 10802000-769/2020 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 27.10.2022 суд отказал предприятию в удовлетворении требований, поддержав позицию таможни о совершении предприятием виновных действий, квалифицируемых по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой предусмотрена ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой ТН ВЭД ЕАЭС, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В апелляционной жалобе предприятие просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указал, что при декларировании товара таможенным представителем был указан верный классификационный код декларируемого товара. При описании товара таможенный представитель руководствовался имеющейся в его распоряжении информацией, содержащейся в товаросопроводительных и коммерческих документах. Предприятие обращает внимание на наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а также на положения статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 26.03.2022 № 70-ФЗ).

В отзыве таможня просила обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Представители сторон, принимавшие участие в судебном заседании, поддержали свои доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 17.07.2019 предприятие подало декларацию на товар № 10802050/170719/0000117 (далее – спорная ДТ) с целью помещения под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления товара: «коньячный дистиллят выдержанный (спирт коньячный), наливом для промышленной переработки, 12-летней выдержки, объемная доля этилового спирта – 69,2%, альдегиды 40.1мг/100 см3 физического объема, массовая концентрация высших спиртов 271.1мг/100 см3 физического объема, всего абсолютного алкоголя - 34 774 литров а/а. Производитель: ALCOHOLES Y VINOS, S.A., товарный знак: отсутствует, марка: отсутствует, модель: отсутствует, артикул: отсутствует, стандарт ГОСТ 31728-2014, количество: 50252 л. физического объема, абсолютного алкоголя – 34 774 литров А/А», страна происхождения – Испания, вес брутто – 44 600 кг, вес нетто – 44 600 кг, цена товара – 133 532,16 евро, таможенная стоимость – 9 875 863,85 рублей.

Поставка задекларированного по ДТ товара осуществлялась на основании заключенных между покупателем - ЗАО «Ставропольский винно-коньячный завод» (Россия) и продавцом - компанией «ALCOHOLES Y VINOS, S.A» (Испания) контракта от 30.01.2015 № 1-2015/ES, дополнительных соглашений от 18.01.2018 № 9, от 25.10.2018 № 10, от 20.03.2019 № 84 и оформленных коммерческих и товарно-сопроводительных документов: инвойсов от 09.04.2019 № 2019.02.0128, № 2019.02.0129, коносамента № ARKVLC0000080902.

По результатам анализа проведенных таможенных экспертиз таможенным органом установлено, что сведения о товаре, указанные таможенным представителем предприятия, в графе 31 спорной ДТ содержат недостоверную информацию о фактических свойствах и характеристиках товара, а именно вместо заявленных сведений о помещенном под таможенную процедуру задекларированный в спорной ДТ товар № 1 представляет собой «спиртосодержащую продукцию с концентрацией этилового спирта 69,2 об.%, произведенную путем дистилляции сброженного недоброкачественного виноградного сырья, находившегося в контакте с древесиной дуба (или с добавлением дубового экстракта), объемная доля этилового спирта - 69,2%, 34 774 л. 100% спирта, производитель: ALCOHOLES Y VINOS,S.A., товарный знак: отсутствует, марка: отсутствует, артикул: отсутствует, модель: отсутствует, количество: 50 252 л».

Принимая во внимание результаты проведенной таможенной экспертизы (заключение таможенного эксперта от 26.08.2019 № 12405020/0027447), а также разъяснения ФТС России о применении ставки акциза, таможенным органом по результатам проведенной камеральной таможенной проверки принято решение от 29.04.2020 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ № 10802050/170719/0000117.

Таким образом, по результатам проведенной камеральной таможенной проверки выявлены нарушения таможенного законодательства, связанные с заявлением недостоверных сведений о наименовании и описании товара № 1, заявленного в ДТ № 10802050/170719/0000117, сопряженным с заявлением недостоверных сведений о его свойствах и характеристиках, повлекший за собой недоплату таможенных пошлин, налогов в размере 12 977 656,80 руб.

В графе 54 спорной ДТ указано, что декларирование товара осуществлялось специалистом по ТО группы декларирования «Минераловодская» таможенного представителя ФГУП «Торговый дом «Кремлевский» Управления делами Президента Российской Федерации (свидетельство о включении в Реестр таможенных представителей № 0313/04 от 04.06.2019) ФИО4 во исполнение заключенного с декларантом – ЗАО «Ставропольский винно-коньячный завод» договора от 19.04.2016 № 97.

Установив, что заявление недостоверных сведений о фактических свойствах и характеристиках товара, послужило основанием для недоплаты таможенных платежей, таможня вынесла постановление от 21.05.2021 № 10802000-769/2020 о привлечении предприятия к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа.

В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприятие обжаловало постановление таможни в арбитражный суд.

При принятии решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в заявлении декларантом либо таможенным брокером при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, а именно в действиях нарушающих требования таможенного законодательства Таможенного союза регламентирующих заявление точных сведений о декларируемых товарах и (или) транспортных средствах необходимых для таможенных целей.

Согласно пункту 10 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - Таможенный кодекс) таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Перечень документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, содержится в статье 108 Таможенного кодекса.

Пунктом 1 статьи 313 Таможенного кодекса установлено, что при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Согласно пункту 1 статьи 20 Таможенного кодекса декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

Надлежащим образом, исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил, что предприятием при декларировании товара по спорной ДТ заявлены недостоверные сведения о фактических свойствах и характеристиках товара, поскольку таможенным экспертом по результатам проведенных исследований установлено несоответствие органолептических и физико-химических показателей представленных проб товара «коньячный дистиллят», заявленных по спорной ДТ требованиям ГОСТа и научно-техническим данным, а пробы товара по проверенным показателям являются спиртосодержащей продукцией, произведенной путем дистилляции сброженного недоброкачественного виноградного сырья, обусловленное нарушением технологии производства коньячных дистиллятов. В исследованных пробах массовая концентрация общего экстракта не позволяет отнести исследованные пробы к молодому коньячному дистилляту. Кроме того, исследованные пробы товаров не соответствуют ГОСТу 31728-2014 по органолептическим показателям, установленным ГОСТ 31728-2014 для коньячного дистиллята молодого, и дополнительному физико-химическому показателю массовой концентрации уксусной кислоты, характеризующему подлинные коньячные дистилляты. В свою очередь указанное обстоятельство послужило основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов на сумму  12 977 656,80 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.05.2022 по делу № А63-8586/2020, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 14.09.2022, ЗАО «Ставропольский винно-коньячный завод» отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения таможни от 29.04.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в том числе в спорную ДТ. Таким образом, недостоверность заявленных предприятием сведений при ввозе товара по спорной ДТ подтверждается вступившим в законную силу судебным актом и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требует доказывания вновь.

Нормы процессуального права при возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела не нарушены.

Принимая во внимание, что факт нарушения доказан, материалами дела подтвержден, правонарушение квалифицировано правильно, размер примененного административного штрафа соответствует размеру, установленному санкцией вменяемой статьи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований предприятия.

Суд обоснованно указал, что Таможенный кодекс (пункт 1 статьи 84) предоставляет декларанту право осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, перед подачей ДТ, однако предприятие пренебрегло данными правами, не обратилось в таможенный орган за консультацией по вопросам разъяснения правильности применения в отношении задекларированного товара при исчислении установленных таможенных пошлин, налогов ставки акциза, не воспользовалось правами, предусмотренными пунктом 1 статьи 84 Таможенного кодекса, не провело исследование (экспертизу) партии товара по спорной ДТ, что в свою очередь, привело к недостоверному декларированию в графе 31 спорной ДТ сведений о товаре, повлекшее за собой недоплату таможенных пошлин, налогов в сумме 12 977 656,80 руб.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению заявителем требований действующего законодательства в области осуществления предпринимательской деятельности, не представлены. Доказательства, свидетельствующие о принятии заявителем полного комплекса мер, направленных на соблюдение установленных законом требований, в материалах дела отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты зависящие от него меры по их соблюдению.

Установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности контролирующим органом не пропущен.

Согласно положению статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Судом не установлено оснований для замены назначенного предприятию наказания на предупреждение.

Примененное к предприятию наказание соответствует тяжести совершенного правонарушения, отвечает критериям разумности, справедливости, обусловлено достижением целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основания для признания правонарушения малозначительным также отсутствуют.

В апелляционной жалобе предприятие, сославшись на положения статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 26.03.2022 № 70-ФЗ), указало, что таможней в рамках одной проверки выявлены два нарушения предприятием таможенного законодательства по каждому из которых составлены отдельные протоколы, вынесены отдельные постановления о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каждое из этих постановлений предприятие отдельно оспорило в арбитражном суде и ходатайствовало об объединении данных дел в одно производство. Предприятие полагает, что в указанном случае наказание должно быть назначено за одно административное правонарушение.

Учитывая оборотный характер штрафа, установленного законом не в фиксированном размере и рассчитываемого от суммы подлежащих уплате таможенных платежей, а также отсутствие доказательств в части уплаты штрафа, доводы заявителя относительно статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует признать необоснованными.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно не учел наличие смягчающих ответственность предприятия обстоятельств, и не применил части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом судом апелляционной инстанции установлено, что со стороны предприятия имело место повторность совершения однородного правонарушения (дело № А63-13496/2021), в связи с чем оснований для применения положений, смягчающих ответственность предприятия, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы предприятия, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.10.2022 по делу № А63-15988/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.Г. Сомов

 

Судьи:                                                                                                                      И.Н. Егорченко

 

                                                                                                                      Е.В. Жуков