АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-14871/2022

12 мая 2023 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2023 года. Полный текст решения изготовлен 12 мая 2023 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Пантелеевой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна - 24» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтьпром-агро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 5 939 638 руб.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2, по удостоверению, ФИО3 (директор), по паспорту,

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 01.09.2022, по паспорту, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна - 24» (далее - ООО «ПМК-24», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтьпром-Агро» (далее - ООО «Нефтьпром-Агро», ответчик) о взыскании 5 939 638 руб., в том числе: 5 520 118 руб. в счет погашения задолженности в связи с неисполнением обязательств по поставке товара, 419 520 руб. пеней в размере 0,1 % от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.08.2022 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 22.09.2022.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 22.09.2022, ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения требований.

Протокольным определением от 22.09.2022 дело назначено к судебному разбирательству на 18.10.2022.

Протокольными определениями от 18.10.2022, судебное разбирательство отложено.

Протокольными определениями от 16.11.2022 судебное разбирательство отложено на 07.12.2022. В судебное заседание в качестве свидетеля вызван ФИО5.

Истцу предложено в письменном виде сформулировать заявление о фальсификации доказательств.

Истцом заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, для определения исполнена ли запись (подпись) в акте сверки взаимных расчетов за период 01.01.2022-23.06.2022 по договору ЯП 28-04/2022 от 28.04.2022 в графе «__ ФИО3» ФИО3

Определением от 07.12.2022 судебное заседание отложено на 27.12.2022; из отдела полиции № 11 УМВД России по г. Омску истребованы материалы проверки КУСП № 12426 от 09.09.2022 (отказной материал № 6919 от 16.09.2022); в качестве свидетеля в судебное заседание повторно вызван ФИО5.

20.12.2022 в материалы дела поступил ответ из отдела полиции № 11 УМВД России по г. Омску о направлении истребуемого материала в адрес помощника прокуратуры  Центрального АО г. Омска ФИО6

В судебном заседании, состоявшемся 27.12.2022, истец заявил ходатайство о фальсификации акта сверки взаимных расчетов за период 01.01.2022-23.06.2022 по договору ЯП 28-04/2022 от 28.04.2022.

Также в судебном заседании был опрошен свидетелей ФИО5.

Протокольным определением от 27.12.2022 судебное заседание разбирательство на 25.01.2023.

28.12.2022 в материалы дела поступил отказной материал № 12426/6919-2022 по факту мошеннических действий со стороны ООО «ПМК-24».

В судебном заседании, состоявшемся 25.01.2023, истец представил возражения на отзыв истца, а также детализацию телефонного номера 8-913-625-77-71, которым пользовался ФИО3

Определением от 25.01.2023 судебное разбирательство, а также рассмотрение ходатайства истца о назначении экспертизы отложено на 06.02.2023; в качестве свидетеля в судебное заседание вызван ФИО7.

03.02.2023 ответчик представил в материалы дела паспорт автозаправочной станции, паспорт на резервуар, технический паспорт на резервуар, анализатор серы. 

В судебном заседании, состоявшемся 06.02.2023, суд не усмотрел оснований для назначения экспертизы о фальсификации доказательств.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательства, о фальсификации которого заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Оценивая совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд счел их достаточными для установления существенных обстоятельств дела.

В силу изложенного основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют.

Возможная подложность акта сверки взаимных расчетов не влияет, по мнению суда, на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Суд заслушал пояснения участвующих в деле лиц, обозрел оригинал акта, счел необходимым окончательную оценку оспариваемому доказательству дать при вынесении итогового судебного акта. На этом проверка заявления о фальсификации доказательств завершена.

Определением от 06.02.2023 судебное заседание отложено на 20.02.2023; в качестве свидетеля в судебное заседание повторно вызван ФИО7.

17.02.2023 в материалы дела поступили дополнения ответчика к отзыву.

В судебном заседании, состоявшемся 20.02.2023, опрошен свидетель ФИО7.

Протокольным определением от 20.02.2023 судебное заседание отложено на 02.03.2023.

Определением от 02.03.2023 судебное заседание отложено на 30.03.2023; в качестве свидетеля в судебное заседание вызван ФИО8; истцу предложено представить платежные поручения об оплате товара, документы о том, как спорные операции отражены в бухгалтерской и налоговой отчетности истца.

В судебном заседании, открытом 30.03.2023, объявлен перерыв до 05.04.2023, истец представил книгу покупок за период с 01.04.2022 по 30.06.2022, согласно которой спорная операция не отражена. 

В целях представления истцом дополнительных доказательств, протокольным определением от 05.04.2023 судебное заседание отложено на 13.04.2023.

 В судебном заседании, состоявшемся 13.04.2023, истец представил в материалы дела дополнительные документы - налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2022 года.

Ответчик заявил ходатайство о фальсификации представленных истцом документов, указав, что ответчиком получено требование налогового органа № 3249к от 07.04.2023 о представлении информации по спорным сделкам, в связи с чем ответчик делает вывод о том, что налоговому органу известно о спорных операциях от истца, предъявившего к вычету по НДС суммы по ним. 

Суд разъяснил уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.

На предложение суда об исключении оспариваемых доказательств истец ответил отказом.

В рамках проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств суд считает истребовал из Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу города Омска книгу покупок общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна - 24» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за период с 01.04.2022 по настоящее время, а также пояснения о том, предъявлялись ли ООО «Передвижная механизированная колонна - 24» к вычету по НДС операции по универсальным передаточным документам № 161 от 28.04.2022, № 202 от 01.05.2022, № 203 от 20.05.2022, № 204 от 01.06.2022.

В судебном заседании, состоявшемся 04.05.2023, суд сообщил сторонам о непоступлении ответа из Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу города Омска.

Ответчик пояснил, что заявление о фальсификации доказательств не поддерживает, возражает против удовлетворения требований.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО «Нефтьпром-Агро» (далее - поставщик) и ООО «ПМК-24» (далее - покупатель) 28.04.2021 заключен договор поставки нефтепродуктов № ЯП 28-04/2022, согласно условиям которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (далее - товар), в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Ассортимент, количество, цена товара, общая стоимость, сроки оплаты и поставки, базис поставки, реквизиты грузополучателя товара иные условия поставки определяются сторонами в заявках-спецификациях и /или товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Если в спецификации согласовываются иные условия поставки, то действуют условия поставки, указанные в спецификации. Поставки топлива осуществляются с учетом требований к качеству и с учетом - ограничений, установленных Техническим регламентом «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту». Сдача и приемка продукции по количеству и качеству производится в соответствие с требованиями Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и ТНП по количеству и качеству № П-б, № П-7.  Количество фактически отгруженного поставщиком товара определяется сторонами по накладным о приеме груза к перевозке. При отгрузке по железной дороге допускается недогруз (перегруз) в пределах кратности вагонных норм. В таком случае, излишне поставленный товар подлежит оплате по цене остальной партии. Стороны согласовывают условия поставки конкретной партии товара путем письменного заполнения и подписания с приложением своих печатей спецификации, в порядке, предусмотренном п.1.2. договора. Поставщик осуществляет поставку товара в сроки, указанные в спецификации. В случае, если спецификацией предусмотрена предварительная оплата товара, спецификация принимается поставщиком к исполнению после получения предварительной оплаты за товар.   Спецификация, не содержащая реквизитов, указанных в п.1.2. договора, к исполнению не принимается. В этом случае, поставщик обязан уведомить покупателя о невозможности исполнения спецификации. Ответственность за достоверность сведений, указанных в спецификации, лежит на покупателе. Поставка товара осуществляется на условии само вывоза обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной в момент сдачи товара покупателю, что подтверждается отметкой покупателя на накладной о приеме груза. С этого момента к покупателю переходят право собственности и риск случайной гибели товара. Отгрузка Товара будет производиться путем отгрузки само вывозом покупателем, а также передачи товара в месте хранения. В случае отгрузки товара (пункте налива/пункте погрузки) поставки товара считается дата, грузоотправителем. В случае само вывоза товару, обязанность поставщика считается исполненной с момента предоставления товара в распоряжение покупателя. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. В случае передачи товара в месте хранения, право собственности на товар, а также риск случайной гибели или повреждения товара переходит от поставщика к покупателю в момент получения товара покупателем, что подтверждается актом приема-передачи товара. Поставщик самостоятельно, либо с привлечением третьих лиц организовывает поставку товара автомобильным транспортом в адрес грузополучателей, указанных покупателем. Понесенные поставщиком в данном случае транспортные расходы включаются в продажную стоимость нефтепродуктов, если иное не предусмотрено спецификацией. Поставка товара осуществляется при условии 100 %-ной предварительной оплаты, если спецификацией не предусмотрен иной порядок и сроки оплаты. Транспортные расходы включаются в стоимость товара, если спецификацией не предусмотрено иное. Поставщика обязан поставить товар покупателю в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и спецификацией. В случае нарушения сроков поставки товара и при условии, что предварительно оплаченные денежные средства не возвращены, поставщик уплачивает Покупателю пени в размере 0,1 % от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки (п.1.1., 1.2., 2.1., 2.2., 2.4., 3.1.1. – 3.1.4., 3.2., 3.3., 4.1., 5.2.1., 6.3. договора).

Как указал истец, в соответствии с условиями договора осуществил предоплату в размере 5 520 118 руб., на основании выставленных счетов ООО «НЕФТЬПРОМ АГРО»: на основании счета № 83 от 28.04.2022 ООО «ПМК-24» перечислено 1 456 000 рублей; на основании счета № 85 от 29.04.2022 ООО «ПМК-24» перечислено 444 150 рублей; на основании счета № 99 от 19.05.2022 ООО «ПМК-24» перечислено 1 320 000 рублей; на основании счета № 103 от 20.05.2022 ООО «ПМК-24» перечислено 2 299 968 рублей.

Вместе с тем ответчик поставку товара покупателю не осуществил.

В связи с неисполнением обязательств по договору поставки ООО «Нефтьпром Агро» в адрес ООО «ПМК-24», 04.07.2022 последнее направило претензию в ООО «Нефтьпром Агро» с указанием на расторжение вышеназванного договора поставки и необходимости возврата перечисленных денежных средств на расчетный счет покупателя - ООО «ПМК-24». Однако какого-либо ответа с объяснениями причин непоставки нефтепродуктов от ООО «Нефтьпром Агро» не поступило. 11.07.2022 ООО «ПМК-24» повторно направлена претензия с требованиями возврата уплаченных по договору поставки денежных средств в размере 5 520 118 рублей, которая также ответчик оставлена без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив материалы дела и представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения последних именно ответчиком. 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьи 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации гласят, что обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Пленума от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (далее – Постановление № 18) (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в случаях, расчета за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно второй части статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В пункте 20 Постановления № 18 разъяснено, что при рассмотрении спора, вытекающего из договора поставки, по которому был заявлен отказ от исполнения обязательств, суду во всех случаях следует оценивать доводы сторон о законности такого отказа, если он имеет отношение к исковым требованиям, в соответствии со статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (часть 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (часть 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии с позицией изложенной в определении ВАС РФ от 20.08.2012 N ВАС-10449/12 нарушение ответчиком срока поставки товара в силу специфики предмета договора и его назначения для покупателя является существенным (покупатель не получил товар, на который рассчитывал, и был лишен возможности использовать данные средства в своей хозяйственной деятельности), позволяющим последнему в силу пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться от исполнения договора поставки в одностороннем порядке.

В данном случае истец воспользовался предоставленные ему законом правом на односторонний отказ от исполнения договора.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что уведомление о просрочке и утрате интереса к получению товара направлено ответчику 04.07.2022.

На основании частей 3-4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что влечет за собой установленные законом правовые последствия - его расторжение.

В связи с чем с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

По смыслу приведенных выше норм права и положений статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) - факт его оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

Возражая против удовлетворения требований ответчик указал, что подписание универсальных передаточных документов №№ 204, 161, 202, 203, не подтверждает внесение предоплаты истцом, а является подтверждением отгрузки и принятия товара покупателем по договору поставки нефтепродуктов № ЯП 28-04/2022 от 28.04.2022.

Директор истца пояснил, что ошибочно подписал универсальные передаточные документы в отсутствие фактического исполнения обязательств ответчиком, полагал, что подписывает документы «впрок» и в подтверждение произведенной предоплаты.

При таких обстоятельствах, судом подлежат выяснению дополнительные обстоятельства, в связи с чем суд неоднократно предлагал ответчику представить дополнительные доказательства, подтверждающие факт отгрузки товар истцу.

С учетом специфики предмета договора (нефтепродукты), отнесения его к опасным грузам и к классу легковоспламеняющихся, обращения с данным видом товара требует повышенного стандарта ответственности как при его хранении, отгрузке, так и при его перевозке. 

Материалы дела не содержат ни удостоверения личности водителей-экспедиторов и их удостоверения на право въезда территорию ответчика, ни доказательства передачи нефтепродукта управомоченному на получение груза лицу (получателю), доверенности на приемку (получение) груза.

Ответчик не представил документы, касающиеся непосредственно отгрузки нефтепродуктов, в том числе, кем и каким способом осуществлялась их поставка; имелись ли у ООО «ПМК-24» условия и техническая возможность принять поставленный товар, в частности, наличие специальной техники для перевозки нефтепродуктов и т.п.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что имея возможность, ответчик не раскрыл истинные мотивы возникших с истцом правоотношений и оформления УПД.

В настоящем случае сторонами не раскрыта информация о способах транспортировки, погрузки и разгрузки товара, месте его хранения, учитывая, что для перевозки такого рода груза требуются специальные транспортные средства. 

Суд критически относится к пояснениям ответчика о том, что никакого контроля при осуществлении отгрузки товара ответчиком не осуществляется, не проверяются полномочия лица, получившего товар, не ведутся никакие внутренние журналы, отгрузка товара производится исключительно «по звонку» оператору.

Отсутствуют документы истца, отражающие спорную поставку в бухгалтерской и налоговой отчетности, а также доказательства, подтверждающие наличие у истца возможности принять товар, его последующую реализацию или использование в производстве.

Судом предприняты попытки для вызова в качестве свидетеля оператора ФИО8, однако указанное лицо в судебное заседание не явилось, представитель ответчика пояснил, что со своей стороны попыток связаться с указанным лицом не осуществлял, указал, что данное лицо никаких пояснений по факту поставки товара дать не сможет.

Свидетель ФИО5 пояснил, что товар был отпущен путем самовывоза, от истца приезжали 4-5 раз бензовозы, об объеме отгрузки ему сообщал бухгалтер ФИО9 Указал, что за товаром приезжал коммерческий директор истца ФИО7

Допрошенный свидетель ФИО7 факт знакомства с П-выми отрицает, указывает, что топливо не получал и сам лично никогда не принимал. Доверенности на получение товарно-материальных ценностей ему от истца никогда не выдавались. Работал у истца с июня 2021 по июнь 2022 года. В его функции входило находить контрагентов, взаимодействовать с ними, проверять платежеспособность, после чего передавать свое мнение директору.

Из представленного отказного материала № 12426/6919-2022 по факту мошеннических действий со стороны ООО «ПМК-24» также следует, что в ходе проверочных мероприятий установлено, что 28.04.2022 между ООО «Нефтьпром Агро» ИНН 

<

***> в лице ФИО10 и ООО «ПМК-24» ИНН55030185 в лице ФИО3 заключен договор поставки нефтепродуктов № ЯП 28-04/2022, согласно которому ООО «Нефтьпром Агро» обязуется поставить нефтепродукты ООО «ПМК-24» на сумму 5520118 рублей. 04.0.2022 ООО «ПМК-24» в лице ФИО3 в адрес ООО «НЕФТЕПРОМ АГРО» направило претензию на возврат денежных средств, в связи с тем, что отгрузка нефтепродуктов не осуществлялась.

Согласно пояснениям ФИО10, следует, что на основании заключенного договора поставки нефтепродуктов №ЯП 28-04/2022, представители ООО «ПМК-24» самостоятельно четыре раза вывозили нефтепродукты со склада ООО «Нефтьпром Агро», факт отгрузки подтверждается счет-фактурами, подписанными сторонами. 06.07.2022 ФИО10 на электронную почту получила претензию от имени директора ООО «ПМК-24» ФИО3 по акту возвращения денежных средств. ФИО3 просит признать договор поставки нефтепродуктов недействительным по причине невыполнения условий отгрузки и отсутствия документов о передачи нефтепродуктов. Согласно пояснений ФИО11 - супруга ФИО10 следует, что в ходе сделки со стороны ООО «ПМК-24» выступал коммерческий директор ФИО7 Он участвовал при отгрузке нефтепродуктов в адрес ООО «ПМК - 24», согласно договора поставки нефтепродуктов. ФИО11 утверждает, что лично отгружал вышеуказанные продукты в адрес ООО «ПМК - 24», в ходе всего времени отгрузки также присутствовал ФИО7

Из пояснения ФИО3 следует, что коммерческий директор ООО «ПМК - 24» ФИО7 в апреле 2022 года для покупки нефтепродуктов предложил ООО «Нефтьпром Агро». В последующем с ООО «Нефтьпром Агро» был заключен договор поставки нефтепродуктов. После заключения договора на расчетный счет ООО «Нефтьпром Агро» были переведены денежные средства в сумме 5 520 118 рублей. Сопровождением сделки занимался ФИО7 с 14.06.2022 ФИО7 - перестал выходить на связь, на работе не появлялся, после чего ФИО3 обнаружил, что условия договора не выполнены, в связи с чем направил претензию в ООО «Нефтьпром Агро».

Указанные обстоятельства, а также пояснения директора и свидетелей ставят под сомнение реальность произведенной отгрузки нефтепродуктов истцу.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт отгрузки и реального перемещения товара от места хранения в цистерны покупателя. Товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт перевозки груза, доверенности на приемку (получение) груза, акты оказанных услуг в материалы дела также не представлены.

Также материалы дела не содержат обязательную к составлению спецификацию.

Суд принял во внимание также и то обстоятельство, что у ООО «ПМК-24» бензовозы для принятия и перевозки нефтепродуктов отсутствовали, договоры на грузоперевозки не заключались.

Как указано выше, с учетом специфики поставки нефтепродуктов, отнесения товара к опасным грузам и к классу легковоспламеняющихся, обращения с данным видом товара требует повышенного стандарта ответственности как при его хранении, отгрузке, в связи с чем представляется очевидной возможность ответчика по делу подтвердить факт самовывоза товара истцом иными, помимо УПД, доказательствами.

При этом ответчик в ходе судебных заседаний последовательно утверждал, что никакие дополнительные доказательства представить не может, подписание истцом УПД   исчерпывающе подтверждает факт передачи товара.

 

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «ПМК-24» подлежат удовлетворению в части взыскания суммы предоплаты.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара, суд учел то обстоятельство, что договором поставки № ЯП 28-04/2022 срок поставки товара не согласован.

При этом согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора поставки является срок или сроки, в течение которых продавец обязуется передать товары покупателю.

Применение положений стать 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства, невозможно ввиду непредъявлении истцом в разумный срок требования об исполнении обязательства по поставке товара. 

При этом в предъявленный ко взысканию период с 01.06.2022 по 16.08.2022 истцом требование о поставке товара к ответчику не предъявлялось, в связи с чем основания для начисления неустойки за просрочку поставки товара отсутствуют.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна - 24» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтьпром-агро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна - 24» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 5 520 118 руб. предоплаты, а также 48 975 руб. 91 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 

 

Судья                                                                                                         С.С. Пантелеева