Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А03-11747/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  04 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Алексеевой Н.А.

судей                                                         Буровой А.А.

ФИО1

при ведении протокола с использованием систем видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Евдокимовой В.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-строительной компании «Индустрия» на решение от 26.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Трибуналова О.В.) и постановление от 21.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Бородулина И.И., Кривошеина С.В.) по делу № А03-11747/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-строительной компании «Индустрия» (656922, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю (656049, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения.

Другое лицо, участвующее в деле, – ФИО2 (656048, Алтайский край, город Барнаул).

В заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Ивина И.А.) приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью производственно-строительной компании «Индустрия» – ФИО3 по доверенности от 31.01.2023;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю – ФИО4 по доверенности от 24.07.2023, ФИО5 по доверенности от 21.12.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Индустрия» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю (далее – инспекция) от 05.03.2022 № РА-15-001 (далее – решение инспекции).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен учредитель и директор общества ФИО2.

Решением от 26.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 21.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм права, неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, материалами дела (в том числе универсальными передаточными документами, товарно-транспортными накладными) подтверждается реальность финансово-хозяйственных операций между обществом                       и спорными контрагентами; приобретение обществом нерудных инертных материалов                     с целью создания сезонных запасов является экономически обоснованной политикой ведения им финансово-хозяйственной деятельности (заключение специалиста                              от 01.12.2022 № 04-22-11-02); инспекцией не представлено доказательств включения обществом в расходы по налогу на прибыль организаций в 2018-2019 годах всего объема приобретенных материалов и услуг; имеются основания для проведения налоговой реконструкции по налогу на прибыль организаций.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу ссылается на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по результатам проведенной в отношении общества выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления всех налогов, сборов и страховых взносов за период с 01.01.2018 по 31.12.2019, налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за период с 01.07.2018 по 30.09.2018 инспекцией вынесено решение от 05.03.2022 № РА-15-001 о привлечении к налоговой ответственности по пунктам 1 и 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс).

В связи с обнаружением арифметических ошибок инспекция решением от 27.05.2022                  № РАизм-15-001 внесла изменения в оспариваемое решение. По результатам выездной налоговой проверки сумма доначисленных налогов составила 66 427 305 руб., пени -                   25 616 399,42 руб., штрафа - 12 995 155,70 руб. (штраф уменьшен в 2 раза с учетом положений статей 112, 114 Налогового кодекса).

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы инспекции о нарушении обществом пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса в результате умышленного искажения сведений о фактах (совокупности фактов) хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, с целью неправомерного включения в состав налоговых вычетов сумм НДС и завышения расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций по хозяйственным операциям                         с участием обществ с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее –                              ООО «Кристалл»), «Гранит» (далее – ООО «Гранит»), «Возрождение» (далее –                       ООО «Возрождение»), «Сибресурс» (далее – ООО «Сибресурс»), «СК «Артель» (далее – ООО «СК «Артель»), ТТК «Компаниярес» (далее – ООО ТТК «Компаниярес»), «Дорожная перспектива» (далее – ООО «Дорожная перспектива»), «Интэко» (далее – ООО «Интэко»), «Астрой» (далее – ООО «Астрой»), «Оптима» (далее – ООО «Оптима»), «Вертикаль» (далее – ООО «Вертикаль») при отсутствии их реальности.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 11.07.2022 № 07-07/13352@ решение инспекции оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решением инспекции, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о соответствии оспариваемого решения инспекции налоговому законодательству и отсутствии нарушений прав и законных интересов общества.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, статье 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23, пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

На основании положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой                            для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

В силу взаимосвязанных положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса,статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

Согласно статье 247 Налогового кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Поскольку вычет по НДС и вычет расходов из налогооблагаемой прибыли влекут уменьшение размера налоговой обязанности и являются формами налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

При оценке обоснованности налоговой выгоды согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление № 53) предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу правовых позиций Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированных в пунктах 4, 9 и 11 постановления № 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности; если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано; признание налоговой выгоды необоснованной не должно затрагивать иные права налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, дополнившего часть первую Налогового кодекса статьей 54.1, согласно которой, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 29.09.2020 № 2316-О, от 09.03.2023 № 477-О), налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу (сумму налога) при одновременном соблюдении следующих условий: отсутствует искажение сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения; сделка совершена не с целью неуплаты или неполной уплаты налога, а также его зачета или возврата; контрагент налогоплательщика исполнил обязательство по сделке (пункты 1 и 2).

Таким образом, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, которые фактически не исполняли хозяйственные операции.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в проверяемом периоде в целях исполнения обязательств перед Комитетом по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула (в рамках реализации муниципальной программы «Формирование современной городской среды города Барнаула») по муниципальным контрактам от 30.03.2018 № Ф.2018.95902 и от 27.05.2019 № 03173003019190003450001, а также перед Комитетом жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула по муниципальным контрактам от 09.06.2018 № Ф.2018.249243 и от 11.06.2019 № 0317300301919000416 общество приобретало нерудные строительные материалы (смесь щебеночно-песчаную, щебень различных фракций, гравий, битум и иные) привлекало субподрядчиков для строительных работ, выполнения работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов               в городе Барнауле.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам, что фактически спорные работы контрагентами не выполнялись; общество создало формальный документооборот с привлечением ООО «Кристалл», ООО «Гранит», ООО «Возрождение», ООО «Сибресурс», ООО «СК «Артель», ООО ТТК «Компаниярес», ООО «Дорожная перспектива», ООО «Интэко», ООО «Астрой», ООО «Оптима», ООО «Вертикаль» в целях минимизации налоговых обязательств.

При этом судами учтено, что у указанных контрагентов отсутствуют материальные  и трудовые ресурсы; организации созданы незадолго до периода спорных правоотношений и действовали непродолжительное время; в договорах отсутствуют сроки оплаты продукции; документы этих лиц не содержат технические паспорта, сертификаты, результаты испытаний, удостоверяющих качество продукции в отличие                             от действительных поставщиков нерудных строительных материалов; движение денежных средств на расчетных счетах спорных контрагентов носит «транзитный» характер и не соответствует данным в налоговых декларациях, свидетельствует                             об отсутствии характерных для обычной финансово-хозяйственной деятельности платежей, не подтверждает приобретение поставляемых обществу товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ) и привлечение иных лиц для исполнения обязательств перед обществом; доходы названных организаций приближены к расходам, налоги исчислены               в минимальном размере, доля налоговых вычетов по НДС приближена к 100 %; указанные в договорах и спецификациях к ним расчетные счета контрагентов ООО «Астрой»,                ООО «Вертикаль», ООО «Гранит», ООО «Кристалл», ООО «Возрождение» на момент заключения договоров и составления спецификаций к ним были еще не открыты либо уже закрыты; при анализе книг покупок и продаж ООО «Кристалл», ООО «Гранит»,                     ООО «Возрождение», ООО «Интэко», ООО «Астрой», ООО «Оптима», ООО «Вертикаль» установлено их взаимодействие с одними и теми же организациями, представляющими вычеты по НДС друг другу путем «веерной» реализации счетов-фактур; по цепочке поставщиков на уровне 3-4 звена сформированы разрывы по НДС в результате непредставления контрагентами декларации по НДС или представления их с «нулевыми» показателями; вступившими в законную силу судебными актами по делу                                        № А03-6649/2022 Арбитражного суда Алтайского края подтверждаются обстоятельства номинальности ООО «Интэко», ООО «Астрой», ООО «Оптима», ООО «Вертикаль», представления ими документов с недостоверными сведениями, неправомерность заявленных вычетов по НДС по сделкам с указанными контрагентами.

Судами также установлены признаки подконтрольности и согласованности действий контрагентов между собой (материалами дела подтверждается совпадение IP-адресов,                   с которых осуществлялось управление денежными средствами данных организаций                     с использованием системы «Банк-Клиент» и отправка налоговой отчетности;                                при допросах в налоговом органе руководителей и работников контрагентов присутствовали одни и те же представители).

Согласованность действий контрагентов и общества по созданию формального документооборота подтверждается представлением ООО «Интэко», ООО «Астрой» транспортных накладных, содержание которых относится к транспортировке ТМЦ с карьеров самим обществом (указанные в транспортных накладных перевозчики подтвердили взаимоотношения с обществом; ООО «Интэко», ООО «Астрой» представили декларации Таможенного союза и Евразийского экономического союза о соответствии,                   в которых изготовителями продукции указаны карьеры обществ с ограниченной ответственностью «Троицкий карьер», «Бийский гравийно-песчаный карьер»,                             не являющиеся контрагентами названных спорных организаций).

Кроме того, по взаимоотношениям общества с ООО «Дорожная перспектива»                       в рамках реализации муниципального контракта от 11.06.2019 № 0317300301919000416 на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов в городе Барнауле судами установлено, что договор субподряда со спорным контрагентом датирован ранее заключения указанного муниципального контракта; акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 содержат адреса объектов, на которых контрагентом выполнялись работы, отличные от тех, что поименованы в договоре субподряда; в актах              о приемке выполненных работ по форме КС-2 отсутствуют сведения  о наименовании конкретного перечня (расшифровки) работ, их количестве на определенном объекте, перечне и количестве материалов и оборудования, установлены несоответствия                                 в документах (объем выполненных обществом для заказчика работ по ремонту асфальтобетонного покрытия определен в кв.м, а в актах от контрагента отражены аналогичные работы в погонных метрах; стоимость выполненных обществом работ                  для заказчика составила 55 654 руб., стоимость выполненных ООО «Дорожная перспектива» работ для общества - 1 066 666 руб., что свидетельствует о завышении цены работ); поступившие ООО «Дорожная перспектива» от общества денежные средства обналичены через банковскую карту директора контрагента, а также путем сделок                          с индивидуальным предпринимателем ФИО6, являющимся участником «схемных» операций по обналичиванию денежных средств; в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Дорожная перспектива» внесена запись                      о недостоверности адреса местонахождения и о лице, имеющем право действовать                   без доверенности; декларации по НДС за 3, 4 кварталы 2019 года представлены                           с нулевыми показателями, оплата по сделкам не производилась (не сформирован                              в бюджете источник для вычета по НДС).

По взаимоотношениям общества с ООО ТТК «Компаниярес» суды первой                            и апелляционной инстанций приняли во внимание превышение более чем в 5 раз налоговой базы по НДС над суммой доходов от реализации у данного контрагента; существенное превышение стоимости работ, заявленной от ООО ТТК «Компаниярес»,  над стоимостью работ, выставленных обществом заказчику; свидетельские показания работников общества и водителей, утверждающих, что ООО ТТК «Компаниярес»                  им не знакомо; отсутствие расчетов ООО ТТК «Компаниярес» за транспортные услуги или аренду транспортных средств; наличие у общества задолженности перед спорным контрагентом согласно актам сверки взаимных расчетов за период с января 2018 года                 по декабрь 2019 года.

Судами первой и апелляционной инстанций также учтено, что спорные работы                  по реконструкции улиц в городе Барнауле в рамках исполнения муниципального контракта от 27.05.2019 № 03173003019190003450001 фактически выполнены реальным субподрядчиком – обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания ВИКС», что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Отклоняя доводы общества о частичной передаче приобретенных материалов в производство и хранение остатков неиспользованных материалов на территории общества в целях исполнения последующих контрактов, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности инспекцией расчета расхода ТМЦ по объектам, выполненного исходя из актов о приемке выполненных работ по каждому объекту, свидетельствующего об отсутствии у общества потребности в ТМЦ, отраженных в счетах-фактурах спорных контрагентов; достаточности для производственного процесса материалов, приобретенных у реальных поставщиков.

При этом суды сочли, что оприходование ТМЦ на счета бухгалтерского учета, списание их в производство (реализацию), наличие на остатках на конец проверяемого периода обществом документально не подтверждены; представленные документы (протоколы осмотра от 12.02.2021, от 17.03.2021, акты, требования-накладные на списание материалов со склада, расчеты налога на прибыль организаций по годам, анализы счетов 20, 25, 90.02, карточки и обороты счета 60) не раскрывают размер материальных затрат, понесенных в отчетные периоды и не доказывают факт использования материалов                         в производственной деятельности общества.

Суды обоснованно признали ненадлежащим доказательством заключение специалиста от 01.12.2022 № 04-22-11-02, выполненное в рамках уголовного дела, поскольку поставленные перед специалистом вопросы не относятся к его компетенции, заказчиком экспертизы является ФИО7 - адвокат учредителя и директора общества, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вопреки доводу общества основания для проведения налоговой реконструкции отсутствуют, поскольку при установлении факта нереальности хозяйственных операций со спорными контрагентами налогоплательщик вправе учесть фактически понесенные расходы при исчислении налога на прибыль организаций в случае предоставления им (наличия у налогового органа) сведений и документов, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота.

Вывод судов согласуется с правовым подходом, изложенным в пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сочли, что обществом умышленно создан формальный документооборот со спорными контрагентами с целью уменьшения своих налоговых обязательств, и признали верным доначисление обществу НДС и налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и штрафов.

С учетом изложенного суды правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленного требования.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, фактически направлены на переоценку выводов судов и не являются достаточным основанием для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Определением от 21.09.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа обществу при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

С учетом изложенного на основании статей 102, 110 АПК РФ, статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса за рассмотрения кассационной жалобы с общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 500 руб.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в силу статьи 319 АПК РФ надлежит выдать суду первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 21.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-11747/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-строительной компании «Индустрия» в доход федерального бюджета 1 500 (одну тысячу пятьсот) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                Н.А. Алексеева

 

Судьи                                                                                              А.А. Бурова

 

ФИО1