СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5467/2023-ГК

г. Пермь

07 июля 2023 года

Дело № А60-66438/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Власовой О.Г.,  

судей Назаровой В.Ю., Ушаковой Э.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

при участии: 

от истца, ФИО2, представитель по доверенности от 10.11.2022;  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)  

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца,  муниципального унитарного предприятия «Комэнергоресурс», ответчика,  акционерного общества «Севуралбокситруда»  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 13 апреля 2023 года   

по делу № А60-66438/2021 

по иску муниципального унитарного предприятия «Комэнергоресурс» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

 к акционерному обществу «Севуралбокситруда» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Форест» (ИНН  

<

***>), ГКПТУ СО «ОПС СО № 5» (ИНН 

<

***>), АО «Комэнерго»  (ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН 

<

***>), открытое акционерное общество «МРСК  Урала» (ИНН 

<

***>), ГКУ СО «Карпинское лесничество» (ИНН  

 

6617014237), ФИО4, ФИО5,  ФИО6, акционерное общество «ГАЗЭКС», АО  «Уралсевергаз – независимая газовая компания», АО «Расчетный центр Урала»,  о взыскании задолженности в сумме, неустойки с продолжением начисления по  день фактической оплаты долга,  

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Комэнергоресурс» (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к  акционерному обществу «Севуралбокситруда» (далее – ответчик) 8 075 755  руб. 49 коп. задолженности по договору на отпуск (получение) холодной воды  и прием (сброс) сточных вод от 01.06.2012 № 2330869/СУБР-Д-2012-194, 1 374  317 руб. 90 коп. неустойки с продолжением начисления неустойки в размере  1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической  оплаты, от суммы основного долга в сумме 8 075 755 руб. 49 коп., начиная с  02.02.2023 и по день фактической оплаты долга (с учетом принятого судом  первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).  

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены общество с ограниченной ответственностью «Форест», ГКПТУ СО  «ОПС СО № 5», АО «Комэнерго», индивидуальный предприниматель  ФИО3, открытое акционерное общество «МРСК  Урала», ГКУ СО «Карпинское лесничество», ФИО4,  ФИО5, ФИО6, акционерное  общество «ГАЗЭКС», АО «Уралсевергаз – независимая газовая компания», АО  «Расчетный центр Урала»  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2023  года (резолютивная часть от 07.04.2023) исковые требования удовлетворены в  полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик  обратились в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционными жалобами, в которых просят решение первой инстанции  отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной  жалобой. Полагая, что при рассмотрении настоящего дела судом неверно  распределены судебные расходы, в части взыскания государственной пошлины,  что противоречит положениями ст. 110 АПК РФ.  

Ответчик, оспаривая предъявленный объем  водопотребления/водоотведения указал, что к его сетям подключены сторонние  потребители (субабоненты), в том числе, производственные объекты самого  истца, при этом у указанных потребителей приборы учета отсутствуют, объем  поставляемого им ресурса учитывается в объемах, отраженных по приборам  ответчика, в договоре, заключенном между истцом и ответчиком, сведения о  

 

наличии абонентов, подключенных к сетям ответчика, отсутствуют,  достоверные доказательства об объемах водоснабжения субабонентов в  материалах дела отсутствуют, представленные истцом акты сверки взаимных  расчетов не подписаны, в актах отсутствуют сведения об объемах потребления,  в связи с чем являются ненадлежащим доказательством. Считает, что в данном  случае в соответствии с п. 15, 16 Правил организации коммерческого учета  воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от  04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776), объем холодной воды должен  определяться расчетным способом по пропускной способности трубопроводов.  Согласно контррасчету ответчика, подлежит исключению объем  водоснабжения 1 371 416,3 м3 на сумму 33 341 946 руб., водоотведения  1 371 419,3 м3 на сумму 22 038 767 руб. 15 коп., исковые требования подлежат  удовлетворению в сумме 7 738 988 руб. 74 коп.  

Обращает внимание на то, что истцом не разрешен вопрос об определении  объемов потерь в сетях истца и субабонентов. Выражает несогласие с  удовлетворением требования истца о взыскании неустойки, ссылаясь на  злоупотребление истцом своим правом, выразившемся в не оплате длительное  время принятых от ответчика дренажных вод, без которых его деятельность  невозможна.  

Помимо этого, заявитель ссылается на злоупотребление правом со  стороны истца, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании пени  следует отказать в полном объеме.  

Представитель истца решение суда первой инстанции считает законным и  обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражает по  основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит обжалуемый судебный  акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  Заявил ходатайство об отказе от своей апелляционной жалобы.  

Рассмотрев ходатайство истца, МУП «Комэнергоресурс», арбитражный  суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ не  усматривает препятствий для принятия отказа лица, подавшего апелляционную  жалобу, от этой апелляционной жалобы. Полномочия лица, заявившего  соответствующее ходатайство, проверены судом апелляционной инстанции.  

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд  апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе,  если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к  производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от  апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии  со статьей 49 настоящего Кодекса.  

С учетом того, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит  действующему законодательству и не нарушает чьих-либо прав, отказ истца от  апелляционной жалобы принят судом апелляционной инстанции.  

На основании изложенного, производство по апелляционной жалобе истца  подлежит прекращению в соответствии с части 1 статьи 265 АПК РФ.  

 

В порядке, установленном положениями ст. 266, 268 АПК РФ, судом  апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность решения  суда первой инстанции по апелляционной жалобе ответчика.  

В судебное заседание иные представители участвующих в деле лиц не  явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, муниципальное унитарное предприятие  «Комэнергоресурс» является ресурсоснабжающей организацией и  осуществляет выработку и отпуск тепловой энергии, поставку холодного и  горячего водоснабжения, предоставляет услуги по водоотведению для  абонентов (граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц)  на территории Свердловской области.  

Между МУП «Комэнергоресурс» (поставщик) и АО «СУБР» (потребитель,  абонент) заключен договор на отпуск (получение) холодной воды и прием  (сброс) сточных вод от 01.06.2012 № 2330869/СУБР-Д-2012-194, в соответствии  с п. 1.1 которого поставщик обязался осуществлять отпуск холодной воды и  прием сточных вод и загрязняющих веществ, а абонент - потреблять холодную  воду из системы коммунального водоснабжения и осуществлять сброс сточных  вод и загрязняющих веществ в систему канализации г. Североуральска.  

Согласно п. 4.1 договора, объем, указанный в приложении № 1, является  лимитом потребления воды абонентом и не является показателем для  предъявления фактического объема потребления.  

В п. 4.2 договора предусмотрено, что количество холодной воды,  полученной абонентом, определяется по показаниям средств измерений,  которые должны быть представлены в виде двухстороннего акта не позднее 27  числа расчетного месяца.  

В соответствии с п. 4.3 договора количество сточных вод, сбрасываемых  абонентом в систему канализации, принимается равным общему количеству  израсходованной холодной воды и теплоносителя, за минусом безвозвратного  водопотребления.  

В сентябре 2021 года поставщик надлежащим образом исполнил принятые  на себя по условиям договора обязательства, оказав абоненту услуги по  водоснабжению и водоотведению, стоимость которых, по расчету МУП  «Комэнергоресурс», составила 8 075 755 руб. 49 коп. Потребителю для оплаты  выставлен соответствующий счет-фактура от 30.09.2021 № 580180т, который не  оплачен.  

Поскольку требование об оплате задолженности, изложенное в досудебной  претензии, оставлено без удовлетворения, МУП «Комэнергоресурс обратилось  

 

в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Суд первой инстанции, установив, что в заявленный период истец  надлежащим образом оказывал ответчику коммунальные услуги, данные  услуги последним приняты без возражений, оплаты указанных услуг от  ответчика не поступило, проверив расчет задолженности, неустойки, признав  их верными, исковые требования удовлетворил в полном объеме.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на  апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены  или изменения судебного акта не установил.  

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускается, за исключением случаев,  предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).  

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить  оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг.  

Из смысла ст. 781 ГК РФ следует, что подлежат оплате фактически  оказанные услуги, которые должны подтверждаться документами,  предусмотренными договором.  

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со  снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами,  водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми  актами или не вытекает из существа обязательства.  

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору  энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю)  через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую  энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его  ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии.  

По правилам пункта 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата  энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон.  

 

В рассматриваемом случае к отношениям сторон подлежат применению  нормы Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и  водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении), Правил  холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением  Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила №  644), Правил № 776.  

Факт оказания истцом коммунальных услуг в спорный период в  отношении объектов ответчика, наличие задолженности подтвержден  материалами дела и ответчиком не оспаривается.  

Возражая относительно заявленных исковых требований и обжалуя  решение суда, ответчик ссылается на несогласие с объемом оказанных услуг,  предъявленным к оплате истцом, указывая на отсутствие документального  подтверждения объемов, потребленных субабонентами.  

Аналогичные доводы приводились ответчиком в ходе рассмотрения дела в  суде первой инстанции, в обжалуемом решении им дана надлежащая оценка.  Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из  следующего.  

В соответствии с п. 3.4.3 договора № 2330869от 01.06.2012 абонент имеет  право, в том числе осуществлять учет отпущенной субабонентам холодной  воды, вправе установить приборы учета воды для контроля подачи воды  субабонентам.  

В п. 3.2.10 договора предусмотрено право абонента предоставлять  субабонентам возможность присоединения к своим сетям, сооружениям и  устройствам при наличии согласования с поставщиком.  

Вопреки мнению ответчика, суд первой инстанции обоснованно принял  представленные истцом в материалы дела первичные документы,  обосновывающие объемы субабонентов, согласно котором общий объем к  вычитанию составил 579,7 м3, объем ответчика был определен по средним  показаниям ПУ ответчика за предшествующие 12 месяцев (ПУ сняты на  поверку в мае, июне, июле и сентябре 2021 года), истец вычел объемы третьих  лиц; возражения в части АО «ГАЗЭКС» приняты, проведена корректировка на  сумму 667 руб. 26 коп.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что материалы дела  не содержат документального подтверждения объемов, потребленных  субабонентами, подлежат отклонению, поскольку ответчик не учитывает акты  разграничения балансовой эксплуатационной ответственности сетей, сведения  о потребленной сторонними абонентами энергии за спорный период (учетные  карточки водопотребления, акты выполненных работ за сентябрь 2021 года,  предъявленные по субабонентам объемы по услугам за спорный период, счета  на оплату коммунальных услуг).  

Данные истца об объеме коммунального ресурса, потребленного за  расчетный период ответчиком, надлежащими доказательствами не  опровергнуты; мотивированный и документально подтвержденный  

 

контррасчет, свидетельствующий о конкретных арифметических, фактических,  методологических ошибках в расчете истца, об объективной необходимости  применения иного подхода к определению объема потребления и суммы  исковых требований, ответчиком в настоящем случае не представлен (статья 9,  часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Само по себе несогласие ответчика с предъявленным ему истцом к оплате  объема водоснабжения, водоотведения, определенными истцом объемами по  субабонентам не свидетельствует о наличии оснований для определения  объема транзитного потребления расчетным способом по п. 15, 16 Правил №  776, как полагает ответчик.  

При этом суд принимает во внимание, что расчет по пропускной  способности трубы не отражает фактического объема, а служит санкцией за  нарушение потребителем установленных требований к коммерческому учету  ресурса, соответственно не может уменьшать объем обязательств транзитной  организации. Как верно отметил истец, применение в данном случае расчетного  метода по пропускной способности трубопровода для сторонних  пользователей, подключенных к сетям ответчика, приведет к освобождению  ответчика от оплаты фактически потребленного им ресурса.  

Из материалов дела следует, что из сорока двух вводов, через которые  ответчик получает коммунальный ресурс, только к трем подключены сторонние  потребители. Таким образом, расчет по п. 15, 16 Правил № 776 в настоящем  случае приведет фактически к освобождению ответчика от обязанности  оплачивать потребленный объем коммунальных услуг.  

Кроме того, в соответствии с п. 3.4.3 договора № 2330869от 01.06.2012  ответчик имеет право осуществлять учет отпущенной субабонентам холодной  воды путем установки приборов учета воды для контроля подачи воды  субабонентам. Доказательств того, что ответчиком приняты меры для  установки приборов учета с целью надлежащего определения объема ресурса,  поставленного субабонентам, не представлено.  

Исследовав вышеуказанные доказательства, а также составленный истцом  расчет объемов оказанных ответчику коммунальных услуг, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что потребление транзитных потребителей  не включено в состав задолженности, предъявляемой к оплате истцом. Иного  ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не доказано.  

Отклоняя приведенный в апелляционный жалобе контррасчет ответчика,  апелляционный суд исходит из того, что он не является информативным, в нем  не содержится ссылок на первичные данные, которые позволили бы установить  обоснованность всех составляющих расчета.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  правомерности и обоснованности заявленного истцом требования о взыскании  задолженности в сумме 8 075 755 руб. 49 коп.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам  ст. 71 АПК РФ, установив факт надлежащего оказания истцом ответчику в  

 

спорный период коммунальных услуг, проверив расчет задолженности,  произведенный истцом, признав его верным, суд первой инстанции правомерно  удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в заявленной  сумме.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате  коммунальных услуг истец заявил требование о взыскании неустойки в сумме 1  374 317 руб. 90 коп. по состоянию на 01.02.2023 с продолжением ее начисления  по день фактической оплаты долга.  

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

В п. 1 ст. 332 ГК РФ установлено, что кредитор вправе требовать уплаты  неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того,  предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Согласно п. 6.2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О  водоснабжении и водоотведении» абонент, несвоевременно и (или) не  полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан  уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное  водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической  оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со  следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день  фактической оплаты.  

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №  7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по  смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по  день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты  кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая  неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает  сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую  взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента  фактического исполнения обязательства.  

Установив, что ответчик свои обязательства по своевременной оплате  услуг холодного водоснабжения и водоотведения не исполнил, отклонив как  необоснованное заявление ответчика о снижении неустойки по правилам ст.  333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.  

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной  инстанции и признан верным.  

 

В апелляционной жалобе ответчик просит отказать в удовлетворении  требования истца о взыскании неустойки, ссылаясь на допущенные последним  злоупотребления своим правом.  

 Исходя из статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских  прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в  обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Данные доводы апелляционный суд не принимает, поскольку  соответствующих доказательств ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не  представил. Кроме того, приведенные обстоятельства не свидетельствуют о  том, что в рамках спорного правоотношения истец действовал недобросовестно  и не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности в  виде начисленной истцом законной неустойки за просрочку оплаты  потребленного ресурса в соответствии со ст. 330, 332 ГК РФ.  

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в ходе  рассмотрения дела ответчик заявлял о снижении неустойки по правилам ст. 333  ГК РФ, между тем об освобождении его от уплаты неустойки в связи с  допущенным истцом злоупотреблением правом ответчик не заявлял.  

В соответствии с ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были  предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не  принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной  инстанции.  

Таким образом, оснований для применения положений ст. 10, 333, 404 ГК  РФ в данном случае не имеется.  

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции  исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и  необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное  значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены  правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и  им дана надлежащая оценка.  

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и  обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой  инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ,  судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда  отмене не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ муниципального унитарного предприятия  «Комэнергоресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от  апелляционной жалобы.  

Производство по апелляционной жалобе муниципального унитарного  предприятия «Комэнергоресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на  решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2023 года по  делу № А60-66438/2021 прекратить.  

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2023 года  по делу № А60-66438/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий О.Г. Власова 

Судьи В.Ю. Назарова  Э.А. Ушакова