416/2018-30431(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-1688/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2018 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Ишутиной О.В., судей Бедериной М.Ю., 

 Лошкомоевой В.А.  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  видеоконференц-связи помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел  

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Аниса-Н» на определение от 07.12.2017 Арбитражного  суда Новосибирской области (судья Зюков В.А.) и постановление  от 09.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда  

(судьи Кудряшева Е.В., Фертиков М.А., Фролова Н.Н.) по делу   № А45-1688/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества  

с ограниченной ответственностью «Аниса» (630009, город Новосибирск,  улица Добролюбова, дом 16, ИНН 5405181379, ОГРН 1025401935360),  принятые в рамках обособленного спора по жалобе общества с ограниченной  ответственностью «Аниса-Н» (630009, город Новосибирск,  

улица Декабристов, дом 247/1, помещение 46, ИНН 5405338100,  

ОГРН 1075405004476) на действия (бездействие) арбитражного  управляющего Кугушева Виктора Николаевича при исполнении  

им обязанностей временного управляющего должником.  

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Новосибирской области (судья Васютина О.М.)  в заседании участвовал представитель арбитражного управляющего  должником Кугушева Виктора Николаевича Хаустова К.С.  по доверенности от 13.03.2018  

Суд установил: 

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Аниса» (далее - ООО «Аниса», должник) общество  с ограниченной ответственностью «Аниса-Н» (далее - ООО «Аниса-Н»,  кассатор) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с жалобой  на действия (бездействие) арбитражного управляющего Кугушева Виктора  Николаевича (далее – Кугушев В.Н., арбитражный управляющий)  при исполнении им обязанностей временного управляющего должником.  

Определением от 07.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской  области, оставленным без изменения постановлением от 09.04.2018 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении жалобы отказано.  

В кассационной жалобе ООО «Аниса-Н», просит отменить определение  суда от 07.12.2017 и постановление апелляционного суда от 09.04.2018,  принять новый судебный акт о признании ненадлежащими действий  (бездействия) арбитражного управляющего Кугушева В.Н. при исполнении  им обязанностей временного управляющего ООО «Аниса», выразившихся  

в ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника.  

В обоснование кассационной жалобы ООО «Аниса-Н» приводит  следующие доводы: судами допущено неверное толкование норм  материального права – статей 20.3, 67, 70 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  

о банкротстве), статей 1, 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ 

«Об аудиторской деятельности»; судами не учтено то, что Кугушев В.Н.  

на момент проведения анализа финансового состояния должника обладал  

нужной документацией или не предпринял мер для своевременного  получения необходимых документов для его надлежащей подготовки;  судами сделан неверный вывод о наличии у арбитражного управляющего  права при отсутствии денежных средств на ненадлежащее исполнение  возложенных на него обязанностей; судами сделаны неверные выводы  

о надлежащем проведении анализа финансового состояния должника в связи  с принятием собранием кредиторов решения о переходе к конкурсному  производству; материалами дела не опровергнуты выводы рецензента  общества с ограниченной ответственностью «АкадемКонсалтинг»  относительно анализа финансового состояния должника, подготовленного  временным управляющим.  

В отзыве на кассационную жалобу Кугушев В.Н. просит отказать  в удовлетворении кассационной жалобы.  

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего  просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая  

их законными и обоснованными. 

Другие участвующие в деле лица надлежащим образом извещены  о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд  округа не направили, что в соответствии со статьёй 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной  инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением 

от 15.03.2017 Арбитражного суда Новосибирской области в отношении  должника введена процедура наблюдения, временным управляющим  утвержден Кугушев В.Н.  

Собранием кредиторов должника 05.09.2017 по результатам  проведенного временным управляющим анализа финансового состояния  единогласно принято решение об обращении в арбитражный суд  

с ходатайством о признаний должника банкротом и об открытии конкурсного  производства.  

Решением от 14.09.2017 Арбитражного суда Новосибирской области  ООО «Аниса» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим должником утверждён Паносян  Ваге Самвелович.  

В обоснование жалобы на действия (действие) временного  управляющего ООО «Аниса-Н» указало: анализ финансового состояния  должника основан на не подтвержденных данных, произвольных выводах,  и заключениях, которые не основаны на фактах; содержит необоснованные  и не подтверждённые частные мнения арбитражного управляющего;  подготовлен без привлечения аудитора и в отсутствие аудиторских  заключений; рассчитанные коэффициенты и выводы не имеют друг к другу  отношения; не указаны цели и задачи анализа деятельности и конкуренции  общества с ограниченной ответственностью «СПК» (далее - ООО «СПК»)  

и общества с ограниченной ответственностью «Торговая площадь»,  достоверность сведений ООО «СПК»; выводы, изложенные на страницах 19,  21 анализа финансового состояния и в заключениях, о наличии группы  компаний «Аниса», в которую входят кредиторы и дебиторы должника,  сделаны без ссылок на однозначные обстоятельства дела, нормы права;  

на странице 20 анализа финансового состояния указано на то, что основными  поставщиками должника были ООО «СПК» и закрытое акционерное  общество «Торговый дом «Талина», на которых приходилось 90 % оборота  

в 2015 году, а с октября 2015 года ООО «СПК» прекратило поставки  должнику, без указания на то, каким образом на хозяйственную деятельность  должника повлияло прекращение поставок со стороны основного  поставщика; на странице 3 заключения об оспаривании сделок временный  управляющий делает выводы о недобросовестности действий должника,  

а также делает предположения со ссылкой на наличие группы компаний  о том, что дебиторская задолженность могла быть взыскана без ссылок  

на нормы права, обстоятельства дела и финансовые показатели; на страницах  4 - 7 временный управляющий приводит таблицу сделок должника, которым  дает оценку на соответствие требованиям закона в отсутствие в данной  таблице соглашения о задолженности от 31.12.2015 с ООО «СПК», о котором  указано на странице 4 заключения; на страницах 9 - 10 заключения  

об оспаривании сделок и 10 - 11 заключения о преднамеренном банкротстве  дублируются одни и те же выводы временного управляющего, основанные  

не на фактах и расчетах, а на субъективном мнении временного  управляющего; на странице 7 заключения о преднамеренном банкротстве  сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства лишь  

на основании аффилированности (не доказанной) дебиторов; 

иных обоснований преднамеренного банкротства (например, совершенные  преступления и правонарушения) не указано.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы  ООО «Аниса-Н», исходил из того, что анализ финансового состояния  ООО «Аниса» проведен в соответствии Правилами проведения арбитражным  управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 (далее –  Правила), и не нарушает прав ООО «Аниса-Н».  

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. Суд округа считает, что судами приняты правильные судебные акты. 

 Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты  прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных  действий (бездействия) арбитражного управляющего.  

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано  доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного  управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили  права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника,  а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить  доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий  

(бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя  из сложившихся обстоятельств статья 65 АПК РФ.  

Наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику  в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа  финансового состояния должника, составления реестра требований  кредиторов и проведения первого собрания кредиторов (статья 2 Закона  

о банкротстве). 

Пункт 1 статьи 67 Закона о банкротстве возлагает на временного  управляющего обязанность провести в процедуре наблюдения анализ  финансового состояния должника, определить наличие (отсутствие)  признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве, анализ  финансового состояния должника проводится в целях определения  достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов  в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения  арбитражному управляющему, а также в целях определения возможности  или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке  и в сроки, установленные Законом о банкротстве.  

В силу пункта 3 статьи 70 Закона о банкротстве, временный  управляющий анализирует финансовое состояние должника, в том числе,  

на основании результатов инвентаризации имущества должника, документов,  удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности.  

Таким образом, при проведении финансового анализа арбитражный  управляющий должен руководствоваться принципами полноты  

и достоверности, в соответствии с которыми, в документах, содержащих  анализ финансового состояния должника, указываются все данные,  необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового  анализа используются документально подтвержденные данные;  

все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах. 

Требования к проведению анализа финансового состояния должника 

и составлению заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного  или преднамеренного банкротства установлены Правилами.  

Осуществление обоснования неплатежеспособности должника  и целесообразности введения конкурсного производства производилось  

в рамках полномочий временного управляющего по проведению анализа  финансового состояния на основании тех документов, которые  

ему предоставил руководитель должника и уполномоченный орган.  

При этом, выводы временного управляющего и решение собрания  кредиторов послужили основанием для введения процедуры конкурсного  производства.  

Несогласие должника с результатами анализа финансового состояния  само по себе не может свидетельствовать о незаконности действий,  выразившихся в осуществлении обоснования неплатежеспособности  должника и целесообразности введения конкурсного производства.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом  рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана  соответствующая правовая оценка.  

Возражения кассатора судом округа отклоняются, поскольку  

не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций  норм права. Кассатор фактически ссылается не на незаконность обжалуемых  судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой  установленных обстоятельств и просит еще раз пересмотреть обособленный  спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства,  имеющие существенное значение для дела, судами установлены,  

все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями  статьи 71 АПК РФ.  

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений  норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат  оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 07.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области  и постановление от 09.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А45-1688/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Аниса-Н» -  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  АПК РФ.  

Председательствующий О.В. Ишутина  Судьи М.Ю. Бедерина  

 В.А. Лошкомоева